Решение от 03 июля 2014 года №2-1510/2014

Дело № 2-1510/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июля 2014 года г. Лесосибирск
 
    Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Усалевой Т.В.
 
    при секретаре Задворном Е.А.,
 
    С участием представителя ответчика ФИО5.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Малковой А.К. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Малковой А.К. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банком Малковой А.К. по кредитному договору № был предоставлен «потребительский» кредит в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору, согласно которому срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Последний платеж был произведен Малковой А.К. ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 23 апреля 2014 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе неустойка <данные изъяты>, проценты по кредиту <данные изъяты> руб., ссудная задолженность <данные изъяты> руб. Просил расторгнуть кредитный договор, заключенный с Малковой А.К.; взыскать с Малковой А.К. сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание представитель истца Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Малкова А.К. в судебное заседание не явилась, судом извещена о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства, место жительства ответчика суду не известно. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика Малковой А.К. - адвокат ФИО3, назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения исковых требований Банка.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Малковой А.К. «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты>. В соответствии с п.п. 3.1 – 3.2 данного договора Малкова А.К. обязалась производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплату процентов за пользование кредитом производить ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Данное обязательство Малковой А.К. нарушено. Последний платеж ею произведен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Достоверность представленных истцом документов в подтверждение исковых требований у суда не вызывает сомнения, никем не оспорена.
 
    При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд принимает во внимание, что ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, у суда также нет оснований не доверять представленному Банком расчету, суд находит его надлежащим и обоснованным.
 
    На 23 апреля 2014 года задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенному с Малковой А.К., составила <данные изъяты> руб., в том числе неустойка <данные изъяты> руб., в том числе на просроченные проценты <данные изъяты> руб., в том числе на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> руб., проценты за кредит <данные изъяты> руб., в том числе просроченные <данные изъяты> руб., ссудная задолженность <данные изъяты> руб., в том числе просроченная <данные изъяты>
 
    Данная сумма (<данные изъяты>.) подлежит безусловному взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Как видно из материалов дела, Малковой А.К. неоднократно нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, последний платеж по кредиту Малковой А.К. произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено расчетом задолженности по кредиту. Истец уведомил ответчика Малкову А.К. о наличии задолженности, образовавшейся в связи с нарушением ею условий договора, предлагал расторгнуть договор, однако ответчик на данное требование не ответил.
 
    При таких данных суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением условий договора - неисполнением взятых на себя обязательств ответчиком по кредитному договору, несвоевременным исполнением обязательств по возврату кредита. Допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора суд находит существенным, фактически с октября 2013 года ответчиком кредит не гасится, проценты не уплачиваются.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (5200 руб. + 1 % суммы, превышающей 200 000 руб.).
 
    Определением Лесосибирского городского суда от 30 мая 2014 года в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее Малковой А.К. на праве собственности, в пределах <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
 
    Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, то меры по обеспечению иска подлежат сохранению до исполнения решения суда.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Малковой А.К. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Малковой А.К..
 
    Взыскать с Малковой А.К. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
 
    Меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.
 
    Судья: Т.В.Усалева