Решение от 11 апреля 2013 года №2-1510/2013

Дело № 2-1510/2013
 
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
11 апреля 2013 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Сергеевой Е.А.,
 
    при секретаре Князевой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Розанова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки за неисполнение обязательства,
 
у с т а н о в и л:
 
    Розанов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 85 760 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу АВТОМОБИЛЬ, были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность лица, виновного в указанном дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ООО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком данный случай был признан страховым. Вместе с тем выплаченное истцу страховое возмещение в размере 89 469,99 рублей оказалось недостаточным для восстановления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля. Решением мирового судьи судебного участка № г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца с учетом установленного законом лимита ответственности страховщика была взыскана разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ОРГАНИЗАЦИЯ, в размере 30 530,01 рублей. Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения, истец просит взыскать в его пользу неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день составления искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебное заседание истец не явился, доверив представление своих интересов в суде Смирнову В.В., о времени и месте судебного заседания извещен.
 
    Представитель истца на основании доверенности Смирнов В.В. в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, заявленные истцом требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на основании доверенности Соловьева М.М. исковые требования истца не признала. Полагала заявленный истцом к взысканию размер неустойки, а также размер расходов на оплату услуг представителя несоответствующими требованиям разумности, в связи с чем, подлежащими снижению.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело в отсутствие истца и представителя его интересов.
 
    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по исковому заявлению Розанова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу, что исковые требования Розанова А.А. подлежат частичному удовлетворению.
 
    Решением мирового судьи судебного участка № г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Розанова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения; с ООО «Росгосстрах» в пользу Розанова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 30 530,01 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего на сумму 40 030,01 рублей.
 
    В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение суда имеет преюдициальное значение. В связи с чем, обстоятельства, установленные данным судебным решением о том, что страховщик не в полном объеме исполнил обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за 670 дней просрочки составил 85 760 рублей. Суд не соглашается с данным расчетом неустойки, поскольку он не соответствует периоду просрочки и требованиям закона.
 
    Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате и все необходимые документы были приняты страховой компанией от истца ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, последним днем для осуществления страховой выплаты являлся день ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, ответственность за несвоевременное осуществление страховой выплаты, предусмотренная п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в виде уплаты законной неустойки наступила у страховой компании с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указал истец.
 
        На основании изложенного, расчет неустойки, подлежащей уплате страховщиком за неисполнение принятого в отношении истца обязательства, представляется следующим: 120 000 (страховая выплата по возмещению вреда имуществу одного потерпевшего) х 8,25 % (ставка рефинансирования на день исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения)/75 х 668 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 88 176 рублей. Истцом к взысканию заявлено 85 760 рублей.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Учитывая сумму основного долга и длительный период просрочки, вместе с тем, принимая во внимание действия самого истца по обращению в суд за защитой своих нарушенных прав спустя более чем полтора года с момента страховой выплаты, то есть его незаинтересованность в восстановлении нарушенного права в максимально короткие сроки, в том числе, и посредством обращения с требованием о взыскании неустойки одновременно с подачей искового заявления о взыскании страховой выплаты, суд считает заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому на основании ст. 333 ГК РФ подлежащим уменьшению до 17 000 рублей.
 
    Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд исходит из того, что требований о выплате неустойки в досудебном порядке ответчику заявлено не было, соответствующих доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в ходе судебного разбирательства не представлено. В связи с чем оснований для взыскания предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа судом не установлено.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.
 
    С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 680 рублей.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Розанова А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Розанова А.В. неустойку за неисполнение обязательства в сумме 17 000 рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей; а всего взыскать 20 000 рублей.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме 680 рублей.
 
        Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Ярославля.
 
    Судья
 
Е.А. Сергеева