Решение от 06 мая 2013 года №2-1510/2013

    Дело №2-1510/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    6 мая 2013 года              г.Волгоград
 
    Ворошиловский районный суд г.Волгограда
 
    в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.
 
    при секретаре Парфеновой О.О.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатиловой Н.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Шатилова Н.В. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, денежную сумму в размере <данные изъяты> за составление доверенности на представителя, оплату за предоставление юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В обоснование требований указав, что /// примерно в <данные изъяты> по \\\, напротив \\\, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ... и автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением .... Виновником данного ДТП был признан водитель автомашины <данные изъяты> ..., о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ///. В результате ДТП автомобиль истца - <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №). Гражданская ответственность истца застрахована в СОАО «НСГ» (полис ВВВ №). /// истец обратилась в <данные изъяты>, для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты> от /// - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. После проведения оценки ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выдаче страховой выплаты. Однако сумма страховой выплаты составила <данные изъяты>. Считает, что действиями ответчика, ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.
 
    Истец Шатилова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
 
    Представитель истца Шатиловой Н.В., действующий на основании доверенности Цымбалов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, в котором указал, что при обращении истца с заявлением о страховом случае ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксированы имеющиеся на нем повреждения, в соответствии с п.3 ст. 12 Закона об ОСАГО организована независимая экспертиза (оценка). Действующее законодательство предусматривает возможность осуществления страховой выплаты в виде ремонта поврежденного имущества. Истцом необоснованно заявлены расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты>. Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых указан в ст. 94 ГПК РФ, не содержащий расходы по оплате нотариально заверенной доверенности. Также считает необходимым принять во внимание, что доверенности выданы представителям на представление интересов истца «в административных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органа, во всех судах судебной системы Российской Федерации...». Однако по смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением конкретного гражданского дела. В связи с чем считает расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты> необоснованными. Также, учитывая позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле просят учесть, что расходы на представителя в заявленном размере являются необоснованно высокими, и должны быть уменьшены. С учетом изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области, в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствии представителя.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
 
        В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
        Согласно ст.6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст.11 вышеназванного ФЗ, в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    Как следует из материалов дела, Шатилова Н.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.11).
 
    /// в \\\ напротив \\\, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ... и автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением .... В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).
 
        Виновником данного ДТП был признан водитель автомашины <данные изъяты> ..., что подтверждается копией справки дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).
 
    Шатилов Е.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, поскольку гражданская ответственность водителя ... была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Как видно из акта № о страховом случае, размер ущерба от дорожно-транспортного происшествия Шатиловой Н.В. составил <данные изъяты>, при этом указанный размер основан по результатам расчета эксперта ЗАО «<данные изъяты>», не являющегося по своей природе экспертным заключением.
 
        Из объяснений представителя истца Цымбалова Д.А. следует, что Шатиловой Н.В. ответчик страховую выплату произвел в размере <данные изъяты>, что реально не соответствует рыночной стоимости поврежденных деталей даже с учетом износа, в связи с чем Шатилова Н.В. обратилась в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты>.
 
        Согласно отчету № ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, восстановительный ремонт составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет <данные изъяты> (л.д.22-44).
 
    Результаты оценки, выполненные ООО «<данные изъяты>» ответчиком не оспорены.
 
    Оснований не доверять заключению ООО «<данные изъяты>» не имеется, поскольку указанный отчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29 июля 2008 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20 июля 2007 года, ФСО № 2 от 20 июля 2007 года, ФСО № 3 от 20 июля 2007 года Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, отчет содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки.
 
    Как ранее указывалось, представитель истца в судебном заседании утверждал, что ответчиком ООО «Росгосстрах» была выплачена истцу Шатиловой Н.В. сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, между тем в подтверждение указанных довод доказательств не представил.
 
    Вместе с тем, ответчиком ООО «Росгосстрах» представлена калькуляция, акт о страховом случае, из которых следует, что истцу была выплачена стоимость ремонта с учетом износа запасных частей в размере <данные изъяты>.
 
    С учетом установленных выше обстоятельств, в пользу истца Шатиловой Н.В. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – <данные изъяты>), в остальной части иска о взыскании суммы страхового возмещения суд считает необходимым отказать.
 
    Установлено, что Шатилова Н.В, оплатила ООО «<данные изъяты>» стоимость оценки права требования стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> по договору № от /// в размере <данные изъяты> (л.д.18, 19, 20), которые также подлежат взысканию в пользу истца Шатиловой Н.В. с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий Шатиловой Н.В., а также нарушение ответчиком прав потребителя, и считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шатиловой Н.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в остальной части иска о компенсации морального вреда, отказать.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснений, данных в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако представитель ответчика письменно возражая не признавал исковые требования Шатиловой Н.В., отказываясь в добровольном порядке удовлетворить ее требования.
 
        При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу Шатиловой Н.В. с ООО «Росгосстрах» штраф в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Из материалов дела следует, что доверенность на имя Цымбалова Д.А. выданная /// сроком на три года, содержит полномочия на представление интересов истца не только в рамках данного гражданского дела по, но и наделяет Цымбалова Д.А. правом вести дела истца в арбитражных судах, во всех и, административных учреждениях со всеми правами, предоставленными Законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, лицу, привлекаемому к административной ответственности, с правом возбуждения дела, подписания и предъявления в суд исковых заявлений, встречных исков, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, признания иска, изменения предмета и основания иска, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачи спора на рассмотрение третейского суда, обжалования судебных постановлений, представлять интересы истца и быть ее представителем в органах, исполняющих судебные акты, со всеми правами, предоставленными ей законом на стадии исполнительного производства, в том числе с правом предъявления исполнительного документа взысканию, обжалования действий судебного пристава-исполнителя, подписания документов.
 
    При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности связаны не только с рассмотрением гражданского дела по иску Шатиловой Н.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, в связи с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.
 
    В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По смыслу вышеназванной нормы процессуального права (ст. 100 ГПК РФ), разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
 
    В материалах дела имеется квитанция об оплате Шатиловой Н.В. услуг представителя Цымбалова Д.А. в размере <данные изъяты>, от ///. Участие представителя Цымбалова Д.А. подтверждается материалами дела.
 
    С учетом изложенного, а также принимая во внимание объем и степень сложности рассматриваемого дела, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Шатиловой Н.В. суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя действующего по доверенности Цымбалова Д.А. в размере <данные изъяты>, в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, отказать.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шатиловой Н.В. сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части иска о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда и требований о взыскании расходов по оплате нотариального тарифа и услуг представителя, отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение составлено 13 мая 2013 года.
 
    Судья