Дата принятия: 28 марта 2014г.
Номер документа: 2-1510/14
№ 2-1510/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2014 г. Кузьминский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующего судьи Никитиной хх., при секретаре Дзуцеве хх рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова ххх к ООО УК ДЕЗ о взыскании ущерба,
установил:
20.05.2013 г. в результате залива была повреждена квартира хх корп.1 по Суздальской ул. в г. Москве.
Истица – представитель по доверенности Бобров хх.- просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме хх коп, расходы по составлению заключения о стоимости ремонта в размере ххх за направление телеграммы с приглашением на осмотр квартиры хх коп. и пошлину хх т.к. залив произошел из – за засорения водостока и протечке кровли. Ответчик отвечает за текущий ремонт и надлежащее состояние крыши ; квартира после залива не восстановлена, настаивает на иске о взыскании ущерба; квартира не была застрахована на случай повреждения.
Ответчик о дне слушания дела извещен, в суд не явился, возражений не представил.
Проверив материалы дела, выслушав истца, суд находит иск в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Спорные деликтные обязательства являются внедоговорными. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего : наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Факт причинения истцу ущерба заливом квартиры 20.05.2013 г. в результате протечке кровли, засорения водостока по вине ответчика участниками процесса не оспаривается, подтверждается актом технического обследования от 20.05.2013 г. и от 19. 07.2013 г.( л.д.9,10).
Причина залива- залитие с кровли- установлена работниками ООО УК ДЕЗ- специалистом 1 категории и мастером участка № 2 и отражена в актах от 20.05.2013г. и от19.07.2013г.
В судебном заседании истец в лице представителя поддержал исковые требования и заявил о возмещении ущерба в виде взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере ххх
Право выбора вида возмещения ущерба принадлежит истцу. Размер восстановительного ущерба истец подтверждает отчетом об определении рыночной стоимости затрат на ремонтно - восстановительные работы в жилой квартире хх по ул. Суздальская в г. Москва ( л.д.11-22), которая составлена специалистом, имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков ( л.д.23). Отчет составлен по результатам осмотра поврежденной квартиры с участием ответчика. Участник осмотра от имени ответчика не представился, высказал свои письменные возражения, подписать которые отказался( л.д.25).
Отчет составлен специалистом подробно, с описание всех возникших в результате залития дефектов, с учетом произведенного истцом ремонта квартиры в 2012 г.
Возражения против данных в отчете анонимного представителя ответчика без полномочий суд не принимает и считает установленным признание ответчиком размера ущерба.
Истец просит взыскать судебные расходы в виде оплату работы специалистов по составлению заключения в размере хх., оплату телеграммы в размере ххруб. и пошлины в размере хх. Расходы подтверждены квитанциями, являются реальными, связанными с настоящим иском и подлежат удовлетворению за счет ответчика.
Всего в пользу истца надлежит взыскать с учетом возврата пошлины ххх
Истец доказал наличие причинной связи между виновными бездействиями ответчика и наступившим результатом, ответчик не опроверг наличие его вины в причинении истице ущерба в результате залива квартиры.
Руководствуясь ст.194-198,233-236 Гражданского процессуального кодекса ( ГПК) Российской Федерации, суд
Решил:
Взыскать в пользу Степанова хх с ООО хх ДЕЗ с учетом возврата пошлины ххх
Решение может быть обжаловано ответчиком в Кузьминский районный суд г Москвы в течение 7 дней с момента вручения копии решения суда; сторонами - в Московский городской суд в течение месяца.
Судья:
