Решение от 20 марта 2014 года №2-151-14

                                                   Дело № 2-151-14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Строитель 20 марта 2014 года
    Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи        Бойченко Ж.А.
 
    при секретаре судебного заседания    Герцевой М.А.,
 
    истицы Куценко А.Н., ее представителя адвоката Левченко И.В. (ордер №015718 от 19.01.2014), ответчика Пыркина А.В. и его представителя Сенаторова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куценко А. Н., действующей в интересах несовершеннолетнего К.М.А. к индивидуальному предпринимателю Миронову А. Н., Пыркину А. В. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца и взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    06.06.2011 на перекрестке автодорог Новый Оскол – Валуйки - Ровеньки со стороны города Валуйки, Валуйского района, Белгородской области в направлении поселка Волоконовка, Волоконовского района, Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автобуса, под управлением Пыркина А.В., <данные>, с автомобилем ЗиЛ-53-1, под управлением водителя К.А.Н. который был смертельно травмирован.
 
    <дата> приговором Валуйского районного суда Белгородской области Пыркин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год и 8(восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
        Решением Октябрьского районного суда от 27.06.2012 по иску Куценко А. Н., действующей в интересах несовершеннолетнего К.М.А. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, с ответчика в ее пользу взыскана страховая выплата в размере 135 000 рублей, а также неустойка в сумме 9 504 рубля и судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу.
 
    Дело инициировано иском Куценко А.Н., просит взыскать с ответчиков в пользу несовершеннолетнего сына компенсацию морального вреда в размере <данные> рублей, в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца на содержание несовершеннолетнего сына единовременно с 07.06.2011 по 07.01.2014 денежную сумму в размере <данные> рублей, в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца на содержание сына ежемесячно по <данные> рублей, с последующей индексацией, начиная 07.01.2014 до достижения им 18 лет, в случае учебы по очной форме обучения до окончания учеты, но не более чем до 23 лет, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные> рублей.
 
    В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования.
 
    Ответчик Пыркин А.В. и его представитель в судебном заседании возражали против иска.
 
    Ответчик ИП Миронов в судебное заседание не явился, уведомлен в установленном законом порядке.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части.
 
    Согласно свидетельству о рождении от <дата> К.М.А., <дата> года рождения, является сыном умершего Куценко А.Н.
 
    Статьей 151 ст. 1101 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Из материалов дела установлено, что ИП Миронов заключил с Пыркиным А.В. договор об оказании услуг от 01.03.2011, предметом которого являлся перегон транспортных средств, на основании которого последнему была выдана доверенность на право управления транспортным средством и по вине которого произошло ДТП.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.10.2012 по иску Куценко А.Н. к ООО «Павловский Автобусный завод», ООО «Автомобильная компания «Укравтоторг» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием установлено, что Пыркин А.В. выполнял работу на основании договора на оказание услуг, заключенного с ИП Миронов, действовал по заданию и в его интересах.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Следовательно, между Пыркиным А.В. и ИП Мироновым установлены трудовые отношения. Данные обстоятельства не подлежат доказыванию в силу ст.61 ГПК РФ.
 
    Судом установлено, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ИП Миронов А.И.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил в п. 23, что при отсутствии вины источника владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред суд не праве полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим п. 2 ст. 1083 ГК РФ подлежит уменьшению.
 
    При вынесении решения суд также руководствуется тем, что смерть человека нарушает целостность семьи и семейные связи, нарушен ряд личных неимущественных прав несовершеннолетнего, установленных семейным законодательством, а именно право ребенка на заботу со стороны отца, право на воспитание этим родителем, и на совместное проживание с ним.
 
             Причинение страданий несовершеннолетнему сыну погибшего подтверждается объяснениями истицы, об испытываемых ее сыном переживаниях по поводу гибели отца - близкого и родного ему человека.
 
              Таким образом, суд приходит к выводу, что несовершеннолетнему причинен моральный вред.
 
              При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные> рублей в пользу несовершеннолетнего К.М.А.
 
    В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню смерти право на получение от него содержания.
 
    В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются, в том числе несовершеннолетние до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.
 
    Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.
 
    Следовательно, несовершеннолетний сын приобретает право на возмещение вреда со дня смерти отца (кормильца).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.
 
    По общему правилу, предусмотренному ч. 3 ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
 
    Со стороны истицы не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих размер среднемесячного заработка (доход) кормильца за двенадцать месяцев работы, предшествовавших его смерти.
 
    Представленный документ расчетов с контрагентом (л.д.13), на основании которого истицей произведен расчет ежемесячных выплат, а также выписка по лицевому счету (л.д.81-85) не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими его ежемесячный доход.
 
    Учитывая, что в судебном заседании не установлено, какой конкретно заработок до момента смерти Куценко А.Н., являясь индивидуальным предпринимателем имел, суд считает правильным рассчитать сумму возмещения вреда по случаю потери кормильца, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на день определения размера возмещения вреда, т.е. на день вынесения решения суда – <дата>.
 
    Постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2013 года N 1173 установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2013 года в размере <данные> рублей.
 
    Поскольку из материалов дела не усматривается наличие у Куценко А.Н. на день его смерти иных иждивенцев, помимо малолетнего сына К.М.А., размер возмещения в связи с потерей кормильца для ребенка составляет <данные> рублей ежемесячно (с последующей индексацией), начиная с 07.01.2014, т.е. исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2013 года, с учетом доли, приходившейся на содержание Куценко А.Н. самого себя (<данные> рублей/2).
 
    Согласно ст. ст. 318, 1091 ГК РФ сумма возмещения вреда подлежит индексации с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете РФ на соответствующий год.
 
    Что касается требований истицы о взыскании счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца на содержание несовершеннолетнего сына единовременной денежной суммы за период с 07.06.2011 по 07.01.2014 в размере <данные> рублей, суд считает необоснованными.
 
    Начиная с 07 июня 2011 года по 07 января 2014 года выплата единовременно в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на день определения размера возмещения вреда, составляет <данные> рубля (<данные> рублей x 30 мес.).
 
    Ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    При вынесении решения суд учитывает, что решением Октябрьского районного суда от 27.06.2012 в интересах несовершеннолетнего К.М.А. с ОАО «СГ МСК» уже взыскана страховая выплата в размере <данные> рублей и неустойка в сумме <данные> рубля. Следовательно, у суда в силу ст. 1072 ГК РФ оснований для взыскания денежной суммы в размере <данные> рублей не имеется, так как данная сумма не превышает размера взысканной страховой выплаты.
 
    Учитывая характер спора, количество времени, потраченного представителем истицы на ведение дела, суд считает, что размер расходов, понесенных ей на оплату услуг представителя должен соответствовать требованиям разумности, характеру и объему выполненной представителем работы, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы в силу ст.ст. 98, 88, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере <данные> рублей. Расходы по оплате услуг представителя, подтверждается квитанцией №005 от 15.01.2014.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
 
    Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительных документов до дня исполнения решения суда.
 
    Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 №2873-У с 14.09.2012 ставка банковского процента составляет 8,25% годовых.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    иск Куценко А. Н., действующей в интересах несовершеннолетнего К.М.А. к индивидуальному предпринимателю Миронову А. Н., Пыркину А. В. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца и взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, признать обоснованным в части.
 
        Обязать индивидуального предпринимателя Миронова А. Н., дата регистрации <дата>, выплатить в пользу несовершеннолетнего К.М.А. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные> рублей.
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Миронова А. Н., дата регистрации <дата>, выплачивать в пользу несовершеннолетнего К.М.А., ежемесячно в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца по <данные> рублей, с последующей индексацией, до его совершеннолетия, в случае учебы по очной форме обучения до окончания учебы, но не более чем до 23 лет.
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Миронова А. Н. выплатить, дата регистрации <дата>, в доход МР «Яковлевский район» госпошлину за подачу иска в размере <данные> рублей.
 
    Остальную часть иска отклонить.
 
    При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности до дня исполнения решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.
 
    Мотивированное решение изготовлено 25.03.2014.
 
    Судья                                                                                                              Ж.А.Бойченко