Решение от 16 июля 2014 года №2-1509/2014

Дело №2- 1509/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 июля 2014 года г.Глазов
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    Председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.
 
    При секретаре Череневой М.В.
 
    С участием истца Перминова М.В.
 
    Третьего лица Перминовой А.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминова М.В. к Ананину Д.С. об устранении нарушений прав собственника, признании прекратившим право пользования жилым помещением,
 
Установил:
 
    ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 об устранении нарушений прав собственника, признании прекратившим право пользования жилым помещением.
 
    Мотивировал свое заявление тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ владеет на праве собственности <адрес> Договор купли-продажи квартиры заключен с Подчезерцевой М.Г. Продавец брал на себя обязательство снятся с регистрационного учета по месту жительства в вышеуказанной квартире зарегистрированного сам, а также снять третьих лиц в течение <данные изъяты> с даты государственной регистрации перехода права собственности по договору к покупателю.. В установленный договором срок Подчезерцева М.Г. снялась с регистрационного учета. Однако, ответчик Ананин Д.С. не снялся с регистрационного учета из спорной квартиры, в квартире не проживает, его вещей в квартире нет. Между собственником и ответчиком соглашения по пользованию жилым помещением в спорной квартире не имелось. До настоящего времени Ананин Д.С. сохраняет право пользования жилым помещением, на него производят начисление за жилищно-коммунальные услуги, что является обременительным для истца. На основании ст. 209, 288, 304 ГК РФ истец ставит требование об устранении нарушений прав собственника, признании Ананина Д.С. прекратившим право пользования жилым помещением в <адрес>
 
    В судебном заседании истец Перминов М.В. исковые требования поддержал. В объяснениях указал, что ответчик Ананин Д.С. приходился бывшим собственником <адрес> а также членом семьи продавца Подчезерцевой М.Г.. После перехода права собственности право пользования спорной жилой площадью за ответчиком в соответствии со ст. 292 ч. 2 ГК РФ не сохраняется, данное право подлежит прекращению.
 
    В судебном заседании третье лицо Перминова А.В. исковые требования поддержала. В объяснениях указала, что после передачи им <адрес> квартира была свободная, вещей в ней не было.
 
    В судебное заседание ответчик Ананин Д.С. не явился, был извещен по месту его регистрации по месту жительства. Ответчик отзыв на исковое заявление не направил, об уважительности своей не явки не сообщил, об отложении дела не просил. В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав истца, третьего лица, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Основанием для обращения в суд истец указывает нарушение его прав как собственника жилого помещения в котором сохраняется право пользования за ответчиком, являвшимся одним из бывших собственников, а также членом семьи последнего собственника.
 
    В подтверждении доводов истцом представлены суду следующие доказательства, признанные судом относимыми и допустимыми в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ.
 
    По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Перминов М.В., ФИО3 приобрели в общую совместную собственность у ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: УР г.Глазов ул. К.Маркса д. 1 кв. 1 (пункт 1 договора).
 
    Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права и в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
 
    Таким образом, судом установлено, что <адрес> находились в собственности Подчезерцевой М.Г., которая распорядилась принадлежащей квартирой, продав по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3
 
    С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 являются собственниками <адрес>
 
    Конституция Российской Федерации статьей 35 гарантирует гражданам Российской Федерации охрану частной собственности, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    В соответствии со ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лица.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
 
    Пунктом 1.6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что на момент подписания настоящего договора в отчуждаемой квартире зарегистрирована ФИО4, которая обязуется сняться с регистрационного учета и передать объект недвижимости свободным от прав и претензий третьих лиц в течение ДД.ММ.ГГГГ с даты государственной регистрации перехода права собственности по договору к покупателю.
 
    Из поквартирной карточки представленной МУП ЖКУ усматривается, что в <адрес> зарегистрирован Ананин Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без указания отношения к владельцу квартиры.
 
    Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним одним из собственников <адрес> являлся Ананин Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Период его владения квартирой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После Ананина Д.С. собственниками данной квартиры являлись ФИО6 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Таким образом, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом и покупателем заключен договор купли-продажи квартиры по передаче собственность <адрес>, произведен полный расчет по договору. Возложенная на продавца п. 1.6 договора обязанность по передаче квартиры свободной от третьих лиц им не исполнена.
 
    В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.
 
    Согласно вышеперечисленных доказательств, признанными судом в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ относимыми и допустимыми, суд находит установленным, что произошел переход права собственности в отношении объекта недвижимости –<адрес> На момент продажи по договору от ДД.ММ.ГГГГ в квартире оставался сохраняющий право пользования один из прежних собственников, одновременно являющийся членом семьи бывшего собственника – ФИО5 Членом семьи новым собственникам квартиры ФИО8 ответчик не является. Следовательно, в силу ст.235, 292 ч. 2 ГК РФ переход права собственности на квартиру является основанием для прекращения права пользования жилым помещением – <адрес> у ответчика Ананина Д.С.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд находит законным и обоснованным требование истца о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, иск подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковое заявление Перминова М.В. к Ананину Д.С. об устранении нарушений прав собственника, признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
 
    Устранить нарушение прав Перминова М.В., являющегося собственником жилого помещения, расположенного <адрес>
 
    Признать Ананина Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившим право пользования жилым помещением по <адрес>
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.
 
    Судья З.М. Бекмансурова
 
    Решение в окончательной форме составлено 18 июля 2014 года.