Решение от 05 августа 2013 года №2-1509/2013

    Дело № 2-1509/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 августа 2013 года    город Саратов
 
    Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Деминой О.В.,
 
    при секретаре Дюкаревой А.А.,
 
    с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Попова Р.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюличкина С.В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
 
установил:
 
    Тюличкин С.В. обратился с иском в суд к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее по тексту – ОАО «СГ МСК») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
 
    Требования обосновал тем, что 04.01.2013 года на ул. Тархова-Лебедя-Кумача г. Саратова в 10-30 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewood Nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением Гнеушева С.В. и автомобиля Kia SLS, государственный регистрационный знак №, под управлением Разуткиной М.В.. Виновником ДТП является Гнеушев С.В. Данный факт подтверждается административным материалом по факту ДТП. В соответствии с актом о страховом случае от 25.01.2013 года ОАО СГ «МСК» выплатил сумму в размере 44 668 рублей 93 копейки, однако этого недостаточно для восстановления автомобиля. В связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения экспертизы по установлению причиненного ущерба его автомобиля. В результате проведенной экспертизы сумма ущерба автомобиля Kia SLS, государственный регистрационный знак № составляет 103 919 рублей, утрата товарной стоимости 9095 рублей. Кроме того, истец понес дополнительные расходы за проведение независимой экспертизы по определению ущерба 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, Таким образом, страховая компания ОАО СГ «МСК» должна выплатить на восстановление автомобиля 68 345 рублей.
 
    На основании изложенного, просил суд взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Тюличкина С.В. денежную сумму в размере 68 345 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 3500 рублей, штраф в размере 34172 рубля.
 
    Определением суда от 25.03.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ООО СК «Согласие».
 
    Определением суда от 15.05.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Гнеушев С.В.
 
    Истец Тюличкин С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Попов Р.В. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Тюличкина С.В. денежную сумму в размере 61 159 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 3500 рублей, штраф в размере 30578 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы возложить на ответчика.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать.
 
    Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
 
    Третье лицо Гнеушев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, третьих лиц.
 
    Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).
 
    Согласно п. 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Таким образом, из приведенных законоположений следует, что порядок определения размера страховой выплаты зависит от соотношения действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая и стоимости ремонта поврежденного имущества.
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что транспортное средство Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Тюличкину С.В.
 
    04 января 2013 года в 10-30 ч. на пересечении улиц Тархова-Лебедя-Кумача г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewood Nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности.
 
    Дорожно–транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.01.2013 года (л.д.7), постановлением по делу об административном правонарушении от 04.01.2013 года (л.д.8), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.8 оборот), материалом об административном правонарушении и не оспаривалось сторонами.
 
    На момент дорожно – транспортного происшествия риск гражданской ответственности Тюличкина С.В. был застрахован в ОАО «СГ МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривалось сторонами.
 
    Истец Тюличкин С.В. обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате ущерба, причиненного его автомобилю в результате данного дорожно-транспортного происшествия.
 
    Признав данный случай страховым, ответчик ОАО СГ «МСК» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 44 668 руб. 93 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 25.01.2013 года (л.д. 9).
 
    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП Артемин Р.В. (Независимая автоэкспертиза и оценка) для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №
 
    Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № 449/03/АМ от 19.03.2013 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 103 919 рублей, без учета износа заменяемых деталей 125 954 рубля.
 
    В процессе судебного разбирательства, по определению суда в ООО «Поволжский экспертный центр» была проведена судебная автотехническая экспертиза по определению размера ущерба, причиненного автомобилю Kia Sportage, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 46-2013 от 17.06.2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак К 888 ОР 64, с учетом износа составила 68 074 рубля 64 копейки; без учета износа – 84 443 рубля 27 копеек; утрата товарной стоимости автомобиля составила 6989 рублей 63 копейки (л.д. 91-107).
 
    В целях разъяснения и уточнения экспертного заключения был допрошен эксперт Карпенко А.М., который в судебном заседании пояснил, что при расчете стоимости работ по окраске в калькуляции не включен пункт по окраске крыла, тогда как в акте осмотра данная деталь указана.
 
    В связи с тем, что объективность, всесторонность и полнота проведенного исследования не соответствовала положениям ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и вызывала обоснованные сомнения, определением суда от 01.07.2013 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца, в ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области».
 
    Согласно выводам эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области», изложенным в заключение № 1714 от 29.07.2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 04.01.2013 года составляет без учета износа – 122 120 рублей, с учетом износа – 98 939 рублей; трата товарной стоимости автомобиля составила 6886 рублей 36 копеек.
 
    Заключение эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области» содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Стоимость восстановительного ремонта основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.
 
    В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В связи с чем, при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу, проведенную обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № 1714 от 29.07.2013 года.
 
    Суд не принимает во внимание экспертное заключение ИП Артемина № 449/04/АМ от 19.03.2013 года, так как оно было проведено не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является гражданским риском указанной страховой компании в силу ст. 6, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения ущерба.
 
    Согласно ст. 1 указанного Закона прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.
 
    В соответствии со ст. 14.1 названного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).
 
    Согласно п.п. 48.1-48.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
 
    Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает права потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
 
    Истец после наступления страхового случая обратилась к страховщику ОАО «СГ МСК» по прямому возмещению убытков, написал заявление о выплате страхового возмещения, ответчиком был составлен акт о страховом случае и выплачено страховое возмещение в сумме 44 668 рублей 93 копейки - стоимость восстановления автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак К 888 ОР 64.
 
    Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, учитывая, что истец обратился по прямому возмещению ущерба в ОАО «СГ МСК», самостоятельно выбрав способ возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб на сумму 61 156 рублей 43 копейки, который подлежит возмещению за счет страховщика – ОАО СГ «МСК», с учетом произведенной выплаты в сумме 44 668 рублей 93 копейки, исходя из следующего расчета: (98 939 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля) + 6886 рублей 36 копеек (утрата товарной стоимости) - 44 668 рублей 93 копейки (произведенная выплата).
 
    Таким образом, исковые требования истца Тюличкина С.В. о взыскании с ОАО СГ «МСК» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 61 156 рублей 43 копейки подлежат удовлетворению.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлюсь ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ОАО «СГ МСК» по договору страхования было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 30578 рублей 22 копейки (61156,43 руб./2).
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы:
 
    - 3500 рублей - расходы за проведение экспертного исследования ИП Артемин Р.В., что подтверждается чеком-ордером от 15.03.2013 года (л.д.24),
 
    - 10000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 53 от 20.03.2013 года (л.д.25-27), распиской от 20.03.2013 года (л.д.28).
 
    Указанные суммы суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ОАО «СГ МСК»» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.
 
    Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено нарушенное и подлежащее восстановлению право истца Тюличкина С.В., суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ОАО СГ «МСК» в пользу истца расходы по оплате экспертного исследования в сумме 3500 рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 2034 рубля 69 копеек.
 
    В соответствии со счетом № 1714 от 29.07.2013 года стоимость расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы составляет 10 000 руб. (л.д. 141).
 
    Оплата повторной автотехнической экспертизы истцом Тюличкиным С.В., на которого была возложена обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы, не произведена, что не отрицал в судебном заседании представитель истца, просив возложить данные расходы на ответчика..
 
    Согласно ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
 
    Исходя из положений ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ОАО СГ «МСК» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 10 000 рублей, поскольку исковые требования Тюличкина С.В. удовлетворены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
        решил:
 
    Исковые требования Тюличкина С.В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Тюличкина С.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 61 156 рублей 43 копейки, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30578 рублей 22 копейки, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, всего 103 234 (сто три тысячи двести тридцать четыре) рубля 65 копеек.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 2034 рубля 69 копеек.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья О.В. Демина
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 10.08.2013 года.