Решение от 23 декабря 2013 года №2-1509/2013

Дело № 2-1509/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 декабря 2013 года                           г. Зеленогорск
 
 
    Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,
 
    при секретаре Юнишкевич Т.В.,
 
    с участием представителя истца Листвина В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Стравинскас В. В. к ООО «Росгосстрах», с участием третьего лица со стороны ответчика Чумичкина А. В. о полном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Стравинскас В.В. обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» в суд с иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в районе <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Чумичкин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца и ему принадлежащим. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
        Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой на момент ДТП была застрахована ответственность водителей Стравинскас В.В. и Чумичкина А.В., выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп.
 
    Истец, полагая, что страховое возмещение занижено, самостоятельно обратился за проведением оценки ущерба. Согласно отчету об оценке индивидуального предпринимателя Кочкина В.Н. сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рубля.
 
        На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, затраты по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей услуги нотариуса по оформлению доверенности, а так же штраф в пользу потребителя.
 
        В судебное заседание истец Стравинскас В.В. не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суду направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Листвина В.В.
 
        Представитель истца Листвин В.В., действующий на основании доверенности, судебном заседании исковые требования изменил, отказался от требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп., и расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей в связи с оплатой истцу указанных сумм, остальные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
        Третье лицо со стороны ответчика Чумичкин А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
 
        ООО «Росгосстрах» уведомлено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной корреспонденции. Представитель ООО «Росгосстрах» Першина Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в их отсутствие, направила в адрес суда письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик исковые требования не признает по тем основаниям, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило страховое возмещение на основании оценки истца в сумме <данные изъяты> В части взыскания компенсации морального вреда возражали, указывая, что в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу. Расходы на представителя полагали завышенными и не разумными.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, нахожу исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
        В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона «потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».
 
    Судом из пояснений представителя истца, материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Чумичкин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, нарушил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновение, совершил столкновение с автомобилем Тойота <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Стравинскас В.В. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Действия Чумичкина А.В., нарушившие Правила дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца.
 
    На момент ДТП ответственность обоих водителей Чумичкина А.В. и Стравинскас В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются: материалами дела о ДТП-968, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чумичкин А.В. признан виновным в совершении правонарушения по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>.<данные изъяты> рублей, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; страховым полисом ООО «Росгосстрах» серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Стравинскас В.В. на автомобиль <данные изъяты> срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); выпиской из лицевого счета по вкладу на имя Стравинскас В.В., согласно которой на счет Стравинскаса В.В. ДД.ММ.ГГГГ зачислена сумма 23 438 рублей 93 коп. (л.д. 45); свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> года выпуска, собственник Стравинскас В.В. (л.д. 11 оборот).
 
    Объем и вид повреждений автомобиля истца зафиксирован в материалах ДТП и акте осмотра транспортного средства, выполненного оценщиком Кочкиным В.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
 
    Объем повреждений ответчиком не оспаривался.
 
    Страховая компания ООО «Росгосстрах» на основании расчета № от ДД.ММ.ГГГГ выплатила Стравинскас В.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается актом о страховом случае № от 14.10.20113 г.
 
    После обращения Стравинскаса В.В. в суд с иском о полном возмещении ущерба, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> коп.
 
    Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель истца Листвин В.В.
 
    Размер ущерба, причиненный истцу, составляет согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному индивидуальным предпринимателем Кочкиным В.Н., <данные изъяты> (л.д. 12-41).
 
    Указанный Отчет отвечает всем требованиям законодательства об оценочной деятельности. Оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства проведена на основе акта осмотра автомобиля, с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. Оснований не доверять эксперту, составившему заключение, не имеется. Оценщик, согласно требованиям статьи 4 закона «Об оценочной деятельности в РФ», является членом саморегулируемой организации оценщиков Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».
 
    Согласно ст. 12 п. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Стравинскас В.В. оплатил за проведение оценки 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44).
 
    Таким образом, размер ущерба, причиненный Стравинскас В.В., составляет <данные изъяты>
 
    Страховая компания ООО «Росгосстрах» произвело выплату Стравинскасу В.В. всего в сумме <данные изъяты>
 
    Таким образом, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.
 
    Представитель истца Листвин В.В. в судебном заседании подтвердил факт получения истцом страхового возмещения в полном объеме, от требований в этой части отказался, в связи с чем суд находит возможным принять отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания страхового возмещения.
 
    Истец просил взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
 
    Исходя из приведенных норм, а также учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком после обращения истца в суд, суд находит, что права истца как потребителя страховых услуг были нарушены.
 
    С учетом разумности и обоснованности, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
 
    Истец просил взыскать с ответчика представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей за подготовку претензии, 4 <данные изъяты> рублей за подготовку искового заявления по количеству сторон, <данные изъяты> рублей представительство в суде.
 
    В подтверждение понесенных по делу представительских расходов представитель истца представил счет № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, 48).
 
    Суд находит, что данные доказательства не могут быть признаны допустимыми. Данные документы не имеют подписи директора ООО «Центр консалтинговых услуг «Аргумент», с которым у истца был заключен договор об оказании юридических услуг, и бухгалтера, никем вообще не подписаны. Иных допустимых доказательств истцом и его представителем не представлено.
 
    На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг нотариуса за удостоверение нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей для представительства в суде истца, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).    
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Стравинскас В. В. удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Стравинскас В. В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы за оформление нотариальной доверенности, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения.
 
        Судья                            О.Л. Моисеенкова