Решение от 30 мая 2013 года №2-1509/13

    Дело № 2-1509/13                    
 
                 Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 мая 2013 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Батуевой О.А.
 
    при секретаре Никитиной Н.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыропятова В.В. к Страховому открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба,
 
                     У С Т А Н О В И Л :
 
        Сыропятов В.В. обратился в суд с иском к СОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба указывая, что <дата обезличена> на в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный знак <номер обезличен>, под управлением Бакановой О.М. и автомобиля Рено, государственный знак <номер обезличен>, под управлением Сыропятова В.В. Гражданская ответственность Бакановой О.М. застрахована в СОАО «<данные изъяты>». В результате ДТП автомобилю Рено, собственником которого является Сыропятов В.В. причинены значительные повреждения. <дата обезличена> обратился с заявлением о страховой выплате, <дата обезличена> перечислено страховое возмещение в размере 42 162 рубля 58 копеек. Сыропятов В.В. провел независимую оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера ущерба, ответчик был извещен, однако на осмотр не явились. Согласно отчету стоимость восстановительных работ составила 80 782 рубля, стоимость утраты товарной стоимости составила 11 900 рублей. Просит суд взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в его пользу сумму невыплаченного материального ущерба в размере 38 619 рублей 42 копейки, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 900 рублей, расходы на организацию проведения оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Истец Сыропятов В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без его участия.
 
    Представитель истца, Титов Р.Г., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении в части возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, установленной в экспертном заключении.
 
    Представитель ответчика СОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
 
    Третье лицо Баканова О.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, в предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, вину в совершении дорожно-транспортном происшествии признала.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
 
    Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Отношения по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
 
    
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> напротив дома по <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный знак <номер обезличен>, под управлением Бакановой О.М. и автомобиля Рено, государственный знак <номер обезличен>, под управлением Сыропятова В.В.
 
    Собственником транспортного средства Рено, государственный знак <номер обезличен> Сыропятов В.В. (л. д. 63.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Рено, государственный знак <номер обезличен> получил механические повреждения.
 
    Вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд.
 
    Суд считает, что ДТП произошло по вине водителя Бакановой О.М., управляющей автомобилем ВАЗ 21074, государственный знак <номер обезличен>, которая начиная движение от места остановки, не уступила дорогу, совершила столкновение с попутно движущимся автомобилем, тем самым нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения.
 
    В соответствии с данным пунктом перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Данный факт подтверждается материалом по факту дорожно- транспортного происшествия, а именно справкой по ДТП (л. д. 28), постановлением по делу об административном правонарушении (л. д. 29)..
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21074, государственный знак <номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в СОАО «<данные изъяты>».
 
    В соответствии с 2 ст. 13 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    <дата обезличена> Сыропятов В.В. обратился в СОАО «<данные изъяты>» о страховой выплате (л. д. 79).
 
    <дата обезличена> СОАО «<данные изъяты>» данный случай был признан страховым, Сыропятову В.В. была произведена выплата страхового возмещения по страховому акту № <номер обезличен> в размере 42 162 рубля 58 копеек (л. д. 85).
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения <дата обезличена> истцом произведена рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба поврежденного транспортного средства марки Рено Логан, которая с учетом износа составила 80 782 рубля (л. д. 42-72).
 
    О проведении осмотра транспортного средства СОАО «<данные изъяты>» уведомлены истцом <дата обезличена>, <дата обезличена> (л. д. 38-39). На проведение осмотра транспортного средства СОАО «<данные изъяты>» не явились.
 
    В соответствии с пунктом 2 ст. 12 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
 
    В соответствии с пунктами 3,4 указанной нормы Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 38 619 рублей 42 копейки, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 900 рублей, согласно представленных отчетов.
 
    В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежит рассмотрению в рамках заявленного спора.
 
    В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно отчета об оценке <номер обезличен> от <дата обезличена>, рыночная стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба поврежденного транспортного средства марки Рено Логан, регистрационный номер <номер обезличен>, без учета износа автомобиля составляет 84 983 рубля, с учетом износа 80 782 рубля (л. д. 49-72).
 
    Как видно из Отчета <номер обезличен> от <дата обезличена> по определению дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Рено, утрата товарной стоимости составляет 11 900 рублей 33 копейки (л. д. 41-48).
 
    При этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости так же является ущербом.
 
    По ходатайству ответчика судом была назначена повторная авто-техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля Рено (л. д. 97-99).
 
        Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен> от <дата обезличена> год среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа деталей составляет 74 004 рубля. Величина утраты товарной стоимости составляет 6 423 рубля 53 копейки (л. д. 112-147).
 
    Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен> от <дата обезличена> составлено в соответствии с Федеральным Законом РФ № 135 – ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами оценки.
 
    В акте осмотра транспортного средства указаны повреждения транспортного средства, отчет содержит описание примененных методик расчета ущерба, документы, подтверждающие компетенцию оценщика также представлены.
 
    Суд принимает Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен> от <дата обезличена> в качестве доказательств размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.
 
    Как видно <дата обезличена> СОАО «<данные изъяты>» Сыропятову В.В. была произведена повторная выплата страхового возмещения по страховому акту № <номер обезличен> в размере 31 841 рубль 42 копейки, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (л. д. 403-104).
 
    Таким образом, всего СОАО «<данные изъяты>» выплачено Сыропятову В.В. страховое возмещение в размере 74 004 рубля (31 841, 42 + 42 162,58 =74 004), что соответствует заключению эксперта ООО «<данные изъяты>».
 
    Поскольку не выплаченной осталась утрата товарной стоимости автомобиля, с СОАО «<данные изъяты>» в пользу Сыропятова В.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 6 423 рубля 53 копейки.
 
    На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, досудебный порядок обращения в страховую компания за выплатой страхового возмещения истец выполнил, страховое возмещение выплачено истцу в части, в пользу потребителя присуждена сумма 6 423 рубля 53 копейки, при таких обстоятельствах с СОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф в пользу Сыропятова В.В.В. размере 3 211 рублей 77 копеек.
 
    Истец просит взыскать с ответчиков сумму расходов на организацию проведения экспертизы в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, за нотариальные услуги 1 000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Суммы, подлежащие выплате экспертам являются в силу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата обезличена> истцом оплачено за расчет ущерба АТС 6 000 рублей, за отчет ущерба УТС 5 000 рублей, всего оплачено 11 000 рублей (л. д. 75-78).
 
    Истцом также понесены расходы за разборку под скрытые дефекты в размере 1 000 рублей (л. д. 36-37), без разборки - сборки автомобиля невозможно определить скрытые дефекты.
 
    Таким образом, с СОАО «<данные изъяты>» в пользу Сыропятова В.В. следует взыскать в счет возмещения расходов по определению размера ущерба 12 000 рублей.
 
    За оформление нотариальной доверенности истцом оплачено 1 000 рублей (л. д. 7), которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как видно <дата обезличена> между Сыропятовым В.В. и Титовым Р.Г. заключен договор на оказание юридических услуг <номер обезличен>, стоимость услуг составляет 15 000 рублей (л. д. 74).
 
    Согласно расписки от <дата обезличена> Титов Р.Г. получил от Сыропятова В.В. денежные средства в размере 15 000 рублей в счет оплаты услуг за представление и защиту интересов истца по договору (л. д. 73).
 
    При определении размера расходов подлежащих взысканию суд учитывает категорию заявленного спора, размер удовлетворенных судом исковых требований, а также непосредственное участие представителя при разрешении данного дела в суде.
 
    Как видно, представитель истца составил исковое заявление, участвовал на досудебной подготовке по делу, во всех судебных заседаниях.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, с СОАО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с СОАО «<данные изъяты>» следует взыскать в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей, исходя из удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
                         Р Е Ш И Л :
 
        Исковые требования Сыропятова В.В. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Сыропятова В.В. в счет возмещения ущерба 6 423 рубля 53 копейки, в счет возмещения расходов по определению размера ущерба 12 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, нотариальные услуги 1 000 рублей, штраф в размере 3 211 рублей 77 копеек, всего взыскать 27 635 рублей 30 копеек.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.
 
        В остальной части исковых требований Сыропятова В.В. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
 
        Председательствующий: