Решение от 22 апреля 2014 года №2-1508/2014

Дело № 2-1508/2014 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    г.Тамбов 22 апреля 2014 года
 
    Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
 
    председательствующего судьи Макаровой Е.В.,
 
    при секретаре Кочеровой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова ФИО6 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа и неустойки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Потапов В.П. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере *** руб. на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за *** дней с ***. по ***., штрафов за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере *** руб. и ***., компенсации морального вреда *** руб., расходов на услуги представителя *** руб., указав в обоснование иска, что *** произошло ДТП, в результате которого было повреждено ветровое стекло т/с ***, ***, принадлежащее истцу. Страховая выплата была произведена ответчиком не в полном объеме, и решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Тамбова от *** г., вступившим в законную силу *** удовлетворены исковые требования Потапова В.П. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб. и судебных расходов в сумме *** руб. При заключении договора об оказании страховых услуг истец единовременно оплатил сумму страховой премии в размере *** руб. В соответствии с п. 12.3.3. Правил «Страхования средств автотранспорта» от *** ОСАО «Ресо-Гарантия», действующих на момент наступления страхового случая, выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены Договором страхования в течение 20 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов. Полный пакет документов был предоставлен истцом *** г., а решение мировым судьей принято ***
 
    В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца по доверенности Колупаев А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по тем же основаниям и просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика по доверенности Романцова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что неустойка по договору добровольного страхования не предусмотрена законом и не может быть взыскана по указанному истцом основанию. В данном случае в соответствии с действующим законодательством может быть предъявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, однако истцом таких требований не заявлено. В связи с чем, не может быть взыскан и штраф от суммы неустойки, поскольку штраф взыскивается по закону «О защите прав потребителей» от взысканной судом суммы. Кроме того, считала размер морального вреда и представительских расходов явно завышенными, поскольку дело не представляет сложности. В случае удовлетворения судом исковых требований о взыскании неустойки, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как по решению суда в пользу истца ранее было взыскано страховое возмещение в размере *** тысяч рублей. Также пояснила, что истец с досудебной претензией о взыскании неустойки в страховую компанию не обращался.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.
 
    В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № *** от *** г., вступившим в законную силу *** г., были удовлетворены исковые требования Потапова В.П. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения в сумме *** руб. и судебных расходов в сумме *** руб.
 
    В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Так, в частности, указанным решением суда установлено, что *** произошло ДТП, в результате которого было повреждено ветровое стекло т/с ***, ***, принадлежащее истцу Потапову В.П. Данный автомобиль застрахован по риску «АВТО КАСКО» в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № ***.
 
    Период страхования по указанному договору с *** по *** (л.д. 10). При обращении в страховую компанию Потапову В.П. была выплачена сумма страхового возмещения – *** руб.
 
    Указанным решением суда установлена необоснованность отказа Потапову В.П. в выплате всего объема страхового возмещения, и оно взыскано в пользу истца.
 
    Спорные правоотношения возникли из договорных обязательств по возмещению убытков, причиненных имуществу потерпевшего – в рамках договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком (ответчиком).
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законам.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставлении информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
 
    Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями к рассматриваемым правоотношениям, возникшим при рассмотрении спора по исполнению договора имущественного страхования с участием гражданина, не подлежат применению положения статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей» и к данному договору применяются только общие положения Закона «О защите прав потребителей».
 
    Правовая позиция о неприменении положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан подтверждается Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года, из которого следует, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
 
    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл, 48 «Страхование» ГК РФ и Закон «Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
 
    Пунктом5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
 
    В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
    Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка.
 
    Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    Следовательно, в связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки именно в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», а оснований для применения данной нормы не имеется, соответствующие исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    При этом истец не лишен права заявлять требования о привлечении ответчика к ответственности за неисполнение денежного обязательства по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательствам, а именно в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Рассматривая исковые требования истца о взыскании штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей» от суммы, заявленной неустойки в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд находит их также не подлежащие удовлетворению.
 
    По настоящему делу истцом предъявлены исковые требования о взыскании *** руб. – штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей» (50% от всех взысканных сумм по состоявшемуся судебному решению от *** г.).
 
    Рассматривая требования истца о применении к данным правоотношениям нормы Закона «О защите прав потребителей» о штрафе, суд приходит к следующим выводам.
 
    На основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.
 
    Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Тамбова от *** г., вступившим в законную силу *** г., по которому истец заявил требования о штрафе, были удовлетворены исковые требования Потапова В.П. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб. и судебные расходы в сумме *** руб.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения в размере 22086 руб. решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Тамбова от *** являются законными и обоснованными.
 
    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В связи с чем, с учетом правоотношений, возникших между сторонами, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.
 
    Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается материалами дела. С учетом обстоятельств данного дела, в том числе принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, учитывая цену иска, сложность дела, а также доводы ответчика, суд приходит к выводу о необоснованности заявленной суммы и необходимости ее снижения до *** руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме *** руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Потапова ФИО6 удовлетворить частично и взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Потапова ФИО6 штраф в размере *** руб., моральный вред – *** руб., расходы на оплату услуг представителя – ***., всего *** руб., в остальной части иска о взыскании неустойки отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов государственную пошлину в сумме *** руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Е.В. Макарова
 
 
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 25.04.2014г.
 
    Судья Е.В. Макарова