Решение от 23 апреля 2014 года №2-1508/14

Дело № 2-1508/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Сочи 23 апреля 2014 г.
 
    Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе
 
    председательствующего судьи Власенко В.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Восканян А.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Чолокян Э.К. к ОАО Национальный банк "Траст" о признании кредитных договоров недействительными в части, применении последствий недействительной сделки, взыскании процентов за их использование и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратилась в суд к ответчику с требованием о признании недействительными и подлежащими исключению пункты 2.8., 2.16. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и пункт 3.15 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между филиалом Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) и Чолокян Э.К. Применить последствия недействительности условий кредитных договоровв виде взыскания ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание; комиссий за зачисление кредитных средств на счета клиента.НБ «ТРАСТ» (ОАО)по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 122999,00руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 10000,00руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 17675,93руб.,по кредитному договору № от 29.11.10г. 2711,04 рублей.Возложить на филиал НБ «ТРАСТ» (ОАО)обязанность по изменению графика платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Чолокян Э.К., с перерасчетом сумм оставшихся платежей с исключением полностью раздела о взыскании комиссий (ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание).Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО)компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, судебные издержки в размере 30 000 рублей в виде оплаты услуг представителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец в филиале НБ «ТРАСТ» (ОАО) написала заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, на разработанных ответчиком бланках.Кредит банком предоставлялся исключительно в личных, домашних целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
 
    В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Чолокян Э.К. и филиалом НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор №42-077287, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит на неотложные нужды, номер счета 40817810442022077287.
 
    Сумма кредита по договору - 328990,00руб. Срок пользования кредитом –60 месяцев.Процентная ставка по кредиту - 16,00%.Сумма комиссии за расчетное обслуживание - 0,99% (ежемесячно).Сумма первого платежа, ежемесячных платежей - 11257,40руб.
 
    После подписания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, истцу выдали приложение к договору - «График платежей», в котором банк информировал о полной стоимости кредита.
 
    Ознакомившись с Графиком платежей уже после подписания кредитного договора, Чолокян Э.К. обнаружила, что ответчик грубо нарушил ст. ст. 8, 10 Закона РФ №2300-1 от 07.02.92г. «О защите прав потребителей», а именно: своевременно (до подписаниякредитного договора) не предоставил потребителю полной, необходимой и достоверной информации о предоставляемых услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора. Указанными действиями банк нарушил право гражданина - потребителя на необходимую и достоверную информацию о предоставляемых им услугах.
 
    Из Графика платежей Чолокян Э.К. узнала, что полная стоимость кредита составляет 39,00% годовых, полная сумма, подлежащая к выплате – 677903,08руб.
 
    В расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга – 328990,00руб., проценты по кредиту – 151003,08руб., комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента - 2490,00руб. (взимается единовременно); комиссия за расчетное обслуживание фактически составила 3257,00руб. ежемесячно, всего 195420,00руб.
 
    Таким образом, согласно данным графика платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Чолокян Э.К. обязана производить оплату банку платежей, в составе которых только за комиссию за расчетное обслуживание ежемесячно 3257,00руб., из которых 120509,00руб. ею уже оплачена, и дополнительно оплачена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490,00руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Чолокян Э.К. обратилась в филиал НБ «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением, просила выплатить ей комиссии за расчетное обслуживание, зачисление кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в виду их незаконности и необоснованности, но в этот же день получила отказ банка в выплате указанных комиссий.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Чолокян Э.К. в филиале Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО), было написано Заявление о предоставлении кредита на покупку транспортного средства, на разработанных ответчиком бланках. Данный кредит банком предоставлялся Чолокян Э.К. также исключительно в личных, домашних целях, не связанных с предпринимательской деятельностью,
 
    В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ. между Чолокян Э.К. и филиалом НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил кредит на покупку транспортного средства, номер счета №.Сумма кредита по договору составила 1234000,00 рублей 00коп.Срок пользования кредитом - 60 месяцев.Процентная ставка по кредиту - 15,00%.Сумма первого платежа, ежемесячных платежей - 29356,78руб.
 
    В условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (п.3.15) была включена комиссия за зачисление на счет средств по Договору в размере 10000,00руб.
 
    Истец считает, что данная комиссия также незаконна, т.к. зачислить денежные средства банк был обязан в силу заключенного кредитного договора и выполнения своей обязанности по выдаче кредита.
 
    Кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ гр.Чолокян Э.К. с банком были заключены в виде заявлений о предоставлении кредита, подписанных потребителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно и адресованных Банку. Форма данных заявлений установлена Банком.
 
    Согласно Заявлений о предоставлении кредита на неотложные нужды, на покупку транспортного средства (далее - ТС), Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, на покупку ТС, Тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, на покупку ТС являются неотъемлемой частью Заявлений о предоставлении кредита, кредитных договоров. Таким образом, кредитные договоры являются договором присоединения в силу ст. 428 ГК РФ, согласно которой договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной и не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
 
    Истец указывает, что условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных филиалом НБ «ТРАСТ» (ОАО) с Чолокян Э.К. об оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, комиссий за зачисление кредитных средств за счет клиента не соответствуют требованиям закона - Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ №2300- 1 от 07.02.92г. «О защите прав потребителей»; и в силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ являются ничтожными и недействительны независимо от такого признания судом.
 
    Исходя из Графиков платежей по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. с Чолокян Э.К.. взималась:
 
    1. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счетклиента 2490,00руб. (оплачена истцом единовременно 26.11.2010г.), ежемесячнаякомиссия 3257,00руб. (оплачено истцом 37 комиссий всего в размере 120509,00руб.); всего 122999,00руб.;
 
    2. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. - комиссия за зачисление кредитных средств в размере 10000,00руб. (оплачена истцом единовременно 29.11.2010г.),
 
    а всего по обоим кредитным договорам ответчиком неправомерно удержано 122999,00руб. + 10000,00руб.= 132999,00руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Таким образом, считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет:
 
    1. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 17675.93руб.,
 
    2. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 2711.04руб.;
 
    а всего проценты за пользование денежными средствами по обоим кредитным договорам 17675,93руб. + 2711,04руб. = 20386,97руб.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ считает, что ответчик обязан возместить Чолокян Э.К. причиненный моральный вред в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.
 
    Чолокян Э.К. ДД.ММ.ГГГГг. в претензионном досудебном порядке обратилась в филиал НБ «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением о выплате удержанных комиссий за расчетное обслуживание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в виду их незаконности и необоснованности, но в этот же день получила отказ в выплате комиссий. 11.03.14г. истец обратилась в банк с заявлением о выплате комиссии за зачисление средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., но также получила отказ.
 
    Считаем, что исполнитель услуги (банк) в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя Чолокян Э.К. о возврате незаконно удержанных комиссий по указанным кредитным договорам, поэтому должен понести ответственность в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в виде штрафа в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу истца по каждому кредитному договору.
 
    В виду того, что Чолокян Э.К. не обладает специальными познаниями, для восстановления своих нарушенных прав и представления интересов по указанному спору в различных организациях истец заключила договор об оказании юридических услуг, согласно которому за юридические услуги, Чолокян Э.К. уплачена денежная сумма 30000,00руб.
 
    Истец также просит о возможности восстановления срока исковой давности, т.к. уважительной причиной пропуска срока просит признать тяжелую болезнь и получение в связи с этим инвалидности.
 
    С 2011 года истец испытывала проблемы со здоровьем, неоднократно обследовалась у врачей, много времени проводила на собирание необходимых справокдля получения инвалидности. До настоящего времени постоянно находится понаблюдением врачей в связи с болезнью (на амбулаторном лечении).
 
    Представитель истца Завалишина О.Я. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует разрешению дела по правилам ст.167 ГПК РФ, представил возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил о применении срока исковой давности.
 
    Изучив позиции сторон, материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе, иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Как предусмотрено п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Таким образом, согласно указанным правовым нормам, существенными для рассматриваемого договора являются условия о сумме кредита, сроке (сроках) и порядке его предоставления заемщику, сроке (сроках) и порядке возврата полученного кредита, размере и уплате кредитору процентов за пользование кредитом.
 
    Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в филиале НБ «ТРАСТ» (ОАО) написала заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, на разработанных ответчиком бланках. Кредит банком предоставлялся исключительно в личных, домашних целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
 
    В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ. между Чолокян Э.К. и филиалом НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит на неотложные нужды, номер счета №.
 
    Сумма кредита по договору - 328990,00 руб. Срок пользования кредитом – 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту - 16,00%. Сумма комиссии за расчетное обслуживание - 0,99% (ежемесячно). Сумма первого платежа, ежемесячных платежей - 11257,40руб.
 
    После подписания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, истцу выдали приложение к договору - «График платежей», в котором банк информировал о полной стоимости кредита.Из Графика платежей Чолокян Э.К. узнала, что полная стоимость кредита составляет 39,00% годовых, полная сумма, подлежащая к выплате – 677 903,08руб.В расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга – 328 990,00руб., проценты по кредиту – 151 003,08 руб., комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента - 2490,00руб. (взимается единовременно); комиссия за расчетное обслуживание фактически составила 3257,00руб. ежемесячно, всего 195420,00 руб.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Чолокян Э.К. в филиале Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО), было написано Заявление о предоставлении кредита на покупку транспортного средства, на разработанных ответчиком бланках. Данный кредит банком предоставлялся Чолокян Э.К. также исключительно в личных, домашних целях, не связанных с предпринимательской деятельностью,
 
    В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ. между Чолокян Э.К. и филиалом НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор №42-077670, в соответствии с которым ответчик предоставил кредит на покупку транспортного средства, номер счета 40817810742012077670. Сумма кредита по договору составила 1234000,00 рублей 00 коп. Срок пользования кредитом - 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту - 15,00%. Сумма первого платежа, ежемесячных платежей - 29356,78руб.
 
    В условия кредитного договора № от 29.11.2010г. (п.3.15) была включена комиссия за зачисление на счет средств по Договору в размере 10000,00 руб.
 
    Все существенные условияпредусмотренные ст. 819 ГК РФ имеются в кредитных договорах № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующих приложениях к ним (графиках платежей).
 
    Таким образом, указанные кредитные договоры являются заключенными.
 
    Установление банком комиссий за отдельные операции (выдача кредита, досрочное погашение кредита, расчетно-кассовое обслуживание и др.), совершение которых не является самостоятельными услугами по смыслу ст.779 ГК РФ, оказываемыми банком заемщику, без которых банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Поскольку проведение данных операций охватывается предметом кредитного договора, взимание дополнительной платы за стандартные действия банка является неосновательным обогащением банка (Ответчика).
 
    В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.4 Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении спора относительно предусмотренных кредитным договором комиссий необходимо определить природу таких комиссий.
 
    При этом признаются ничтожными условия о комиссии, которая удовлетворяет, в том числе, следующим признакам: установлена за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, то есть имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта. Исходя из аналогии права, указанная правовая позиция Президиума ВАС РФ применима и к отношениям между истцом и ответчиком по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Из п.2 ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГКРФ). Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
 
    В связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а является обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
 
    Нормами ГК РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрен.
 
    Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за расчетное обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с истцом о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору, обязанность которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредиту, не основано на законе и применительно к п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права истца, как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по расчетному обслуживанию, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо, следовательно, удержанная сумма подлежит возврату.
 
    Таким образом, условия оспоренных кредитных договоров в части взимания ответчиком с истца комиссии за расчетное обслуживание являются ничтожными.
 
    В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными нормативно-правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются недействительными, а возникшие в связи с исполнением такого договора убытки потребителя подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Факты включения ответчиком в договоры таких условий, а также факты возникновения у истца убытков в связи с исполнением указанных договоров подтверждается заявлениями о предоставлении кредитов на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, (офертами истца принятыми ответчиком), графиками платежей и заявлениями истца об отмене начислений и возврате комиссий.
 
    Относительно заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности суд находит основания к отказу в его удовлетворении.
 
    Пунктом 2 ст.200 ГК РФ предусматривается, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. №15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", срок исковой давности по искам о повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.
 
    В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитных договоров оплата комиссии за ведение специального счета производилась заемщиком ежемесячно при внесении платежа в погашение кредита согласно графику платежей, страховая премия уплачена единовременно при выдаче кредита, комиссия за снятие наличных при получение денежных средств.
 
    Таким образом, право требования возникло у истца с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической выплаты банку комиссии за ведение счета, снятие наличных и страховой премии. Следовательно, течение срока исковой давности начинается с момента осуществления заемщиком каждого определенного договором действия.
 
    Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. действительно за пределами срока исковой давности.
 
    В исключительных случаях, согласно ст.205 ГК РФ, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, введение истца в заблуждение и прочее), нарушенное право гражданина подлежит защите.
 
    Истцом заявлено ходатайство о восстановлении данного срока в связи тяжелымзаболеванием, ввиду которого истцу ДД.ММ.ГГГГ была установлена инвалидность 2 группы бессрочно.
 
    При этом действительно из представленных материалов дела следует, что установлению инвалидности предшествовало длительное обследование, амбулаторное лечение, сбор необходимых документов, связанных с установлением инвалидности. Кроме того истец и до настоящего времени наблюдается у врачей, получает лечение в амбулаторных условиях.
 
    С учетом представленных суду доказательств суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока исковой давности, признав причину пропуска уважительной.
 
    С учетом изложенного требования истца в части признания кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными в части оплаты комиссий за расчетное обслуживание, комиссий за зачисление кредитных средств на счет Клиента и о применении последствий недействительности условий кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. в части оплаты комиссий за расчетное обслуживание, комиссий за зачисление кредитных средств на счет Клиента суд находит подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В силу п.1 ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
    Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие, их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Для расчета доли, приходящейся на один процент, при делении для исчисления по количеству дней используется показатель 36000. В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" размер данной ставки составляет 8,25% годовых.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за взимание с заемщика ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, с учетом даты фактического возврата части удержанных сумм по состоянию на дату расчета иска.
 
    Из материалов дела установлено и не отрицается сторонами следующие условия исполнения кредитных договоров.
 
    По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с Чолокян Э.К. взималось, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента 2490,00руб. (оплачена истцом единовременно 26.11.2010г.), ежемесячная комиссия 3257,00руб. (оплачено истцом 37 комиссий всего в размере 120509,00руб.); всего 122999,00руб..
 
    По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с Чолокян Э.К. взималось - комиссия за зачисление кредитных средств в размере 10000,00руб. (оплачена истцом единовременно 29.11.2010г.), а всего по обоим кредитным договорам ответчиком неправомерно удержано 122999,00руб. + 10000,00руб.= 132999,00руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Таким образом, считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет:
 
    1. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 17675.93руб.,
 
    2. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- 2711.04руб.;
 
    а всего проценты за пользование денежными средствами по обоим кредитным договорам 17675,93руб. + 2711,04руб. = 20386,97 руб.
 
    Суд принимает во внимание представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 20 386 рублей 97 копеек, поскольку он обоснован, арифметически верен, стороной ответчика не оспорен.
 
    Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда суд находит их подлежащими удовлетворению в части.
 
    Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости отхарактера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степей вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вред. Также при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом, с учетом фактических обстоятельств, при которых бы причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда. На основании данной нормы, с учетом обстоятельств действий ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в денежном выражении.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку судом установлен факт незаконного начисления банком комиссий, а в последствии и факт добровольного отказа истцу в возврате необоснованно полученных от нее денежных средств в счет уплаты комиссий по договору, суд считает доказанным факт причинения истцу в этой связи морального вреда.
 
    Оценив все обстоятельства, суд полагает возможным и разумным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в части, взыскав с ответчика в возмещение морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнители, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм, что составляет (132 999 + 20386,97 + 5000) =79192,98 рублей.
 
    Кроме этого, в силу п.1 ст.98 и ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Подтвержденные расходы истца - 30000 рублей за услуги представителя. Суд признает разумным пределом расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, исходя из сложности данного дела, количества судебных заседаний, позиции ответчика.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать недействительными и исключить пункты 2.8., 2.16. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между филиалом Национального банка «ТРАСТ» (ОАО), и Чолокян Э.К., предусматривающие обязанность заёмщика уплачивать комиссии за расчётное обслуживание счёта в размере 0,99% от суммы предоставленного кредита (3257,00руб. ежемесячно) и единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490,00руб.
 
    Признать недействительным и исключить пункт 3.15 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между филиалом Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) и Чолокян Э.К., предусматривающий обязанность заёмщика уплачивать комиссию за зачисление на счёт кредитных средств в размере 10000,00руб..
 
    Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Чолокян Э.К. неосновательное обогащение по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132999 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20386,97рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 79192,98 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. А всего взыскать –252 578 (двести пятьдесят две тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 95 копеек.
 
    Обязать филиал Национального банка «ТРАСТ» (ОАО), внести изменения в график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Чолокян Э.К., с перерасчетом сумм оставшихся платежей с исключением полностью раздела о взыскании комиссий (ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание).
 
    Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5 725 рублей 78 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение составлено 28 апреля 2014 г.
 
    Председательствующий
 
    В.А. Власенко
 
    РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО
 
    «СОГЛАСОВАНО»