Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Номер документа: 2-1508/14
...
Дело № 2- 1508/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2014 года
Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Максименко Т.В.
с участием пом.прокурора ЗАТО г.Сарова Грачева А.А.,
при секретаре Чернопазовой С.А.,
с участием истца Костина В.Г., представителя истца Каконина И.В., представителя ответчика Пославского А.В.,
рассмотрев в помещении Дивеевского районного суда Нижегородской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина В.Г. к ООО «СаровАтомСтрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец Костин В.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СаровАтомСтрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор с 26 августа 2013г. до 31 декабря 2013г. В соответствии с трудовым договором истец выполнял трудовые обязанности .... 19 ноября 2013 года, в результате несчастного случая на производстве при падении с высоты истец получил телесные повреждения, повлекшие средней степени тяжести вред здоровью. До 05 марта 2014 года истец находился на лечении в связи с полученной травмой. В судебном заседании в Вознесенском районном суде 30.06.2014г. по иску к ответчику о взыскании денежных средств вследствие причиненного вреда истцу стало известно, что он уволен с работы на основании п.2 ст.77 ТК РФ, то есть вследствие истечения срока трудового договора. Часть ст.77 ТК РФ в приказе не указана. С приказом об увольнении истца работодатель не знакомил. До 05 марта 2014г. истцу оплачены листки нетрудоспособности. В результате незаконного увольнения истцу причинены нравственные страдания.
Истец просит суд признать приказ № от 30.12.2014г. об увольнении незаконным и восстановить его на прежней должности ..., взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 06 марта 2014г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы.
В судебном заседании истец Костин В.Г., и его представитель Каконин И.В., поддержали заявленные требования, считают, что трудовые отношения продолжены на неопределенный срок, так как об увольнении истца не уведомили, с приказом об увольнении не ознакомили, приказ об увольнении издан с нарушениями. Срок обращения в суд не нарушен, так как об увольнении истец узнал 30 июня 2014г.
Представитель ответчика ООО «СаровАтомСтрой» Пославский А.В. иск не признал, пояснив, что на период отсутствия работы по постоянному месту в ООО Союз профессиональных строителей», по заявлению истца он был принят по срочному трудовому договору в «СаровАтом Строй» на 4 месяца. 04.12.2013г. истцу было направлено уведомление о прекращении срочного трудового договора по месту его жительства в р.п.Вознесенское, где он проходил лечение. В январе 2014г. истца приглашали приехать в г.Саров для ознакомления с приказом об увольнении, но он отказался, с заявлением о направлении приказа по почте не обращался. Фактически трудовые отношения были прекращены с момента издания приказа об увольнении, каких-либо заявлений от истца продолжении работы в СаровАтомСтрой» после лечения не поступало. Кроме того, считает, что истец пропустил срок для обращения в суд, так как об увольнении знал в январе 2014г.
Помощник прокурора ЗАТО г.Саров Грачев А.А. считает, что оснований для восстановления на работе не имеется.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства материалы дела, заслушав заключение пом.прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно статье 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Судом установлено, что Костин В.Г. с 25 мая 2012г. по 22 мая 2013г. работал в ОДО «Союз профессиональных строителей» ..., что подтверждается копией трудовой книжки.
В период работы в указанной организации 26 августа 2013г. Костин В.Г. был принят на работу в ООО «СаровАтомСтрой» в качестве плотника по срочному трудовому договору приказом № от 26 августа 2013г., на срок по 31.12.2013г.
Из объяснений сторон следует, что в ООО «СаровАтомСтрой» истец был трудоустроен на период отпуска без сохранения заработной платы по основному месту работы в ОДО «Союз профессиональных строителей».
19 ноября 2013 года с Костиным В.Г. произошел несчастный случай на производстве, в результате чего он получил телесные повреждения, повлекшие средней степени тяжести вред здоровью, что подтверждается Актом о несчастном случае на производстве ООО «СаровАтомСтрой» ( л.д....).
В период с 19.11.2013г. по 05.03.2013г. Костин В.Г. был нетрудоспособен. При этом до 04 декабря 2013г. Костин В.Г. находился в ... отделении ФГУЗ «КБ №» г.Саров. Затем с 04 декабря 2013г. по 05.03.2014г. находился на лечении по месту постоянного жительства в ГБУЗ НО Вознесенское ЦРБ.
С 06 марта 2014г. Костин В.Г. был выписан на работу. Указанные обстоятельства подтверждаются листками нетрудоспособности. Согласно врачебной справке Костину В.Г. рекомендован перевод на другую работу ( л.д....).
Приказом директора ООО «СаровАтомСтрой» № от 30.12.2013г. Костин В.Г. был уволен по истечении срока трудового договора, п.2 ст.77 ТК РФ (л.д....).
Истец просит суд восстановить его на работе ООО «СаровАтомСтрой» плотником-бетонщиком. Заявленные требования основаны на том, что об увольнении с работы по истечении срока трудового договора истец не был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем трудовые отношения считает продолженными.
В силу ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Прекращение срочного трудового договора не является инициативой работодателя, а является событием, наступающим независимо от воли сторон.
В тех случаях, когда срок трудового договора истек, но ни одна из сторон не потребовала его расторжения, а работник продолжает работу и после истечения установленного срока, условие о срочном трудовом договоре утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
На основании представленных ответчиком доказательств судом установлено, что о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ истец был уведомлен.
Так из показаний свидетеля Р., инспектора отдела кадров ООО «СаровАтомСтрой» следует, что 04 декабря 2013г. Костину В.Г. было направлено уведомление о расторжении трудового договора с 31.12.2013г., в связи с истечением срока трудового договора, а также Акт о несчастном случае. Документы были направлены по месту постоянного жительства истца в р.п. Вознесенское.
Согласно описи вложений в почтовый конверт 04 декабря 2013г. по месту места жительства Костина В.Г., р.п.Вознесенское ул...., было выслано уведомление о расторжении срочного трудового договора с 31 декабря 2013г. Одновременно выслан Акт о несчастном случае на производстве (л.д....).
В суде Костин В.Г. не отрицал, что получил по почте Акт о несчастном случае на производстве. При этом утверждал, что уведомления о расторжении срочного трудового договора в конверте не было.
Однако, из описи вложений в почтовый конверт видно, что уведомление о расторжении срочного трудового договора с 31.12.2013г. было истцу направлено вместе с Актом о несчастном случае на производстве.
О прекращении трудовых отношений между сторонами по истечении срока трудового договора свидетельствует приказ № от 30.12.2013г., согласно которому Костин В.Г. был уволен с 31.12.2013г.
Доводы истца о том, что об увольнении он не знал, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.
Из показаний свидетеля Р., инспектора отдела кадров ООО «СаровАтомСтрой», следует в начале января она звонила на сотовый телефон истца и просила его приехать ознакомиться с приказом об увольнении, но Костин В.Г. сказал, что у него нет пропуска в г.Саров. После выхода с больничного Костин В.Г. на работу не выходил, каких-либо заявлений о желании продолжать работу не направлял.
Свидетель Б. показала суду, что после новогодних праздников инспектор отдела кадров Р. при ней звонила со стационарного телефона на сотовый телефон Костина В.Г. и просила его приехать расписаться в приказе об увольнении. Из разговора она поняла, что Костин В.Г. отказался приехать, так как у него нет пропуска в Саров.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Кроме того, в судебном заседании Костин В.Г. пояснил суду, что после выписки из больницы 06 марта 2014г. на работу не вышел, так как знал об увольнении (л.д....).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что после закрытия истцу больничного листка, между сторонами были продолжены трудовые отношения, суду не представлено.
Также не представлено доказательств, что Костин В.Г. после выписки с больничного обращался с письменным заявлением в ООО «СаровАтомСтрой» о предоставлении ему работы.
Доводы истца о том, что в январе 2014г. не имел пропуска на территорию ЗАТО г.Саров опровергаются справкой зам.начальника режимно-секретного управления Администрации г.Саров Т. от 01.07.2014г., из которой следует, что Костину В.Г. было дано разрешение на оформление служебного пропуска для въезда в ЗАТО Саров на 2014г. по заявке ООО «Союз профессиональных строителей» 14 ноября 2013г.
Более того, в июне 2014г. истец обращался в Саровский городской суд о восстановлении на постоянной работе в ООО «Союз профессиональных строителей». В ходе рассмотрения спора истец отказался от иска, в связи с удовлетворением требований в добровольном порядке. Указанное обстоятельство подтверждается определением Саровского городского суда от 29.06.2014г. о прекращении производства по делу по иску Костина В.Г. к ООО «Союз профессиональных строителей» о восстановлении на работе.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между истцом и ООО «СаровАтомСтрой» фактически были прекращены 31 декабря 2013г. на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Каких-либо оснований для признания приказа № от 30.12.2013г. об увольнении истца не имеется.
Доводы представителя истца о том, что в оспариваемом приказе об увольнении не указана часть статьи 77 ТК РФ, не могут являться основанием для признания приказа незаконным, так как из приказа следует, что Костин В.Г. уволен по истечении срока трудового договора.
В трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы истца не вносились, так как в период работы ООО «СаровАтомСтрой» трудовая книжка находилась по месту основной работы истца в ООО «Союз профессиональных строителей».
Расчет с истцом по заработной плате и оплате листков нетрудоспособности ответчиком был произведен в соответствии с законом. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.
Кроме того, решением Вознесенского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2014г. с ООО «СаровАтомСтрой» в пользу Костина В.Г. взыскан утраченный заработок за период с 19.11.2013г. по 05.03.2014г. в размере 138999 рублей.
Учитывая фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд считает требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Из объяснений истца следует, что требование истца о компенсации морального вреда связано с незаконным увольнением с работы. Так как судом не установлено каких-либо нарушений по увольнению истца с работы, требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Костина В.Г. к ООО «СаровАтомСтрой» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
П/п-судья Т.В.Максименко
...
Судья Максименко Т.В.
Решение в окончательной форме вынесено 09 сентября 2014г.
