Решение от 13 июня 2013 года №2-1508/13г.

    Дело № 2-1508/13г.
 
Решение
Именем Российской Федерации
 
    13 июня 2013 г.        г. Саратов
 
    Заводской районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Зюбиной О.В.,
 
    при секретаре Маштаковой А.Н.,
 
    представителя истца по доверенности Бороздина С.А.,
 
    ответчика Плотникова И.В. и его представителя Плотниковой М.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») к Плотникову И.В. о взыскании кредитной задолженности, встречному иску Плотникова И.В. к Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») о взыскании незаконно уплаченных комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
 
Установил:
 
    Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее ОАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к Плотникову И.В. о взыскании кредитной задолженности, указав, что 12.02.2010г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Плотниковым И.В. был заключен кредитный договор <№>. Согласно п.п. 1.2, 1.3, 2.1 кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере 150 000 рублей сроком до 11.02.2015г. включительно путем перечисления денежных средств на счет ответчика <№>. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером <№> от 12.02.2010года.
 
    В соответствии с пунктами 1.4, 3.1 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18 процентов годовых, в виде аннуитетных (равных) платежей в сроки, установленные графиком погашения (приложение к кредитному договору). В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
 
    Согласно пунктам 5.3, 5.3.1 кредитного договора - при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по настоящему договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за семь календарных дней до устанавливаемых сроков.
 
    В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 5.1 кредитного договора, истец 11.02.2013г. направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 20.02.2013г. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения и по состоянию на 26.02.2013 года задолженность заемщика перед банком составила: по кредиту - 98 506 руб. 71 коп., по процентам - 6 406 руб.61коп.
 
    Согласно пункту 6.3 Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата ответчиком заемных средств, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 500 руб. за каждый факт просрочки платежа.
 
    По состоянию на 26.02.2013 года задолженность по неустойке составила 5 000 руб.
 
    Пунктом 1.6 Кредитного договора установлено, что за оказание финансовых услуг по предоставлению Кредита заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию в размере 0,90 процентов от суммы кредита.
 
    Плотников И.В., подписывая кредитный договор, согласился с данным условием. По состоянию на 26.02.2013 года задолженность по комиссии составила 13 420 руб.73 коп.
 
    До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.
 
    По состоянию на 26.02.2013 г. задолженность заемщика Плотникова И.В. по кредитному договору составляет 123 334 руб.05 коп., в то числе: по кредиту 98 506 руб.71 коп., процентам - 6 406 руб.61 коп., комиссии - 13 420 руб.73 коп., прочие неустойки - 5 000 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 98 506 руб. 71 коп., с учетом его фактического погашения, за период с 27.02.2013г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
 
    В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования, указав, что по состоянию на 11.06.2013г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 69 684руб. 34 руб., из которых долг по кредиту - 53 607 руб. 78 коп.; по процентам - 11 076 руб. 56 коп., прочие неустойки - 5 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 53 607 руб. 78 коп., с учетом его фактического погашения, за период с 12.06.2013г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Ответчик Плотников И.В. не согласился с исковыми требованиями, предъявил встречный иск к ОАО «УРАЛСИБ» о взыскании незаконно уплаченных комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что предъявленные к Плотникову И.В. исковые требования являются необоснованными и нарушают его право потребителя, которые ответчик не устранил в досудебном порядке и оставил направленную им претензию от 29.04.2013г. без ответа. В соответствии с заключенным кредитным договором от 12.02.2010г. <№> им был получен кредит в сумме 150 000 руб. под 18% годовых, срок возврата которого установлен до 11.02.2015г. Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что ежемесячная комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита составляет 0, 90 % от суммы кредита.
 
    Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, подлежащей ежемесячной уплате заемщиком, определяется умножением суммы кредита, указанной в п. 12 договора, на ставку комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, указанного в п. 1.6 договора. Ежемесячная комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита уплачивается одновременно с ежемесячным аннуитетным платежом.
 
    Вышеуказанные условия договора, равно как и взимание дополнительной комиссии являются неправомерными и противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку установление дополнительных платежей по кредитному договору, за счет потребителя, не предусмотренных действующим законодательством РФ, в том числе, комиссии за выдачу кредита, является ущемлением прав потребителей. В связи с чем просил взыскать с банка уплаченную комиссию в размере 49 950 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 287 руб. 04 коп. При этом, поскольку сумма комиссии уплачивалась Плотниковым И.В. необоснованно, соответственно уплаченная им неустойка в общей сумме 6 500 руб. также является необоснованно уплаченной. В связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в виде необоснованно уплаченной неустойки составляет 971 руб. 39 коп.
 
    Кроме того, в соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» за включение в договор незаконного условия о выплате комиссии за предоставление кредита, а также фактическую уплату комиссии на протяжении более трех лет, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
 
    Помимо этого, пунктом 3.4 договора установлена очередность погашения сумм по кредиту. При этом в указанном пункте договора предусмотрено, что указанная очередность может быть изменена банком в одностороннем порядке.
 
    Данное условие об одностороннем изменении порядка очередности погашения сумм по кредиту противоречит статьям 310, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422, ст. 450, 452 ГК РФ, ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Также пунктом 7.5.2 договора предусмотрено, что иски к заемщику передаются на разрешение Третейского суда при ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в соответствии с регламентом этого суда и назначением количественного и персонального состава судей для рассмотрения конкретного спора по усмотрению Председателя указанного суда. При этом стороны договорились, что решение Третейского суда по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено.
 
    Данное условие договора противоречит ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» и тем самым подлежит признанию недействительным.
 
    Размер морального вреда за включение в договор вышеуказанных условий оценивается Плотниковым И.В. в размере 15 000 рублей.
 
    В связи с чем Плотников И.В. просил взыскать с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» 108 708 руб. 43 коп, из которых 49 950 руб. - незаконно уплаченная комиссия, 6 287 руб. 04 коп. - сумма процентов за пользование денежными средствами в виде комиссии, 6 500 руб. - незаконно уплаченная сумма неустойки, 971 руб. 39 коп. - сумма процентов за пользование суммой неустойки, 30 000 руб. - моральный вред за незаконное включение в договор условия об уплате комиссии и фактическую уплату данной комиссии на протяжении трех лет, 15 000 руб. - моральный вред за включение в договор условия о возможности истцом в одностороннем порядке менять очередность погашения кредитных платежей, 15 000 руб. - моральный вред за включение в договор незаконного условия о договорной подсудности по обращениям заемщика, а также штраф в размере 50 процентов от суммы, которую присудит суд в его пользу.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Бороздин С.А. уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, во встречном иске Плотникова И.В. отказать. В письменных возражениях и в судебном заседании указал, что что Плотников И.В. представил расчет цены иска, в котором допущена арифметическая ошибка, указанная итоговая сумма - 49 950 руб., что не соответствует действительности - по факту итоговая сумма составляет 36 529 руб.27 коп. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности, так как исполнение сделки началось с момента заключения кредитного договора - от 12.02.2010г. три года истекли в феврале 2013 г. Таким образом, требование, основанное на нарушении ФЗ «О защите прав потребителя», не подлежит удовлетворению судом в связи с истечением срока исковой давности. Срок исковой давности не истек только по платежам, указанным в банковских ордерах №<№>, <№>, <№> от 28.05.2013г. и подтвержденными выпиской по счету - <№>. ОАО «УРАЛСИБ» 28.05.2013г. произвел возврат Плотникову И.В. уплаченной им комиссии. Таким образом, с учётом произведенного возврата заемщику уплаченной комиссии задолженность Плотникова И.В. по кредитному договору <№> от 12.02.2010г. по состоянию на 11.06.2013 г. составляет - 69 684 руб. 34 коп., в том числе: по кредиту - 53 607 руб. 78 коп., по процентам - 11 076 руб. 56 коп., прочие неустойки - 5000 руб. До обращения банка в суд с иском о взыскании кредитной задолженности Плотников И.В. не обращался в банк с заявлением - претензией о пересмотре каких - либо условий кредитного договора. В случае поступления в банк соответствующего обращения о возврате уплаченных им сумм комиссий от Плотникова И.В., его требование было бы исполнено банком. Не представлены суду в нарушение ст. 151 ГК РФ доказательства перенесенных заемщиком нравственных или физических страданий полученных им вследствие неисполнения им обязательств по кредитному договору по возврату полученного от банка кредита. В связи с чем требование о взыскании с банка суммы штрафа нельзя считать законным и обоснованным.
 
    В соответствии с п. 7.5.2. Кредитного договора иски (иные не исковые требования) к заемщику передаются на разрешение Третейского суда при ОАО «Банк УРАЛСИБ», в соответствии с регламентом этого суда и назначением количественного и персонального состава судей для рассмотрения конкретного спора по усмотрению Председателя указанного суда. Однако Третейский суд при ОАО «БАНК УРАЛСИБ» ликвидирован с 01.12.2011г. согласно приказу <№> от 01.11.2011 г. Таким образом, выполнить условия пункта 7.5.2. Кредитного договора, содержащего Третейскую оговорку, невозможно в связи с ликвидацией Третейского суда при ОАО «УРАЛСИБ». Исковое заявление подано банком согласно общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.
 
    28.05.2013г. банк в добровольном порядке произвел возврат Плотникову И. В. уплаченной им комиссии по кредитному договору в размере фактически выплаченных им денежных средств - 33 829 руб. 27 коп., а также выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 069 руб.66 коп., а всего Плотникову И.В. выплачено 39 898 руб. 91 коп. Таким образом, основания для удовлетворения требований должника о взыскании с банка уплаченной им комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания морального вреда и наложения штрафа отсутствуют.
 
    В судебном заседании ответчик Плотников И.В. и его представитель Плотникова М.К. встречные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, а в иске ОАО «БАНК УРАЛСИБ» просили отказать.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    В соответствие с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.
 
    Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    В судебном заседании установлено, что 12.02.2010г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Плотниковым И.В. был заключен кредитный договор <№>. Согласно п.п. 1.2, 1.3, 2.1 кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере 150 000 рублей сроком до 11.02.2015г. включительно путем перечисления денежных средств на счет ответчика <№>. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером <№> от 12.02.2010года.
 
    Согласно пунктам 5.3, 5.3.1 кредитного договора - при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по настоящему договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за семь календарных дней до устанавливаемых сроков.
 
    В соответствии с пунктами 1.4, 3.1 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18 процентов годовых, в виде аннуитетных (равных) платежей в сроки, установленные графиком погашения (приложение к кредитному договору).
 
    Согласно пункту 6.3 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата ответчиком заемных средств, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 500 руб. за каждый факт просрочки платежа.
 
    Пунктом 1.6 кредитного договора установлено, что за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию в размере 0,90 процентов от суммы кредита.
 
    В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствам, что подтверждено выпиской по счету.
 
    В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 5.1 кредитного договора, истец 11.02.2013г. направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения и по состоянию на 11.06.2013г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 69 684руб. 34 руб., из которых по кредиту - 53 607 руб. 78 коп.; по процентам - 11 076 руб. 56 коп., прочие неустойки - 5 000 руб.
 
    Суд соглашается с представленным банком расчетом задолженности, поскольку он выполнен верно и арифметических ошибок не содержит.
 
    В судебном заседании ответчик просил снизить размер неустойки в сумме 5 000 рублей, предусмотренной п.6.3. кредитного договора, поскольку подлежащие взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При определении размера подлежащей взысканию неустойки за просрочку возврата суммы займа, суд, исходя из суммы неисполненного денежного обязательства по договору займа, периода просрочки возврата займа, последствий неисполнения обязательства по выплате денежных средств по договору займа, считает, что сумма неустойки в размере 5 000 рублей, не соразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер данной неустойки до 500 рублей.
 
    Доказательства, опровергающие доводы истца и свидетельствующие об исполнении взятого на себя обязательства по погашению кредитных средств, ответчиком в суд не представлены.
 
    В связи с вышеизложенным суд находит исковые требованияОАО«БАНК УРАЛСИБ» к Плотникову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 12.02.2010г. в общей сумме 65 184 руб. 34 коп., из которых: задолженность по кредиту в размере 53 607 руб. 78 коп., задолженность по процентам в размере 11 076 руб. 56 коп., неустойка в размере 500 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 53 607 руб. 78 коп., с учетом его фактического погашения, за период с 12.06.2013г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, подлежащими удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременность возврата заемных средств, суд считает правильным отказать.
 
    В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 155 руб. 52 коп.
 
    В силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    Согласно ч.1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
 
    Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
 
    В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
 
    В силу п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
 
    При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, и п.14 ст.4 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)». В соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
 
    Таким образом, ссудные счета, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Действия банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям исследованного судом договора возложена на потребителя услуги-заемщика.
 
    Согласно положениям ст.779 ГК РФ, ст.37 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, которые установлены договором с исполнителем. Устанавливая комиссию за ведение ссудного счета, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.
 
    В силу ст. 168 ГК РФ сделка несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    При таких обстоятельствах условие кредитного договора <№> от 12.02.2010г., устанавливающее комиссию за ведение ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства, и в соответствии со ст. 168 ГК РФ в данной части сделка (договор кредита) ничтожна.
 
    В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.
 
    Как следует из ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность её прочих частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
 
    Соответственно взимание банком комиссии за ведение ссудного счета с истца неправомерно.
 
    Судом установлено, что 29.04.2013г. филиалом ОАО «УРАЛСИБ» в г.Саратове получена письменная претензия Плотникова И.В. в которой он просил произвести перерасчет суммы кредита и процентов, с учетом переплаченных им сумм в виде комиссии за предоставление кредита и необоснованно уплаченной неустойки. (л.д.59-62).
 
    Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Плотников И.В. просил взыскать с банка незаконно уплаченную им комиссию в размере 49 950 руб., проценты за пользование денежными средствами в виде комиссии в размере 6 287 руб. 04 коп., предоставив свой расчет. Однако расчет Плотникова И.В. не принимается судом во внимание, поскольку он не верен и содержит арифметические ошибки.
 
    Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    В судебном заседании истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности, так как исполнение сделки началось с момента заключения кредитного договора - от 12.02.2010г., то есть три года истекли в 12.02.2013 г., а со встречным иском Плотников И.В. обратился в суд 22.05.2013г.
 
    В судебном заседании Плотников И.В. ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлял, уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представил.
 
    Кроме того, 28.05.2013г. банк в добровольном порядке произвел возврат Плотникову И. В. уплаченной им комиссии по кредитному договору в размере фактически выплаченных им денежных средств - 33 829 руб. 27 коп. ( с учетом пропуска Плотниковым И.В. срока исковой давности), а также выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами в виде комиссии в размере 6 069 руб.66 коп. (л.д.92-94). Расчет суммы уплаченной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами представленный банком, является верным и принимается судом.
 
    При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает правильным отказать Плотникову И.В. в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания уплаченной им комиссию по его неверному расчету в размере 49 950 руб. и процентов за пользование денежными средствами в виде комиссии в размере 6 287 руб. 04 коп. и применить срок исковой давности по данным заявленным Плотниковым И.В. требованиям.
 
    Судом достоверно установлено, что ответчик в период срока действия кредитного договора неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствам, что подтверждено выпиской по счету, в связи с чем в соответствии с п.6.3 кредитного договора банк имеет право взыскивать с ответчика неустойку в размере 500 рублей за каждый факт просрочки.
 
    Из смысла положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовыми актами.
 
    Данный пункт договора не противоречит закону, указанный договор подписан сторонами добровольно, без принуждения, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований Плотникова И.В. о взыскании незаконно уплаченной неустойки в сумме 6 500 руб. и процентов за пользование суммой неустойки в размере 971 руб. 39 коп. не имеется.
 
    Плотников И.В. во встречном иске указал, что пунктом 3.4 договора установлена очередность погашения сумм по кредиту. При этом в данном пункте договора предусмотрено, что указанная очередность может быть изменена банком в одностороннем порядке. Данное условие об одностороннем изменении порядка очередности погашения сумм по кредиту противоречит статьям 310, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422, ст. 450, 452 ГК РФ, ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Также пунктом 7.5.2 договора предусмотрено, что иски к заемщику передаются на разрешение Третейского суда при ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в соответствии с регламентом этого суда и назначением количественного и персонального состава судей для рассмотрения конкретного спора по усмотрению Председателя указанного суда. При этом стороны договорились, что решение Третейского суда по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено.
 
    Данное условие договора противоречит ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» и тем самым подлежит признанию недействительным.
 
    Требований о признании недействительными п.3.4 и п. 7.5.2. кредитного договора Плотниковым И.В. не заявлялись.
 
    Однако во встречном исковом заявлении Плотников И.В. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда: за включение в договор условия об уплате комиссии и фактической уплаты данной комиссии на протяжении трех лет, в размере 30 000 руб., за включение в договор условия о возможности истцом в одностороннем порядке изменять очередность сумм платежей в размере 15 000 рублей, за включение в договор незаконного условия о договорной подсудности по обращениям заемщика в размере 15 000 рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок
 
    В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Пунктом 3.4 кредитного договора, заключенного между сторонами установлена очередность погашения денежных средств по кредитному договору. Согласно которому поступающие банку от заемщика суммы направляются банком последовательно (независимо от указаний, данных в платежных документах заемщиком:
 
    а) на погашение издержек банка по получению исполнения;
 
    б) на погашение издержек банка, связанных с взысканием задолженности по данному договору, и расходов, связанных с реализацией залога;
 
    в) на погашение просроченных процентов за пользование кредитом;
 
    г) на погашение просроченной ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита;
 
    д) на погашение просроченного основного долга (возврат кредита);
 
    е) на погашение неустойки за просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов и штрафных санкций за нарушение прочих условий договора;
 
    ж) на погашение срочных процентов за пользование кредитом;
 
    з) на погашение ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита;
 
    и) на погашение основного долга (возврата кредита).
 
    Банк вправе в одностороннем порядке изменять приведенную очередность.
 
    Таким образом, буквальное толкование пункта 3.4 договора указывает на возможность изменения условий договора в одностороннем порядке. При таких обстоятельствах суд полагает, что указанный пункт не соответствует гражданскому законодательству и ущемляет права потребителей, поскольку исходя из буквального толкования ст. 310 ГК РФ, а также систематического толкования положений гражданского законодательства об изменении договора (кредитного договора), односторонний отказ от исполнения договора или одностороннее изменение его условий допустимо только в случаях, прямо установленных законом. Данный условие кредитного договора существенно ущемляет права заемщика (потребителя) на надлежащее уведомление об основаниях изменения договора, на гарантию судебной защиты своих материальных имущественных прав (использование публичной, состязательной процедуры), на стабильность (неизменность) условий договора, право на надлежащее исполнение договора.
 
    Пунктом 7.5.2 кредитного договора предусмотрено передача исков к заемщику на разрешение Третейского суда при ОАО «УРАЛСИБ» в соответствии с регламентом этого суда и назначением количественного и персонального состава судей для рассмотрения конкретного спора по усмотрению Председателя указанного суда. При этом стороны договорились, что решение Третейского суда по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено.
 
    В соответствии приказом об основной деятельности <№> от 01.11.2011 г. Третейский суд при ОАО «БАНК УРАЛСИБ» ликвидирован с 01.12.2011г., в связи с чем исковое заявление подано банком согласно общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.
 
    Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
 
    Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
 
    Включение банком в договор о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.
 
    Поскольку кредитный договор, заключенный между сторонами является единым, то требования Плотникова И.В. о взыскании компенсации морального вреда за каждые пункты договора, предусматривающие уплату комиссии, односторонний порядок изменять очередность погашения платежей и о договорной подсудности, отдельно не основаны на законе.          
 
    В связи с вышеизложенным, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вредаза включение в договор условий об уплате комиссии о возможности истцом в одностороннем порядке изменять очередность сумм платежей и о договорной подсудности по обращениям заемщика.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.
 
    При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела и степень нравственных страданий Плотникова И.В., в связи с чем считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.
 
    На основании ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с чем с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Плотникова И.В. подлежит взысканию штраф в размере 1 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                                      Решил:
 
    Иск открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») к Плотникову И.В. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Плотникова И.В. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ) задолженность по кредитному договору <№> от 12 февраля 2010г. в общей сумме 65 184 (шестьдесят пять тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 34 коп., из которых: задолженность по кредиту в размере 53 607 (пятьдесят три тысячи шестьсот семь) руб. 78 коп., задолженность по процентам в размере 11 076 (одиннадцать тысяч семьдесят шесть) руб. 56 коп., неустойка в размере 500 (пятьсот) руб.
 
    Взыскать с Плотникова И.В. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 53 607 руб. 78 коп., с учетом его фактического погашения, за период с 12.06.2013г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
 
    Взыскать с Плотникова И.В. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 155 руб. 52 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска - отказать
 
    Встречные исковые требования Плотникова И.В. к Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») о взыскании незаконно уплаченных комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») в пользу Плотникова И.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части встречного иска - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
    Судья: