Дата принятия: 30 мая 2013г.
Номер документа: 2-1508/13
Дело № 2-1508/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 мая 2013 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе
судьи Чернянской Е.И.,
при участии истца Панова И.А.,
при секретаре Шевченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панова Ильи Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Рубенштейн Л. о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Панов И.А. обратился в суд с иском к ИП Рубинштейн Л. о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 10.10.2012 между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг № 690/1089, согласно которому ответчик обязался изготовить и произвести монтаж пластиковых оконных конструкций, он оплатил по договору 29 000 руб. Срок оказания услуг по договору от 10.10.2012 определен сторонами: начало работ 29.11.2012 г., окончание 29.12.2012 г. Вследствие того, что до 29.12.2012 г. ответчик не приступил к выполнению работ, между ними было заключено дополнительное соглашение от 26.12.2012 г. о сроках выполнения заказа – начало работ 04.02.2013 г., окончание 04.03.2013 г. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, работы не исполнены до настоящего времени. 13.03.2012 года истец направил ответчику письменную претензию с требованием об исполнении условий договора, а так же выплатить неустойку за просрочку выполнения работ по договору в размере 30 000 рублей. Ответа на данную претензию не было дано. Просит суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 10.10.2012 г., взыскать материальный ущерб в размере 29 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 13 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 49 590 рублей.
В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, просит взыскать неустойку за 57 дней за период с 05.03.2013 по 30.04.2013 года в размере 49 590 руб., исходя из 3% ежедневно, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 13 000 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Между ИП Рубенштейн Л. (ИНН 262199281556) и Пановым И.А. был заключен договор на оказание услуг от 10.10.2012 № 690/1089, согласно которому ИП Рубенштейн Л. обязуется оказать услуги по замене оконных рам на алюминиевые, пластиковые в соответствии с замерочным листом и бланком заказа по адресу: г. Владивосток, <данные изъяты>, общая стоимость по договору составляет 29 000 рублей (п. 2.1, 2.2) (л.д. 9-12).
Согласно п. 9.1 договора, настоящий договор оплачивается в день подписания договора 10.10.2012 г. в размере 29 000 руб. путем внесения денежных средств в кассу исполнителя.
Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате работ по договору от 10.10.2012 г. в размере 29 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 8).
Согласно п. 4.2 договора услуги должны быть произведены в сроки: начало 29.11.2012, окончание 29.12.2012.
В соответствии с п.1 ст.27 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7.02.1992 г. исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказания услуг).
Однако, в установленный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил.
Дополнительным соглашением между ИП Рубенштейн Л. и Пановым И.А. к договору на оказание услуг от 10.10.2012 г. установлены новые сроки выполнения работ - с 04.02.2013 г. по 04.03.2013 г. (л.д. 7).
В указанный в дополнительном соглашении срок ответчик свои обязательства не выполнил.
07.03.2012 г. в адрес ИП Рубенштейн Л. истцом направлена претензия с требованием исполнить условия договора, а так же выплатить неустойку за просрочку выполнения работ по договору в размере 30 000 рублей (л.д. 6).
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком ИП Рубенштейн Л. своих обязательств по договору от 10.10.2012, свои доводы ответчик в суд не представил.В силу ч. 1 ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, у истца имеются основания для отказа от выполнения работ и возврата уплаченных по договору денег в размере 29 000 рублей.
В соответствии со ст. 28 п. 5 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
При этом, в силу абзаца 4 пункта 5 ст. 28 указанного Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Просрочка выполнения обязательств по договору составляет 57 дней, что соответствует 49 590 рублей (57 дней * 3 % от 29 000 руб.), однако подлежит снижению до 29 000 руб.
Поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями исполнить условия договора и выплатить неустойку за просрочку выполнения работ по договору, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 29 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию моральный вред в сумме 3000 руб.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены на сумму 90 000 рублей, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит к взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 810 рублей.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Панова Ильи Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Рубенштейн Л. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на оказание услуг № 690/1089 от 10.10.2012 г., заключенный между ИП Рубенштейн Л. и Пановым Ильей Анатольевичем.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рубенштейн Л. в пользу Панова Ильи Анатольевича материальный ущерб в размере 29 000 рублей, неустойку в размере 29 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 29 000 рублей, а всего взыскать 90 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рубенштейн Л. в доход местного бюджета штраф в размере 2 810 (две тысячи восемьсот десять) рублей.
В остальной части иска к индивидуальному предпринимателю Рубенштейн Л. отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не были обжалованы.
Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2013 года.
Судья Е.И. Чернянская
