Решение Брянского районного суда

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 2-1507/2021

Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи

Слепуховой Н.А.,

при секретаре судебного заседания

Кухаренковой К.Ю.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК Согласие" к Сиваковой О.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Согласие" обратилось в суд с иском к Сиваковой О.В. о взыскании убытков в порядке суброгации указав, что 22 сентября 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства "Хюндай Соната", с государственным регистрационным знаком N, которым управлял водитель Шаповалов В..В. и с участием транспортного средства "Пежо", с государственным регистрационным знаком N, которым управляла водитель Сивакова О.В.. Причиной ДТП явилось нарушение Сиваковой О.В. правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство "Хюндай Соната" получило механические повреждения. Виновность водителя Сиваковой О.В. подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного страхования, заключенного между ООО "СК Согласие" и Шаповаловым В.В., который обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Указанный случай признан страховым и истцом организован и оплачен ремонт поврежденного транспортного средства в размере 465106, 34 руб.. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования, которое возместило истцу причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 270894, 97 руб. (с учетом износа). Ссылаясь на положения ст.1072 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 65106, 34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2153, 19 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без участия представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно положениям ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 22 сентября 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства "Хюндай Соната", с государственным регистрационным знаком N, которым управлял водитель Шаповалов В..В. и с участием транспортного средства "Пежо", с государственным регистрационным знаком N, которым управляла водитель Сивакова О.В.. Причиной ДТП явилось нарушение Сиваковой О.В. правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство "Хюндай Соната" получило механические повреждения. Виновность водителя Сиваковой О.В. подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного страхования, заключенного между ООО "СК Согласие" и Шаповаловым В.В., который обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Указанный случай признан страховым и истцом организован и оплачен ремонт поврежденного транспортного средства в размере 465106, 34 руб.. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования, которое возместило истцу причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 270894, 97 руб. (с учетом износа).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 65106 руб. 34 коп. ( 465106 руб. 34 коп.-400000 руб. сумма лимита по ОСАГО).

Относительно требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, то данные расходы в размере 2153 руб. 19 коп. на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Данный размер государственной пошлины предусмотрен п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, согласно которому при подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина определяется от цены иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СК Согласие" к Сиваковой О.В. о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с Сиваковой О.В. в пользу ООО "СК Согласие" убытки в сумме 65106 руб. 34 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2153 руб. 19 коп..

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Слепухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка