Дата принятия: 23 июня 2017г.
Номер документа: 2-1507/2017
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 23 июня 2017 года Дело N 2-1507/2017
Именем Российской Федерации
23 июня 2017 года гор. Брянск
Бежицкий районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Сафроновой Н.И.
при секретаре Кобазевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Богданову М.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Тинькофф Банк» (ранее - ТКС Банк (ЗАО)) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ТКС Банк (ЗАО) и ответчиком Богдановым М.П. был заключен договор № от ... о выпуске и обслуживании кредитных карт с установленным банком лимитом задолженности < данные изъяты> рублей (далее - договор) на условиях, изложенных в Заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), подписанной ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) или Условиями комплексного банковского обслуживания (УКБО) и Тарифах банка.
Ответчик получил кредитную карту, которую активировал ... .
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п.9.1 (УКБО) ... расторг с ответчиком договор, путем выставления заключительного счета, подлежащего оплате в течение 30 дней после даты его формирования.
В связи с неоплатой ответчиком указанной в счете суммы задолженности, АО «Тинькофф Банк» обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ... в сумме < данные изъяты>., а также просит взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере < данные изъяты>
Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца - Абрамова Г.А., в котором он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, в том числе в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Ответчик Богданов М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежаще. Представил письменные возражения на иск, в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Одновременно, заявил ходатайство о снижении штрафных процентов до < данные изъяты> руб. на основании ст. 333 ГПК РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
Согласно пункта 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... Богданов М.П. обратился с заявлением на оформление кредитной карты «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), которое является бессрочной и безотзывной офертой, а акцептом предложения являются действия банка по активации кредитной карты.
... ответчик активировал кредитную карту, тем самым приняв на себя обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО).
Таким образом, ... между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) и Богдановым М.П. был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с установленным банком кредитным лимитом (договор кредитной линии с лимитом задолженности), далее - договор.
Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), подписанном ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете.
... наименование банка "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) изменено на Акционерное общество «Тинькофф Банк».
Банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом.
Согласно пункту 7.2.1 Условий комплексного банковского обслуживания (УКБО) клиент в соответствии с Тарифным планом обязан ежемесячно оплачивать комиссии. платы, штрафы, установленные кредитным договором.
В соответствии с п. 11.1 Общих условий (п.9.1 УКБО), банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных настоящими Общими условиями и/или действующим законодательством РФ, в том числе в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору.
Согласно правилам применения тарифов по кредитным картам: беспроцентный период до 55 дней; процентная ставка по кредиту является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа и составляет - по операциям покупок - 45, 9% годовых; по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 45, 9 % годовых, минимальный платеж по кредиту составляет 6% от задолженности (но не менее < данные изъяты> рублей); при неоплате минимального платежа - 0, 20% в день; плата за включение в Программу страховой защиты - 089% от суммы задолженности.
Как следует из выписки по счету, Богдановым М.П. производилось снятие наличных денежных средств по кредитной карте. Вместе с тем, свои обязательства по оплате минимального платежа ответчик неоднократно нарушал, начиная с марта 2015 года, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету на ... составляет < данные изъяты>., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу - < данные изъяты>.; сумма просроченных процентов - < данные изъяты>.; штрафные проценты, за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - < данные изъяты>.
... банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п.9.1 УКБО) расторг с ответчиком договор, путем выставления заключительного счета, подлежащего оплате в течение 30 дней после даты его формирования. В связи с неоплатой ответчиком указанной в счете суммы задолженности, банк обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в сумме < данные изъяты>.
Ответчиком задолженность не оспаривается, одновременно, заявлено ходатайство о снижении штрафных процентов до < данные изъяты> руб. на основании ст. 333 ГПК РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Ответчиком доказательств, позволяющих считать, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, суду не представлено.
С учетом периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, размера просроченной задолженности: < данные изъяты>. - основной долг и < данные изъяты>. проценты за пользование денежными средствами, суда считает, что штрафные проценты в размере < данные изъяты>. соразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, не находит оснований для их снижения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ... в размере < данные изъяты>., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу - < данные изъяты>.; сумма просроченных процентов - < данные изъяты>.; штрафные проценты, за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - < данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в размере < данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» к Богданову М.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.
Взыскать с Богданова М.П. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ... в размере < данные изъяты>. и расходы по госпошлине в размере < данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Дата изготовления решения суда в окончательной форме - 28.06.2017.
Председательствующий судья Н.И.Сафронова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
