Решение от 18 июня 2014 года №2-1507/14

Дело № 2-1507/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Интинский городской суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Злой Л.А.,
 
    при секретаре Суровицыной А.А.,
 
    с участием истца Чернецова А.Р.,
 
    представителя истца Доронина В.В.,
 
    представителя ответчика Пугачёвой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 18 июня 2014 года дело по иску Чернецова А. Р. к ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Чернецов А.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» (далее – ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная») о восстановлении на работе в должности <....> с __.__.__ года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с __.__.__ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере <....>. В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика с __.__.__. С __.__.__ – в должности <....>. За весь период работы нареканий не имел. В __.__.__ Администрацией МОГО «Инта» был награждён почётной грамотой за многолетний и добросовестный труд. Приказом от __.__.__ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с однократным грубым нарушением правил внутреннего распорядка – прогулы с __.__.__ по __.__.__ Приказ об увольнении и трудовую книжку истцу вручили __.__.__. Чернецов А.Р. считает увольнение не законным и связанным с его обращениями за защитой трудовых прав. Работодатель нарушил месячный срок применения дисциплинарного взыскания. При наложении взыскания не учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершён, предшествующее поведение и отношение к труду. Вменяемых прогулов истец не совершал. В этот период работал на обустройстве переправы через реку Косью, по гражданско-правовому договору с ответчиком. Для выполнения данных работ брал отпуск за свой счёт. За работу во время нахождения в отпуске за свой счёт __.__.__ и __.__.__, по договорённости с заведующим гаражом ФИО1, отпуск за свой счёт был перенесён на период с __.__.__ по __.__.__, что подтверждается графиком выходов и расчётным листком за <....>. Полагает, что акт отсутствия на рабочем месте, составленный __.__.__ незаконен, поскольку, подписывающие его лица, не могли знать об отсутствии его на рабочем месте, акт составлен не на рабочем месте истца, не указано на основании чего, с актом истец не ознакомлен. Выявили прогулы только __.__.__, по истечении почти двух месяцев, после вменяемого прогула. Главный инженер предприятия и непосредственный начальник – заведующий гаражом ФИО1 знал о том, что Чернецов А.Р., в период вменяемых прогулов, работал на переправе. В приказе отсутствует ссылка на закон, который истец нарушил. Считает, что уволен не законно, в связи с чем, просит восстановит на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и средний заработок за время вынужденного прогула.
 
    В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования. Дополнил, что только __.__.__ от работников предприятия услышал слухи о том, что его хотят уволить за прогулы. Непосредственный начальник - ФИО1 никаких претензий о невыходе на работу истцу не предъявлял. Сам составил график на февраль, продлив отпуск на дни отгулов. Никто из администрации предприятия не предлагал Чернецову А.Р. написать объяснительную по факту отсутствия на работе с __.__.__. __.__.__ в отделе кадров ему вручили пачку документов, в том числе приказ о дисциплинарном взыскании, приказ об увольнении, требование о даче объяснений по факту прогулов, трудовую книжку. Также пояснил, что заключив договор с ответчиком на обустройство переправы, на период выполнения этих работ взял отпуск за свой счёт с __.__.__ по __.__.__. В период нахождения в отпуске, в связи с морозами, работать на переправе было не возможно и заведующий гаражом ФИО1 – его непосредственный начальник, просил его выйти на работу __.__.__ – работал в гараже на ремонте, __.__.__ – выезжал на линию, __.__.__ – также на ремонте. На эти четыре дня работы во время отпуска был продлён его отпуск до __.__.__. Пояснил, что именно таким образом всегда на предприятии решается вопрос необходимости выхода на работу в выходной или праздничный день, либо из отпуска. Заявления работниками не пишутся, приказы не издаются. По договорённости начальника с работником, данные дни либо проводятся рабочими и оплачиваются, либо отдаются отгулами.
 
    Представитель истца Доронин В.В., допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству истца в судебном заседании, поддержал заявленные требования в полном объёме. Указал, что, по сложившемуся на предприятии порядку, вопрос работы в выходные, праздничные, отпускные дни решается с непосредственным начальником. Администрация предприятия отношения к этому не имеет, заявления работниками не пишутся, приказы не издаются. Поскольку Чернецов Р.А. во время отпуска, по просьбе заведующего гаражом, четыре дня работал, тот составляя график на __.__.__ это учёл и продлил Чернецову Р.А. отпуск на четыре дня, что и отражено в графике им подписанном. Представленный откорректированный график, заведующий гаражом, ФИО1, не подписал. Прогулы истец не совершал. Оснований для увольнения не было.
 
    Представитель ответчика по доверенности Пугачёва О.А. (л.д.65) в суде иск не признала, указав, что отгулы Чернецову Р.А. должны были предоставляться по ходатайству заведующего гаражом ФИО1, на основании заявления работника и с изданием соответствующего приказа. В рассматриваемом случае, данные документы отсутствуют. Из объяснительной ФИО1 следует, что истцу отгулы с __.__.__ по __.__.__ он не предоставлял. Полномочия на предоставление работникам отгулов у заведующего гаражом нет. Чернецов Р.А. самовольно использовал имеющиеся у него отгулы, что не допускается и является прогулами. Полагает увольнение за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, законным и обоснованным. Также пояснила, что обеспечить явку в судебное заседание ФИО1 – бывшего заведующего автотркторным парком, не представляется возможным, в связи с его увольнением и выездом за пределы города Инты.
 
    Допрошенные судом, по ходатайству истца, в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 – <....> ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» и ФИО9 – <....> ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная», пояснили, что за длительный период работы на фабрике, порядок вызова работника на работу во время его выходного, нахождения в отпуске или в праздничный день, никогда не менялся и используется по настоящее время. При наличии производственной необходимости, непосредственный начальник работника устно предлагает, лично или по телефону, выйти на работу в его не рабочий день. Впоследствии данный день либо возвращается в виде отгула, либо проводится как рабочий и оплачивается – по устной договорённости непосредственного начальника и работника. Заявления по данному поводу никогда не писались, приказы не издавались. Администрация предприятия в этом не участвует. Непосредственный начальник, зная специфику, организует работу на своём участке.
 
    Свидетели ФИО5 – <....> ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» и ФИО2 – <....>, допрошенные судом по ходатайству ответчика, пояснили, что __.__.__ они, вместе с <....> ФИО3, в период времени с <....>. в помещении диспетчерской предложили Чернецову Р.А. представить объяснения по поводу прогулов в период с __.__.__ по __.__.__. Чернецов А.Р. сказал, что писать ничего не будет. Ему разъяснили, что будет об этом составлен акт. В этот же день акт об отказе в даче объяснений был составлен.
 
    Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и ценив добытые доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что с __.__.__ Чернецов А. Р. работал <....> __.__.__ переведён <....> С __.__.__ переведён <....>. Государственное предприятие <....> __.__.__ переименовано в Государственное унитарное предприятие Республики Коми <....>. С __.__.__ – преобразовано в ОАО <....> С __.__.__ – преобразовано в ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная». __.__.__ Чернецов А.Р. уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, п.п. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) (л.д.7-8).
 
    В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания; выговора; увольнения по соответствующим основаниям.
 
    __.__.__ ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» издан приказ о применении к Чернецову А.Р. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня), грубым нарушением Правил внутреннего распорядка – прогулы с __.__.__ по __.__.__ (л.д.16).
 
    Приказом от __.__.__ Чернецов А.Р. уволен __.__.__ за прогул (л.д.11).
 
    Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Суд считает установленным факт истребования __.__.__ у Чернецова А.Р. письменного объяснения по вопросу отсутствия на работе с __.__.__ по __.__.__, что подтверждается требованием от __.__.__ (л.д.30); актом об отказе от ознакомления с данным требованием под роспись (л.д.31); показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО2, присутствовавших при ознакомлении и вручении требования; актом от __.__.__ об отказе от дачи письменного объяснения (л.д.34). Оснований не доверять представленным документам и показаниям свидетелей у суда нет, они согласуются между собой. Истец же, в предварительном судебном заседании, утверждал, что точно не помнит, предлагали ему или нет писать объяснения за эти прогулы, поскольку в тот период трений с ответчиком было много, постоянно предлагали что-то подписать, с чем-то ознакомиться, он отказывался.
 
    Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ).
 
    Также, ст. 193 ТК РФ устанавливает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
 
    На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что срок для применения к истицу дисциплинарного взыскания не нарушен.
 
    Пп. «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Чернецов А.Р., являясь водителем автотракторного парка, находился в непосредственном подчинении заведующего автотракторным парком ФИО1
 
    Согласно объяснений ФИО1, направленных на имя генерального директора ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная», о неправомерном использовании отгулов ему стало известно __.__.__ (л.д.59), соответственно, срок для применения дисциплинарного взыскания истекал __.__.__. Приказ о применении к Чернецову А.Р. дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан __.__.__ с соблюдением установленного ст. 193 ТК РФ срока.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ).
 
    С приказами о применении дисциплинарного взыскания и увольнении Чернецов А.Р. ознакомлен и они вручены ему __.__.__ (л.д.11-оборот, л.д.39-оборот). От подписи в приказе об ознакомлении он отказался, о чём составлен соответствующий акт (л.д.36). Данные обстоятельства истец подтвердил в судебном заседании.
 
    Исходя из изложенного, суд пришёл к выводу о соблюдении ответчиком, установленного ТК РФ, порядка наложения дисциплинарного взыскания.
 
    Вместе с тем, суд не усматривает оснований для наложения рассматриваемого дисциплинарного взыскания.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно заявления Чернецова А.Р. на имя генерального директора ООО <....> (л.д.22) ему, приказом (л.д.23), по согласованию с заведующим АТП ФИО1, был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с __.__.__ по __.__.__.
 
    __.__.__ между ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная», Чернецовым А.Р. и ФИО4 заключён договор подряда на обустройство ледовой переправы через р. Косью (далее Договор). Дата завершения работ (п.1.3 Договора) не позднее __.__.__ (л.д.24). Актом от __.__.__, подписанного, в том числе, ФИО1, установлена пригодность переправы к эксплуатации (л.д.12). Согласно акта выполненных работ, подписанного сторонами Договора, заказчик принял работы __.__.__ (л.д.25).
 
    Согласно представленных документов, показаний истца и свидетеля ФИО4, в период выполнения работ по Договору, находясь в отпуске, Чернецов А.Р., в дни, когда из-за низкой температуры воздуха, не возможно было работать на переправе, по просьбе своего начальника ФИО1, работал на своём рабочем месте.
 
    Так, согласно графика выходов работников АТП в <....> Чернецов А.Р. __.__.__ (первый день отпуска) производил техническое обслуживание автомобиля (л.д.37). __.__.__ и __.__.__, также, находясь в отпуске, истец, согласно путевых листов ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная», работал на автомобиле (л.д.60,61). __.__.__, как пояснил истец, заведующий АТП, просил его выйти для ремонта автомобиля, что подтверждается выкопировкой из журнала, представленной ответчиком (л.д.26-27) и не оспаривающим данный факт.
 
    Таким образом, в судебном заседании нашёл подтверждение факт работы истца в период отпуска <....> – четыре дня.
 
    В графике на февраль 2014 года, составленном и подписанном заведующим АТП ФИО1 и утверждённый главным инженером предприятия, который представлен суду и стороной истца и стороной ответчика, отпуск Чернецову А.Р. проставлен до __.__.__ (л.д.10,38), то есть, увеличен, по сравнению с имеющимся приказом об отпуск, на четыре дня. Суд приходит к выводу, что данный факт подтверждает показания истца о наличии договорённости между Чернецовым А.Р. и его непосредственным начальником ФИО1, о предоставлении ему отгулов за работу в период отпуска и находит не обоснованным утверждение ответчика о самовольном использовании Чернецовым А.Р. отгулов.
 
    Ссылка ответчика на объяснения заведующего АТП ФИО1 о том, что он со слов Чернецова А.Р. проставил в графике на февраль 2014 года ему отпуск до __.__.__, решив, что истец решил этот вопрос с руководством, минуя его (л.д.59), не состоятельна.
 
    Заведующий автотракторным парком, согласно Должностной инструкции (л.д.53-56), относится к категории руководителей (ч.1, п.2), даёт распоряжения, в том числе, водителям (ч.1, п.6), организует эффективное транспортное обслуживание предприятия (ч.2), подписывает ежемесячно табель учёта рабочего времени (ч.3, п.25), обеспечивает соблюдение трудовой и производственной дисциплины (ч.3, п.29), представляет материалы о наложении дисциплинарных взысканий (ч.3, п.30).
 
    Таким образом, ФИО1, реализуя делегированное ему право на организацию транспортного обслуживания и право давать распоряжения водителям, вызывал Чернецова А.Р. из отпуска и предоставил ему за эти дни отгулы, по сложившемуся многолетнему порядку на предприятии, подтверждённому свидетелями ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 и не опровергнутому ответчиком.
 
    ФИО1 в период с __.__.__ до __.__.__ не докладывал руководству о прогулах истца. Сведения в объяснительной от __.__.__ о введении его в заблуждение Чернецовым А.Р. при составлении графика на __.__.__, о продлении отпуска, суд не принимает. График составляется не со слов работника, а на основании соответствующих документов (приказов, завизированных заявлений, распоряжений и т.д.).
 
    Проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о не подтверждении факта самовольного использования отгулов Чернецовым А.Р. в период с __.__.__ по __.__.__. Отгулы были ему предоставлены, по сложившемуся на предприятии порядку, непосредственным начальником, за отработанные в период отпуска дни, по взаимной договорённости, что исключает наличие прогула, а соответственно, и основание наложения дисциплинарного взыскания и увольнения.
 
    Дисциплинарное взыскание наложено не законно. Истец подлежит восстановлению на работу в прежней должности с момента увольнения – __.__.__.
 
    В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Суд приходит к выводу об удовлетворении требований Чернецова А.Р. об оплате вынужденного прогула за период его не законного увольнения с __.__.__ по момент восстановления на работе __.__.__ включительно.
 
    В силу ст. 139 ТК РФ исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учётом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. Пунктом 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 года № 213, установлено, что расчет среднего заработка работника, независимо от режима его работы, производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. Согласно п. 8 указанного Положения во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, для определения среднего заработка используется средний дневной заработок.
 
    Чернецовым А.Р. отработано за период с <....> включительно <....> дней. Заработная плата за этот период составила <....> (л.д. 63). Средний дневной заработок истца составляет <....> Дни вынужденного прогула за период с __.__.__ по __.__.__ – <....> дня. Заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <....>
 
    При определении размера выплаты истцу заработной платы за время вынужденного прогула, как разъяснялось Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» п.62, подлежит зачёту выплаченное работнику при увольнении выходное пособие.
 
    Сторонами не представлено суду сведений о выплате Чернецову А.Р. выходного пособия при увольнении, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика полную сумму заработка за время вынужденного прогула. При наличии данной выплаты, она должна быть учтена при выплате взысканного судом заработка.
 
    Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе.
 
    Согласно ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
 
    Требования Чернецова А.Р. о восстановлении на работе и взыскании оплаты вынужденного прогула подлежат немедленному исполнению.
 
    В соответствии со ст. ст. 237, 394 ТК РФ, в случае увольнения без законного основания, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в <....>. суд находит завышенным. Учитывая не законность действий ответчика, обстоятельства увольнения, переживания истца по поводу незаконного лишения работы, суд определяет размер компенсации морального вреда в <....>. В остальной части размера требований компенсации морального вреда следует оказать.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Восстановить Чернецова А. Р. на работе в <....> Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» с __.__.__.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» в пользу Чернецова А. Р. заработную плату за время вынужденного прогула за период с __.__.__ по __.__.__ включительно в размере <....>
 
    Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» в пользу Чернецова А. Р. компенсацию морального вреда в размере <....>., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <....>
 
    <....> Романовичу отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2014 года в 17 час. 00 мин.
 
    Судья - Л.А.Злая