Решение от 18 августа 2014 года №2-1507/14

    Дело № 2-1507/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        18 августа 2014 года              город Иваново
 
        Ивановский районный суд Ивановской области в составе:
 
        председательствующего судьи Алексеевой К.В.,
 
        при секретаре Минаковой Ю.Ю.,
 
        с участием представителя истца Константинова Н.Е. – Чистякова С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Константинова Н. Е. к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Константинов Н.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу: 1 054 938,53 рублей – страховое возмещение по договору ОСАГО и ДСАГО, 8 711,99 рублей – сумму неустойки по договору ОСАГО, 13 500 рублей – судебные расходы по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 20 000 рублей – денежную компенсацию морального вреда. В случае удовлетворения судом исковых требований истец также просит взыскать в его пользу со страховой компании расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, а также штраф в размере 50 % о суммы, присужденной судом.
 
        Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Голицына А.М., в результате которого транспортное средство Константинова Н.Е. получило механические повреждения.
 
        Факт ДТП, а также вина водителя Голицына A.M., нарушившего п.8.3 ПДД РФ, подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Гражданская ответственность водителя Голицына A.M. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак № была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
        Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. ООО «<данные изъяты>» было подготовлено заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила сумму в размере 1 054 938,53 рублей. За составление отчета об оценке истцом было уплачено 13 500 рублей. Таким образом, по мнению истца, страховое возмещение, подлежащее выплате ответчиком в его пользу, составляет сумму в размере 120 000 рублей - по договору ОСАГО и 934 938,53 рублей - по договору ДСАГО.
 
        ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ивановский филиал ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового события по договору ОСАГО и ДСАГО. Все документы необходимые для выплаты страхового возмещения, были предоставлены истцом ответчику в полном объеме (опись вложения с отметкой о вручении от ДД.ММ.ГГГГ года).     Однако вплоть до настоящего времени ответчиком не было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения истцу, также как и не направлен мотивированный отказ в соответствующей выплате, в связи с чем Константинов Н.Е, обратился в суд с настоящим иском.
 
        Истец Константинов Н.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.
 
        Представитель истца Константинова Н.Е. – Чистяков С.В., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. При этом указал, что при определении размера неустойки по договору ОСАГО, подлежащей взысканию в пользу его доверителя, в качестве даты окончания периода следует брать дату вынесения решения суда, поскольку ДД.ММ.ГГГГ еще не наступило.
 
        Ответчик ОАО «САК «Энергогарант» своего представителя для участия в судебном заседании не направило по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, о чем в деле имеется соответствующее уведомление о вручении судебной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ года. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в отсутствие своего представителя страховая компания суду не представила.
 
        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Голицын А.М. для участия в судебном заседании не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, о чем в деле имеется соответствующее уведомление о вручении судебной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ года. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил.
 
        В связи с неявкой ответчика для участия в судебном заседании, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
 
        Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
 
        В судебном заседании установлено, что истец Константинов Н.Е. является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 46-47).
 
        ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Голицына А.М.
 
        Виновным в данном ДТП признан водитель Голицын A.M., нарушивший п.8.3 ПДД РФ. Данные факты подтверждены справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.41,42,43). Указанные обстоятельства также подтверждаются административным делом № <адрес> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, исследованным судом.
 
    В результате ДТП автомобиль Константинова Н.Е. получил механические повреждения, перечень которых содержится в справке о ДТП и акте осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном ООО «<данные изъяты>» (л.д.19).
 
    Ответственность виновного в данном ДТП Голицына А.М., при управлении транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, была застрахована по договорам ОСАГО и ДСАГО в ОАО «САК «Энергогарант». Заключение договора ОСАГО в ОАО «САК «Энергогарант» подтверждается указанием в справке о ДТП на полис серии №. Заключение договора ДСАГО в ОАО «САК «Энергогарант» подтверждается полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44).
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № составляет 1 054 938,53 руб. (л.д.10-40). Представитель страховой компании ОАО «САК «Энергогарант» приглашался для участия в осмотре транспортного средства, что подтверждается соответствующей телеграммой (л.д.31), однако на него не явился согласно содержанию акта осмотра транспортного средства (л.д.19).
 
    ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате, которое было получено ОАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), однако данное заявление оставлено страховой компанией без удовлетворения.
 
        Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Согласно п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также риски ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
 
    В силу п.1 и п.3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Согласно п.1 и п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, в том числе путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Как следует из ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 7 названного федерального закона установлен лимит ответственности страховой компании в сумме, не превышающей 120000 рублей.
 
    Порядок определения размера страховой выплаты установлен ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Согласно п.п. 2.1, 2.2 и 5 ст. 12 данного закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, определенных с учетом износа, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Поскольку ответчик для участия в деле своего представителя не направил, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенную оценщиком, не оспаривал, выплату страхового возмещения до настоящего момента не произвел, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля, подлежат удовлетворению.
 
    Из заключения № № составленного ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Константинова Н.Е. с учетом износа составляет 1 054 938, 53 руб. Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, на основании которого должна быть определена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком в пользу истца, поскольку его содержание каких-либо сомнений у суда не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства. За его составление истцом было уплачено 13 500 рублей (л.д. 49).
 
    Таким образом, общий размер ущерба, определенный с учетом содержания п.п. 2.1, 2.2 и 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащий возмещению, в рассматриваемом случае составляет 1 068438,53 рублей (1054938,53 руб. = 13500 рублей). Отнесение стороной истца расходов на оплату услуг оценщика к судебным расход в данном случае суд признает ошибочным.
 
    С учетом лимита ответственности по договору ОСАГО с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию 120 000 рублей, а по договору ДСАГО 948438,53 рублей. Соответственно, заявленные истцом требования в данной части подлежат удовлетворению.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» за период с 24.07.2014 года по дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ года) с учетом пояснений представителя истца данных в ходе судебного заседания. В соответствии с ч. 2 ст. 13 данного закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В соответствии с указаниями ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У с 14.09.2012 года процентная ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых.
 
    Учитывая то обстоятельство, что заявление истца о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми для ее осуществления документами было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ года, суд соглашается с периодОм, за который подлежит исчислению неустойка, заявленный стороной истца. Соответственно ее размер за несвоевременное исполнение обязательств по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 3 432 руб. (1/75 * 8,25% * 120 000 руб.*26 дня).
 
    Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена ч.2 ст.1099 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда за допущенные ответчиком нарушения прав истца как потребителя по каждому из договоров с заявленных 20 000 рублей до 1000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу Константинова Н.Е. подлежит взысканию 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу последнего.
 
    В связи с взысканием с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца суммы 1 072870,53 рублей = (120 000 руб. + 934 938,53 руб. + 13500 руб. +3432 руб. + 1000 руб.), с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 536435,27 рублей (1 072870,53 * 50%).
 
    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ в состав судебных расходов включены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.52,53). Исходя из принципа разумности, с учетом проведенной представителем работы, сложности рассмотренного судом дела, количества судебных заседаний, состоявшихся по нему (1 судебное заседание), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Кохма Ивановского муниципального района Ивановской области ОАО «САК «Энергогарант» в размере 13759,35 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 100, 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Константинова Н. Е. к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Константинова Н. Е. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей, страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 948438,53 рублей, неустойку по договору ОСАГО в размере 3 432 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 536435,27 рублей, а всего 1 609305,8 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Константинова Н. Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход бюджета г.о. Кохма Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 13759,35 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий судья подпись          Алексеева К.В.
 
    КОПИЯ ВЕРНА
 
    Судья
 
    Секретарь
 
    Дата
 
    Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ судья К.В. Алексеева