Решение от 30 июля 2013 года №2-1507/13

Дело № 2-1507/13
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской федерации
 
    30 июля 2013 года      г. Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимовой Е.О., при секретаре Выходцевой Ю.В., с участием представителя истца Лазариди А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмиченко Александра Борисовича к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала о защите прав потребителя (возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании убытков, штрафа), возмещении судебных расходов,
 
установил:
 
    Кузьмиченко А.Б. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала ОАО «СГ МСК», в котором, с учетом изменений, исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в ходе рассмотрения дела по существу, просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу в счет недополученного возмещения материального ущерба 53 745 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.00 коп., убытки в размере 5 000 руб.00 коп., штраф в размере 31 872 руб. 51 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя с комиссией банка в размере 5 050 руб.00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 950 руб.00 коп.
 
    В обосновании требований истец указывает, что 30 января 2013 года на пересечении улиц Чернышевского и Первомайской в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, транзитный номер №, под управлением Толмазова Д.А., и Volvo XC 90, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кузьмиченко А.Б. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Volvo XC 90, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность Кузьмиченко А.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СГ МСК», в связи с чем истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения по прямому возмещению.
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие было признано ОАО «СГ МСК» страховым случаем, и ОАО «СГ «МСК» выплатило Кузьмиченко А.Б. страховое возмещение в размере 42 408 руб. 98 коп.
 
    Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, считая ее недостаточной для покрытия расходов по восстановлению причиненного материального ущерба, истец обратился к ИП Качалину К.Б. для производства независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 54 от 10 апреля 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC 90, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 93 571 руб.00 коп.
 
    На основании изложенного, с учетом выводов проведенной ООО «НИЛСЭ» судебной автотехнической экспертизы, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 53 745 руб. 02 коп.
 
    Истец Кузьмиченко А.Б. в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель истца Лазариди А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования Кузьмиченко А.Б. с учетом изменений, принятых судом, поддержал в полном объеме, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, учитывая согласие представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в порядке заочного производства, предусмотренном ст.ст. 233-237 ГПК РФ. Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» представил возражения на исковое заявление, указывая, что Кузьмиченко А.Б. с требованием о доплате страхового возмещения в ОАО «СГ МСК» не обращался, копию экспертного заключения не предоставлял, в связи с чем ОАО «СГ МСК» было лишено возможности рассмотреть вопрос о доплате страхового возмещения в добровольном порядке. К заявленным истцом требованиям нормы закона «О защите прав потребителя» не применимы, поскольку заявленное истцом требование направлено на принуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства – страховой выплаты, соответственно, требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Кроме того, истцом не представлено ни одного документа, объективно свидетельствующего о том, что истец переживал нравственные страдания, что, по мнению ответчика, исключает возможность удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в заявленном размере. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат, по мнению ответчика, максимальному снижению с учетом ст. 100 ГПК РФ.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что Кузьмиченко А.Б. является собственником автомобиля Volvo XC 90, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д. 36).
 
    30 января 2013 года на пересечении улиц Чернышевского и Первомайской в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, транзитный номер №, вод управлением Толмазова Д.А., и Volvo XC 90, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кузьмиченко А.Б. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Volvo XC 90, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 января 2013 года (л.д. 8), схемой происшествия (л.д. 9), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10 и сторонами не оспаривались.
 
    Поскольку риск гражданской ответственности Кузьмиченко А.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «СГ МСК», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.
 
    ОАО «СГ МСК» признало факт дорожно-транспортного происшествия 30 января 2013 года страховым случаем и выплатило Кузьмиченко А.Б. страховое возмещение в размере 42 408 руб. 98 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 11 марта 2013 года (л.д. 11).
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 931 п. 3 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
 
    В силу положений ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Статьей 6 указанного Закона, в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определялись имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, что сторонами не оспаривалось.
 
    Согласно заключению эксперта № 4375 от 25 июня 2013 года, выполненному ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» на основании определении суда от 17 июня 2013 года, размер ущерба, причиненного транспортному средству Volvo XC 90, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 января 2013 года, мог составлять 96 154 руб. 00 коп., эксплуатационных дефектов не выявлено (л.д. 71-77).
 
    Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется: оно объективно, обосновано, выполнено квалифицированным специалистом и сторонами не оспорено, что позволяет суду принять его за основу при вынесении решения.
 
    Таким образом, с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу Кузьмиченко А.Б. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53 745 руб. 02 коп., с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 42 408 руб. 98 коп.
 
    Довод представителя ответчика о том, что ОАО «СГ МСК» было лишено возможности рассмотреть вопрос о доплате страхового возмещения, поскольку Кузьмиченко А.Б. с требованием о доплате страхового возмещения не обращался, экспертное заключение не представлял, суд находит не состоятельным, учитывая наличие в материалах дела претензии Кузьмиченко А.Б., которая была получена ОАО «СГ МСК» 08 мая 2013 года (л.д. 31), а также заявления с предложением ОАО «СГ МСК» явиться для участия в экспертизе, полученной ОАО «СГ МСК» 22 марта 2013 года (л.д. 12).
 
    В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 28.062012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон «О защите прав потребителей» (далее – Закон) в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушении прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
 
    Судом установлено, что выплата страхового возмещения, произведенная ОАО «СГ МСК» в связи наступлением страхового случая, предусмотренного договором, не в полном объеме, нарушает права Кузьмиченко А.Б. на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме и в установленные сроки.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ о 28.06.2012 г. № 17 (п.п. 45,46), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольно порядке изготовителе (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Учитывая изложенное, требование истца о компенсации морального вред подлежит удовлетворению в размере 3 000 руб. 00 коп. (из заявленных 5 000 руб. 00 коп.). При определении размера компенсации причиненного Кузьмиченко А.Б. морального вреда суд учитывает обстоятельства данного дела, степень вины ответчика, важность нарушенного права истца, степень причиненных истцу моральных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости.
 
    Кроме того, в пользу Кузьмиченко А..Б. с ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 29 372 руб. 51 коп.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Истцом при проведении досудебной экспертизы ИП Качалину К.Б. было оплачено 6 090 руб.00 коп. с учетом комиссии банка в размере 90 руб.00 коп., что подтверждается квитанцией № 15 от 12 апреля 2013 года (л.д. 28).
 
    Как следует из договора на предоставление юридическую помощи от 12 апреля 2013 года, а также квитанции № 16 от 12 апреля 2013 года стоимость оказанных Кузьмиченко А.Б. индивидуальным предпринимателем Лазариди А.С. юридических услуг: устная консультация, подготовка претензии, подача претензии, подготовка искового заявления - составила 5 050 руб.00 коп. с учетом комиссии банка (л.д. 28-29, 30), стоимость оказанных юридических услуг за представительство на беседе и в судебных заседаниях в соответствии с договором от 17 апреля 2013 года составила 5 050 руб. 00 коп.с учетом комиссии банка, что подтверждается квитанцией № 5 от 17 апреля 2013 года (л.д. 32-33, 34), расходы по оформлению доверенности представителя составили 950 руб.00 коп., о чем указано в тексте самой доверенности (л.д. 37).
 
    Учитывая объем юридической помощи, времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Кузьмиченко А.Б. расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.
 
    При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 20.10.2005 г. № 355-О, от 17.07.2007 г. № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, следовательно, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 1 962 руб. 35 коп., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
 
    На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Кузьмиченко Александра Борисовича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Кузьмиченко Александра Борисовича сумму недополученного страхового возмещения в размере 53 745 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 28 372 руб. 51 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 090 руб., расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в сумме 5 000 руб. 00 коп.
 
    В остальной части – в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 962 руб. 35 коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через суд Фрунзенского района г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                             Е.О.Ефимова