Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 2-1506/2020
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 2-1506/2020
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,
при секретаре Ващенко О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян А.А. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Иск заявлен по тем основаниям, что 07.12.2019 в 01 час. 35 мин. в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Алексанян Г.С., управляя автомобилем "Porsche Cayenne S", государственный регистрационный знак О884ХЕ123, принадлежащим на праве собственности истцу Григорян А.А., совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль "Porsche Cayenne S", государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, размер выбоины на проезжей части не соответствует Государственному стандарту РФ. Согласно заключению ООО "ФИО13 ФИО11 N 1219007 от 18.12.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 522115 руб. Расходы истца по оценке ущерба составили 4500 руб. На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 230153 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., расходы по осмотру подвески в размере 400 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 256,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8421 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, в представленном дополнении к отзыву просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил уменьшить сумму по оплате юридических услуг до 8000 рублей, и распределить указанные расходы, а также судебные расходы, исходя из первоначальных заявленных истцом требований, указывая на злоупотребление правом. Также указал, что поскольку истцом не доказан факт оригинальности переднего подрамника автомобиля, ко взысканию подлежит сумма в размере 202355 руб. с учетом стоимости неоригинального подрамника.
Третье лицо ООО "ТехРент" в судебное заседание своего представителя не направило о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что 07 декабря 2019 года в 01 часа 35 минут в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором водитель Алексанян Г.С., управляя автомобилем "Porsche Cayenne S", государственный регистрационный знак О884ХЕ123, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, необозначенную дорожными знаками. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.
Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля "Porsche Cayenne S", государственный регистрационный знак N, является Григорян А.А.
Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудником ГИБДД, следует, что на проезжей части в месте ДТП у <адрес> имеются дефекты асфальтобетонного покрытия (выбоина), залитая дождевой водой, размеры которой превышают предельно допустимые параметры, а именно: длина - 1,1 м., ширина - 2,05 мм., глубина - 0,19 мм.
В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, истец обратилась в ООО ФИО12 согласно заключению эксперта от 18 декабря 2019 года N стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 522115 рублей.
Согласно акту выполненных работ N от 13 декабря 2019 года и кассовому чеку от 13 декабря 2019 года истец понесла расходы по осмотру автомобиля в размере 400 рублей.
Согласно квитанции N от 13 декабря 2019 года расходы по оценке ущерба составили для истца 4500 рублей.
В рамках судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ФИО14
В соответствии с заключением эксперта от 07 мая 2020 года N повреждения автомобиля "Porsche Cayenne S", государственный регистрационный знак О884ХЕ123, зафиксированные в заключении N от 13.12.2019 ООО ФИО15 соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 07.12.2019 не в полном объеме. С технической точки зрения, в дорожно-транспортном происшествии 07.12.2019 на автомобиле "Porsche Cayenne S", государственный регистрационный знак N, могли образоваться повреждения шины колеса переднего/заднего правого/левого, бампера переднего, подрамника переднего, глушителя заднего. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Porsche Cayenne S", государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 07.12.2019, с учетом ответа на первый вопрос составляет 230153 руб. С технической точки зрения, задняя часть глушителя автомобиля "Porsche Cayenne S", государственный регистрационный знак N, является оригинальной (фирменной) деталью. Определить оригинальность (фирменность) подрамника переднего автомобиля "Porsche Cayenne S", государственный регистрационный знак N, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Porsche Cayenne S", государственный регистрационный знак N, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 07.12.2019, с учетом стоимости неоригинальных деталей, составляет 202355 руб.
Сторона истца согласилась с заключением эксперта, изменив заявленные требования с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом.
Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.
Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены, в том числе, ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утвержден приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Участок дороги, расположенный на <адрес>, в районе <адрес>, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.
13 июля 2016 года между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "ТехРент" был заключен муниципальный контракт N на выполнение комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях к контракту; срок выполнения работ по контракту с 13 июля 2016 года по 30 июня 2019 года включительно.
Приложением N 4.4. к контракту (в редакции доп. Соглашения N 6) изложены Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на январь - июнь 2019 года, согласно которому ООО "ТехРент" подлежало выполнение ямочного ремонта в 2018 года в объеме 150 кв.м.
Данный вид работ выполнен в полном объеме в марте и апреле 2019 года, в однако, выполнение работ на <адрес> заказчиком не согласовывалось.
В период май-июнь 2019 года производство ямочного ремонта контрактом не предусмотрено.
В мае 2019 году ООО "ТехРент" производило работы по монтажу предупреждающих дорожных знаков 1.16 "Неровная дорога", в том числе на <адрес>.
Вместе с тем, ООО "ТехРент", исполняя условия контракта уведомило заказчика - Администрацию Петрозаводского городского округа о наличии дефектов асфальто-бетонного покрытия дорог г.Петрозаводска письмом от 25 февраля 2019 года ООО "ТехРент" вновь направило заказчику уведомление о наличии дефектов асфальтобетонного покрытия городских дорог, в том числе на <адрес>, и необходимости производства ремонтных работ.
С ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТехРент" приступило к выполнению обязательств по содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в рамках муниципального контракта N от 23 мая 2019 года в пределах видов и объемов работ, определенных в соответствующих приложениях контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта.
Согласно пункту 1.4. контракта, виды, объемы и стоимость работ по содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа, выполняемых по контракту, перечислены в Приложениях NN 4.6.6 к контракту.
Срок выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - с даты заключения контракта не ранее 01 июля 2019 года. Окончание выполнения работ- 30 июня 2024 года (п. 1.5. контракта).
Согласно приложению N 4.1.1. к муниципальному контракту от 23 мая 2019 года в июле 2019 года ООО "ТехРент" надлежало выполнить работы по устранению деформаций и повреждений а/б покрытия использованием горячих а/б смесей, а также ликвидировать локальные разрушения дорожной одежды с использованием щебеночно-песчано-гравийных материалов.
Указанные работы выполнены в полном объеме в июле, сентябре, ноябре 2019 года, в том числе на <адрес> от <адрес> до <адрес> объемом 46,89 кв.м.
Вместе с тем, объем деформаций на <адрес> превышает объем работ, согласованных к выполнению подрядчику.
Соответствующие факты Администрацией Петрозаводского городского округа не опровергнуты.
Таким образом, оценивая изложенное выше и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае иск предъявлен к надлежащему ответчику - Администрации Петрозаводского городского округа, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.
Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит выводу об обоснованности заявленных требований.
Таким образом, с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба (с учетом уменьшения размера заявленных требований) - 230153 рублей.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд отклоняет доводы стороны ответчика, изложенные в дополнении к отзыву, свидетельствующие о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку предъявленные истцом требования в 2 раза превышали сумму ущерба, определенную по результатам судебной экспертизы, что, по мнению стороны ответчика, свидетельствует о наличии оснований для применения пропорционального подхода к распределению судебных издержек исходя из первоначально сформулированных истцом требований.
Согласно представленному в материалы дела заключению ООО ФИО16 выполненному данной организацией по заявке истца на досудебном этапе, истцом был сформулирован вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Porsche Cayenne S", государственный регистрационный знак N, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 18 декабря 2019 года с учетом и без учета износа на заменяемые детали (стр.3 заключения). Соответственно истец, не обладая специальными познаниями, позволяющими ему самостоятельно исполнить требование ст.131 ГПК РФ и указать в иске о возмещении ущерба цену иска, обратился в специализированную компанию к специалистам, имеющим соответствующий уровень квалификации, необходимый для ответа на поставленный перед ними вопрос, четким образом сформулировал вопрос, подлежащий разрешению в ходе проведения исследования. Вопрос, сформулированный истцом при обращении к специалисту, предусматривал проведение мероприятий по соотнесению выявленных повреждений с механизмом ДТП, оснований не доверять результатам досудебной оценки у истца не было. Перечень подтвержденных судебной экспертизой повреждений автомобиля истца, соотнесенных с рассматриваемым ДТП, совпадает с перечнем повреждений, выявленных на стадии досудебной оценки, за исключением диска колеса переднего правого, диска колеса заднего левого, повреждений амортизатора переднего правого/левого, амортизатора заднего правого/левого. Существенное уменьшение суммы ущерба произошло ввиду исключения судебным экспертом стоимости части деталей и работ по их замене из состава суммы ущерба, поскольку данные повреждения не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Самостоятельно данные факты истец выявить возможности не имел. Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют прийти к выводам о недобросовестности действий истца, поскольку со стороны данного участника процесса были предприняты меры, необходимые для определения именно тех повреждений, которые возникли в результате рассматриваемого ДТП. С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для распределения судебных расходов между сторонами спора пропорционально удовлетворенным требованиям истца исходя из первоначально сформулированных им требований.
Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пп.1, 2, 4, 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд признает: издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя разумными в пределах 10000 рублей (с учетом объема проделанной представителем работы, длительности судебного разбирательства); издержки в сумме 4500 рублей (на выполнение досудебной экспертизы), 400 рублей (на проведение услуг по осмотру подвески после ДТП), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2150 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений 256,50рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5501,53 рубля, подлежащими возмещению.
На основании положений ст.333.40 Налогового кодекса РФ за счет средств бюджета Петрозаводского городского округа истцу надлежит возвратить государственную пошлину в сумме 2919,47 рублей (8421-5501,53).
В силу положений ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчика подлежат отнесению расходы по производству экспертизы в сумме 21000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Григорян А.А. удовлетворить.
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Григорян А.А. в возмещение ущерба 230153 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., расходы по осмотру автомобиля в размере 400 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 256,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5501,53 руб.
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО ФИО19 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21000 руб.
Выдать Григорян А.А. справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2919,47 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.Л. Саврук
Мотивированное решение составлено 05.06.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
