Решение от 09 июня 2014 года №2-1506/2014

    Дело №2-1506/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
09 июня 2014 года             город областного значения Бор
 
    Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Паниной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хализовой В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Хализова В.М. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 770 рублей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей: Шевроле Ланос, гос.рег.знак <данные изъяты>, находящегося в момент ДТП под управлением П.В.В., и Лада 210740, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Хализовой В.М. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан П.В.В. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису №. Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, истец в установленный законом срок обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Страховщиком указанное ДТП было признано страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом была самостоятельно проведена независимая экспертиза в ООО "Волго-окская экспертная компания" (ООО "ВОЭК"). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Таким образом, страховая компания не доплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Ответчик отказался в добровольном порядке выплатить истцу недоплаченную сумму страхового возмещения, в связи с чем последний был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
 
    Истец Хализова В.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена была надлежащим образом.
 
    Представитель истца Скрябин М.Е. (по доверенности) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен был надлежащим образом, ранее представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен был надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление в материалах дела.
 
    При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, представителя истца, представителя ответчика.
 
    Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как следует из ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Шевроле Ланос, гос.рег.знак <данные изъяты>, находящегося в момент ДТП под управлением П.В.В., и Лада 210740, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Хализовой В.М., находящегося в момент ДТП под управлением Х.А.В. (л.д.<данные изъяты>).
 
    В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
 
    Виновником ДТП был признан П.В.В., нарушивший ст.24.5 ч.2 КоАП РФ (л.д.<данные изъяты>).
 
    Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ОАО СГ "МСК" по полису №, риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису № (л.д.<данные изъяты>). Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, истец в установленный законом срок обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Страховщиком указанное ДТП было признано страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.<данные изъяты>), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Не согласившись с суммой произведенной выплаты по возмещению ущерба, истец обратился к независимому оценщику - ООО "ВОЭК".
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному экспертом ООО "ВОЭК", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст.12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Разница между произведенной ООО "ВОЭК" суммой ущерба и суммой ущерба, выплаченной ООО "Росгосстрах", составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В силу ст.12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Хализовой В.М. в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Из вышеназванных положений следует, что неустойка начисляется с момента, когда страховщик необоснованно отказал в страховой выплате либо произвел выплату не в полном объеме.
 
    Размер учетной ставки, установленной ЦБ РФ с 14.09.2012 года, составляет 8,25% годовых.
 
    В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Ответчиком ДТП было признано страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, период просрочки необходимо исчислять с момента, когда ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет 113 дней.
 
    Размер подлежащей взысканию неустойки составляет <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Исходя из данного расчета, суд считает правомерным удовлетворить заявленные требования о взыскании неустойки в указанном размере.
 
    Поскольку ответчик не выполнил изначально требований истца о выплате страхового возмещения, Хализова В.М. просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно ст.4 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
 
    Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст.15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты>.
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено, что требования истца о компенсации морального вреда ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.
 
    Таким образом, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере <данные изъяты>, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>), расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>), почтовые расходы в размере <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>), расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).
 
    По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для истца, подтверждаются документально. Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.
 
    При этом суд учитывает положения ст.98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Таким образом, требования о взыскании сумм расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из указанной нормы права, данные расходы не могут быть взысканы пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям, а подлежат взысканию в разумных пределах.
 
    Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, а также сложность данного дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым снизить его до <данные изъяты>.
 
    Также суд полагает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 ГПК РФ.
 
    Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах", составляет <данные изъяты>, а также госпошлина за неимущественное требование (моральный вред) - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск Хализовой В.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Хализовой В.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В исковых требованиях Хализовой В.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Федеральный судья:                            И.Ю.Копкина
 
    Решение не вступило в законную силу.