Решение от 17 июля 2014 года №2-1506/2014

    Дело № 2-1506/2014
 
 

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июля 2014 года г. Тамбов
 
    Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    Председательствующего судьи И.А. Романовой,
 
    при секретаре О.А. Дубинкиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Ноготкову В. В.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
    .
 
установил:
 
 
    ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с исковым заявлением к Ноготкову В.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на неотложные нужды со сроком погашения кредита через 18 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,16% в день, начисленные на сумму остатка задолженности.
 
    Кредитные средства были перечислены на счёт заёмщика, открытый в Банке, что подтверждается мемориальным ордером. Тем самым Банк полностью исполнил свои обязательства принятые по кредитному договору.
 
    В свою очередь заёмщик нарушил условия договора, что привело к образованию просроченной задолженности, и, несмотря на направленные требования о досрочном погашении долга, задолженность не погашает и не предпринимает мер к её погашению, а в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
 
    В этой связи, просит расторгнуть с Ноготковым В.В. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом по ставке 0,16% в день, начисленные на сумму остатка основного долга <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления судебного акта в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Представитель ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования поддерживаю в полном объёме и по тем же основаниям.
 
    Ответчик - Ноготков В.В. в судебном заседании иск частично признал в части суммы основного долга, в части начисления пени просил снизить, в связи с тяжёлым материальным положением.
 
    Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с требованиями ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В силу 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы № 42 ГК РФ (Заем и кредит), если иное не вытекает из кредитного договора.
 
    В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Ноготковым В.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на неотложные нужды со сроком погашения кредита через 18 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,16% в день, начисленные на сумму остатка задолженности.
 
    ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению займа.
 
    Однако ответчик в последующем в установленном размере оплату не осуществлял, что привело к образованию просроченной задолженности.
 
    Считая, это существенным нарушением условий договора истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности.
 
    В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В данном случае нарушения со стороны ответчика графика платежей, суд находит существенным нарушением условий договора, а в связи с чем, полагает законным и обоснованным заявленные требования в части расторжения договора о предоставлении займа и взыскании с Ноготкова В.В. задолженности по оплате основного долга, процентов за пользование кредитом. Расчет представлен и стороной не оспаривается.
 
    Также подлежат удовлетворению требования истца и в части взыскания процентов за пользование кредитом. С учетом вынесения решения в данном случае суд находит обоснованным взыскание процентов с ответчика, но с начислением их за период с 28.05.2014 года по день вынесения решения суда. В данном случае в сумме <данные изъяты> коп.
 
    Кроме того, п. 4.2. договора о предоставлении займа предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3.) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 (один) процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    Истцом заявлено требование на сумму <данные изъяты> руб. Тогда как ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени.
 
    Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
 
    В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    В абзацах 1-3 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Суд считает, что неустойка в размере <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая размер основного долга и его соотношение с размером неустойки, непредставление доказательств возникновения у истца негативных последствий, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по внесению задолженности, а также необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу о возможности уменьшения ее размера на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах требования истца в этой части подлежат удовлетворению частично.
 
    Также в соответствии с размером удовлетворенных требований подлежат удовлетворению пропорционально и требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины истцом в размере <данные изъяты> руб., которые также подлежат взысканию с Ноготкова В.В..
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Исковые требования Закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Ноготкову В. В.ичу удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Ноготковым В. В.ем.
 
    Взыскать с Ноготкова В. В.а в пользу Закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., из которых:
 
    - <данные изъяты> руб. – сумма основного долга;
 
    - <данные изъяты> руб. – проценты за кредит;
 
    - <данные изъяты> руб. пени.
 
    Взыскать с Ноготкова В. В.а в пользу Закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., начисленные на сумму остатка основного долга в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.
 
    Взыскать с Ноготкова В. В.а в пользу Закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2014 года.
 
    Председательствующий: (подпись) И.А. Романова