Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1506/2014
Дело № 2-1506/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2014 года Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи: Н.Ф. Бахтигузиной,
при секретаре судебного заседания: Чертовой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головченко Р.Н. к Лепилкину Е.В. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 07.12.2013г. она заключила с Лепилкиным Е.В. договор подряда №1/2 на выполнение отделочных работ в квартире: ремонт ванной комнаты, сан/узла, кухни и коридора. Стоимость заказа <данные изъяты> руб. Срок выполнения заказа 24.01.2014г. Со своей стороны условия договора истец выполнила, внесла предоплату в размере <данные изъяты> руб. (07.12.2013г.-<данные изъяты> руб.; 09.12.2013г.-<данные изъяты> руб.; 15.12.2013г.-<данные изъяты> руб.; 26.12.2013г.-<данные изъяты> руб.). Однако ответчик до 24.01.2014г. ремонтные работы в квартире не выполнил. Неоднократно истец обращалась к ответчику с требованием выполнить условия договора, ответчик обещал выполнить обязательства, однако после этого перестал отвечать на ее телефонные звонки. Истец обращалась в ОП №8 УМВД России по <адрес>, о привлечении гр. Лепилкина Е.В. к ответственности, в связи с невыполнением условий договора по ремонту квартиры. Получила ответ от ОП №8 УМВД России по Волгограду с информацией об адресе проживания Лепилкина Е.В. и об отказе в возбуждении уголовного дела. После этого, 24.01.2014г. она обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием отказа от исполнения договора и возврата предоплаты в размере <данные изъяты> руб. и выплаты неустойки за нарушения сроков выполнения отделочных работ. За почтовые услуги заплатила <данные изъяты> руб. До настоящего времени ответа на претензию не получила и ее требования не выполнены. Поскольку ответчик добровольно и в установленные сроки не удовлетворил законные требования истца, ответчик также причинил истцу нравственные страдания тем, что ей пришлось обращаться в различные инстанции, тратить свое здоровье, время, деньги. Все это создало неудобство и психологический дискомфорт, истцу был нанесён моральный вред. С учетом изложенного, просит признать отказ от исполнения договор подряда №1/2 от 07.12.2014г., заключенного между истом и ответчиком обоснованным. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость предоплаты в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость заказного письма в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика моральный вред, причинённый незаконными действиями ответчика в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении требований.
Ответчик Лепилкин Е.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, заявлений не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащие удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 12) исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Судом установлено, что 07.12.2013г. она заключила с Лепилкиным Е.В. договор подряда №1/2 на выполнение отделочных работ в квартире: ремонт ванной комнаты, сан/узла, кухни и коридора, что подтверждается представленным истцом договором.
Согласно договору стоимость заказа составляет <данные изъяты> руб. Срок выполнения заказа 24.01.2014г.
Со своей стороны условия договора истец выполнила, внесла предоплату в размере <данные изъяты> руб. (07.12.2013г.-<данные изъяты> руб.; 09.12.2013г.-<данные изъяты> руб.; 15.12.2013г.-<данные изъяты> руб.; 26.12.2013г.-<данные изъяты> руб.), что подтверждается собственноручными записями ответчика в договоре.
Однако, как пояснил истец и не оспорил ответчик, Лепилкин Е.В. до 24.01.2014г. ремонтные работы в квартире не выполнил. Неоднократно истец обращалась к ответчику с требованием выполнить условия договора, ответчик обещал выполнить обязательства, однако после этого перестал отвечать на ее телефонные звонки.
Истец обращалась в ОП №8 УМВД России по г. Волгограду, о привлечении гр. Лепилкина Е.В. к ответственности, в связи с невыполнением условий договора по ремонту квартиры. Получила ответ от ОП №8 УМВД России по Волгограду с информацией об адресе проживания Лепилкина Е.В. и об отказе в возбуждении уголовного дела.
24.01.2014г. истец обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием отказа от исполнения договора и возврата предоплаты в размере <данные изъяты> руб. и выплаты неустойки за нарушения сроков выполнения отделочных работ. За почтовые услуги заплатила <данные изъяты> руб. До настоящего времени ответа на претензию не получила и ее требования не выполнены.
При таких данных, требования истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору суммы суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание, что истица обращалась к ответчику с требованиями, предусмотренными ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако они не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 23 вышеназванного Закона, вместе с тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ считает ее несоразмерной последствиями нарушения обязательства, в связи с чем снижает данную сумму до <данные изъяты> рублей.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что пени (неустойка) по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей соответствует последствиям нарушения обязательств.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> : 2.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубль.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Головченко Р.Н. к Лепилкину Е.В. о защите прав потребителей – удовлетворить в части.
Признать отказ от исполнения договор подряда №№ от 07.12.2014г., заключенного между Головченко Р.Н. и Лепилкиным Е.В. обоснованным.
Взыскать с Лепилкина Е.В. в пользу Головченко Р.Н. стоимость предоплаты в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., стоимость заказного письма в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль.
Взыскать с Лепилкина Е.В. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись Н.Ф. Бахтигузина
Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: подпись Н.Ф. Бахтигузина
Копия верна:
Судья: Н.Ф. Бахтигкзина
Секретарь: Е.О. Чертова
Дело № 2-1506/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2014 года Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи: Н.Ф. Бахтигузиной,
при секретаре судебного заседания: Чертовой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головченко Р.Н. к Лепилкину Е.В. о защите прав потребителей,
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Головченко Р.Н. к Лепилкину Е.В. о защите прав потребителей – удовлетворить в части.
Признать отказ от исполнения договор подряда №№ от 07.12.2014г., заключенного между Головченко Р.Н. и Лепилкиным Е.В. обоснованным.
Взыскать с Лепилкина Е.В. в пользу Головченко Р.Н. стоимость предоплаты в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., стоимость заказного письма в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль.
Взыскать с Лепилкина Е.В. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Н.Ф. Бахтигузина
Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате
Судья: Н.Ф. Бахтигузина
