Дата принятия: 08 мая 2014г.
Номер документа: 2-1506/2014
Дело № 2- 1506/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Кунгур Пермский край 08 мая 2014 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Колеговой Н.А.,
при секретаре Самариной Е.А.
с участием представителя истца Халиной А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
ответчика Колокольникова В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Непогодина А. Л. к Колокольникову В. Ю. о взыскании задолженности по договору
УСТАНОВИЛ :
Непогодин А.Л. обратился в суд с иском к Колокольникову В.Ю. о взыскании суммы арендной платы за пользование арендованным имуществом в размере <данные изъяты> рублей.
Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в аренду ответчику передано оборудование по договору № аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ года. Перечень оборудования указан в приложении № к договору. Оборудование передано в полном объеме по акту приема-передачи, подписанном обеими сторонами. Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрена арендная плата по договору в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Согласно <данные изъяты> договора, арендная плата подлежит оплате в течение 5-и календарных дней с даты окончания расчетного месяца. В нарушение условий договора, арендатором (ответчиком) арендная плата не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность за весь период пользования арендованным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, ответа на претензию не последовало.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Халина А.В. на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Колокольников В.Ю. иск не признал.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей Посохина А.В., Миллера В.В., исследовав документы дела, находит требования обоснованными в части, подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с п.1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Судом установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между Непогодиным А.Л. и Колокольниковым В.Ю. заключен договор аренды оборудования. Перечень оборудования указан в приложении № к договору. Оборудование передано в полном объеме по акту приема-передачи, подписанном обеими сторонами. Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрена арендная плата по договору в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Согласно <данные изъяты> договора, арендная плата подлежит оплате в течение 5-и календарных дней с даты окончания расчетного месяца. Согласно <данные изъяты> договора договор действует в течение <данные изъяты> с момента его подписания, договор автоматически продлевается на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии возражений сторон за <данные изъяты> календарных дней по окончании срока его действия ( л.д.4-7).
Из пояснений представителя истца следует, что за период действия договора Колокольников В.Ю. арендную плату не вносил. В связи с чем образовалась задолженность, просит взыскать арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик с иском не согласен, указал, что после заключения договора аренды он принял арендованное имущество, указанное в приложении № к договору, использовал оборудование, ежемесячно регулярно вносил арендную плату. В ДД.ММ.ГГГГ года Непогодин А.Л. изъял указанное в договоре оборудование у Колокольникова В.Ю. и передал в пользование Посохину А.В., которое находится у него по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ года истец оборудование продал Миллеру В.В.; у Колокольникова В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года оборудования нет, он им не пользуется, арендную плату не вносит.
Из пояснений свидетеля Посохина А.В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он с устного согласия Непогодина А.Л. взял у Колокольникова В.Ю. арендованное оборудование, которым пользуется по настоящее время. Указанное оборудование впоследствии у Непогодина А.Л. купил Миллер В.В. С достоверностью утверждает, что именно то оборудование, которое Непогодиным А.Л. передавалось в аренду Колокольникову В.Ю., было продано истцом Миллеру В.В., именно это оборудование находится у него в пользовании.
Из пояснений свидетеля Миллера В.В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел у Непогодина А.Л. оборудование в виде звуковой аппаратуры, которая находилась и находится по настоящее время в пользовании Посохина А.В.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.
Согласно договора купли-продажи звуковой аппаратуры от ДД.ММ.ГГГГ Непогодин А.Л. продал Миллеру В.В. звуковую аппаратуру ( л.д.63). Наименование аппаратуры идентично оборудованию, переданному Непогодиным А.Л. в аренду Колокольникову В.Ю. ( л.д.63, 7).
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств : пояснений свидетелей, документов дела ( л.д.7,63), суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Непогодиным А.Л. оборудование, переданное по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Колокольникову В.Ю. продано, собственником спорного имущества с ДД.ММ.ГГГГ является Миллер В.В., что прекращает обязательства по внесению арендной платы Колокольникова В.Ю. перед Непогодиным А.Л. с указанной даты.
Доказательств того, что Непогодиным А.Л. продано иное оборудование Миллеру В.В. в судебное заседание не представлено.
Таким образом, суд считает, что с Колокольникова В.Ю. в пользу Непогодина А.Л. следует взыскать арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
То обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ года в пользовании Колокольникова В.Ю. переданное ему по договору аренды оборудование не находится, не является основанием для освобождения от уплаты арендных платежей.
Согласно <данные изъяты> договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока договора арендодатель должен принять переданное оборудование ( л.д.4 об).
Согласно ст.316 ГК РФ в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.
Доказательств того, что в ДД.ММ.ГГГГ года договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ прекращен и Колокольниковым В.Ю. арендованное имущество передано арендодателю ( истцу) в судебное заседание не представлено, как и не представлено доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года Колокольников В.Ю. не имел права пользования арендованным оборудованием.
С требованиями к Непогодину А.Л. о прекращении либо расторжении договора аренды оборудования в соответствии со ст.610 ГК РФ Колокольников В.Ю. не обращался.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Колокольникова В.Ю. в пользу Непогодина А.Л. задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Колокольникова В. Ю. в пользу Непогодина А. Л. сумму арендной платы за пользование арендованным имуществом в размере <данные изъяты> рублей, в остальных исковых требованиях Непогодину А. Л. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Колегова Н.А.
