Дата принятия: 29 мая 2013г.
Номер документа: 2-1506/2013
Дело 2-1506/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2013 г. г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Грабовского Д.А.,
при секретаре Питаленко Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Коваленко Н.В. к Семеновой Г.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Коваленко Н.В. обратилась в суд с иском к Семёновой Г.В. о взыскании <данные изъяты> за установленные окна, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату юридической помощи в сумме <данные изъяты>, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что 30.03.2012 года заключила с Семёновой Г.В. предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по которому стороны обязались заключить основной договор в срок до 14.05.2012 года, истцом был оплачен аванс в размере <данные изъяты>. Истица, будучи уверенной в том, что основной договор купли-продажи будет заключен, осуществила замену окон на пластиковые, стоимость которых составила <данные изъяты>. 14.05.2012 года договор купли-продажи так и не был заключен, по предварительному договору аванс в сумме <данные изъяты> должен был быть возвращён в течение 3 дней, однако ответчик вернула данные денежные средства только 12.04.2013 года. В связи с изложенным истца просит взыскать указанные средства.
В судебном заседании истица Коваленко Н.В. поддержала исковые требования, ссылаясь на те же доводы.
Ответчик Семёнова Г.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, исковые требования не оспорила.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд с учётом мнения истицы считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что 13.03.2012 года между Семёновой Г.В. и Коваленко Н.В. был заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязались до 14.05.2012 года (п. 3) заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> (п. 4), Коваленко Н.В. в качестве аванса передала Семёновой Г.В. <данные изъяты>, в случае неисполнения условий договора аванс <данные изъяты> должен быть возвращён в течение 3 дней (п. 5).
Факт передачи ответчику Семёновой Г.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> в качестве аванса за продаваемую квартиру подтверждается распиской от 30.03.2012 года.
Также 29.03.2012 года истицей был заключен с ИП Автаевым Ю.А. договор подряда №26, предметом которого являлась поставка и монтаж светопрозрачных конструкций по адресу: <адрес> (п. 1.3.), цена договора составила <данные изъяты> (п. 2.2.1).
Факт оплаты указанной суммы по договору подряда №26 от 29.03.2012 года подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.03.2012 года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик безосновательно приобрёл имущество в виде новых окон стоимостью 52 000 рублей за счёт истицы, исковые требования о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению.
Также в судебном заседании подтверждён факт передачи ответчику аванса в сумме <данные изъяты> 30.03.2012 года.
Истица указывает, что поскольку договор купли-продажи квартиры не был заключен, аванс в силу п. 5 предварительного договора должен был быть возвращён в течение 3 дней, начиная с 14.05.2012 года, то есть, до 18.05.2012 года, однако фактически он был возвращён 12.04.2013 года.
В этой связи период просрочки возврата аванса составляет 329 дней.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик неправомерно удерживал денежные средства, подлежащие возврату истцу, за их пользование подлежат уплате проценты в следующем размере:
<данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд удовлетворяет иск полностью, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика также в полном объёме, а именно: в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Поскольку представитель истца не участвовал судебном заседании, подготовил исковое заявление, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере <данные изъяты>.
Так как представитель истца по доверенности не участвовал в судебном заседании и не представил суду оригинал нотариально удостоверенной доверенности, учитывая, что она может быть использована для представительства интересов истицы и по другим делам, оснований для взыскания расходов на её оформление в размере <данные изъяты> не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Семеновой Г.В. в пользу Коваленко Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>
Взыскать с Семеновой Г.В. в пользу Коваленко Н.В. <данные изъяты>
Взыскать с Семеновой Г.В. в пользу Коваленко Н.В. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Семеновой Г.В. в пользу Коваленко Н.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Д.А. Грабовский
Мотивированное решение изготовлено 03.06.2013 года
Председательствующий: Д.А. Грабовский
