Определение от 03 июля 2014 года №2-1506/2012

К делу №2-1506/2012 (13-211/2014)
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    03 июля 2014 года город Тихорецк
 
    Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Паластровой Г.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Бондаренко О.В.,
 
    с участием представителя заявителя Невмержитского С.Р. – Еременко А.А., действующего на основании доверенности № 23АА3718870 от 28 мая 2014 года,
 
    заинтересованных лиц– Ярмизиной А.А., Кореневой В.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Невмержитского Сергея Романовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тихорецкого городского суда от 05 декабря 2012 года по иску Калюжной Екатерины Михайловны к Черных Антону Владимировичу, Черных Ирине Николаевне, Диденко Галине Викторовне, Павлюченко Александру Александровичу, Волокитиной Анне Константиновне, Глазуновой (Ярмизиной) Анне Анатольевне, Кореневой Вере Федоровне, Невмержицкому Сергею Романовичу, Корсун Валентине Андреевне о разделе земельного участка и об исправлении описки в решении суда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Невмержитский С.Р. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тихорецкого городского суда от 05 декабря 2012 года по иску Калюжной Е.М. к Черных А.В., Черных И.Н., Диденко Г.В., Павлюченко А.А., Волокитиной А.К., Глазуновой (Ярмизиной) А.А., Кореневой В.Ф., Невмержицкому С.Р., Корсун В.А. о разделе земельного участка и об исправлении описки в решении суда. Заявление мотивировано тем, что в Тихорецком городском суде рассматривалось гражданское дело № 2-1506/12. решением Тихорецкого городского суда от 05 декабря 2012 года исковые требования Калюжной Е.М. удовлетворены, земельный участок, расположенный по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, 121, общей площадью 1754 кв.м, разделен в соответствии с вариантом представленным истцом. Заявитель считает, что данное решение повлекло нарушение его прав как собственника квартиры № 8 в доме по адрес: город Тихорецк, улица <адрес>, 121, так и сособственника земельного участка под домом. С 2011 года по 2013 год заявитель не был в отпусках. Судебные заседания состоялись преимущественно с октября 2012 года по декабрь 2012 года, когда он находился в городе Воронеж. В 2013 году также не был в отпуске. По приезду в отпуск в мае 2014 года, заявитель обнаружил в своем почтовом ящике извещения о необходимости получить почту с указанием судебные за 2012 год, от соседей он узнал, что в декабре 2012 года вынесено указное решение суда.
 
    Заявитель сразу же обратился в Тихорецкий городской суд с заявлением о получении решения суда. Указывает, что пропуск процессуального срока на апелляционное обжалование является уважительным, так как он не знал о судебном разбирательстве. В материалах дела нет надлежащего уведомления его о судебном разбирательстве. Также указывает, что его представитель, участвующий в деле в качестве дежурного адвоката, привлеченного к делу в порядке статьи 51 ГПК РФ, не согласовал по причине отсутствия заявителя позицию по данному делу и не владел в полном объеме всей информацией по земельному участку и желанием заявителя, поэтому и не подавал жалобу на решение. Просит восстановить пропущенный им процессуальный срок по уважительной причине.
 
    Заявитель Невмержитский С.Р. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Заинтересованные лица - Калюжная Е.М., Черных А.В., Черных И.Н., Павлюченко А.А., Диденко Г.В., Волокитина А.К., Корсун В.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. О времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлены.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Представитель заявителя Невмержитского С.Р. – Еременко А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
 
    Заинтересованные лица – Ярмизина А.А., Коренева В.Ф. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявление Невмержитского С.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
    Судом установлено, что решением Тихорецкого городского суда от 05 декабря 2012 года произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, 121, общей площадью 1754 кв.м, с кадастровым номером №, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации малоэтажного многоквартирного жилого дома и индивидуального жилищного строительства, в соответствии с вариантом, предоставленным сторонами, являющимся неотъемлемой частью решения суда.
 
    11 декабря 2012 года вышеуказанное решение суда направлено не явившимся в судебное заседание лицам.
 
    Судом установлено, что в данном решении допущена описка в указании фамилии ответчика, а именно, вместо правильного указания «Невмержитский», указано «Немержицкий»
 
    На основании части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
 
    Допущенная описка не затрагивает существа принятого судьей Тихорецкого городского суда решения.
 
    Принимая во внимание изложенное, судья считает необходимым по своей инициативе исправить допущенную описку, указав фамилию ответчика «Невмержитский».
 
    24 июня 2014 года заявителем Невмержитским С.Р. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение Тихорецкого городского суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, поскольку решение суда от 05 декабря 2012 года он получил в мае 2014 года.
 
    Судом установлено, что в судебное заседание при рассмотрении вышеуказанного иска по существу, заявитель Невмержитский С.Р. не явился. Истцом при подаче иска указано место жительство ответчика: город Тихорецк, улица <адрес>, 121, квартира № 8. О времени и месте судебного разбирательства ответчик Невмержитский С.Р. уведомлен судебной повесткой по адресу, указанному в иске. Поскольку место нахождения ответчика неизвестно, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с обязательным участием адвоката.
 
    Привлечённый к участию в деле в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика Невмержитского С.Р. – адвокат Еременко А.А., в судебном заседании дал юридическое обоснование заявленным требованиям, пояснив, что исковые требования истца обоснованны и не нарушают имущественных прав ответчиков.
 
    Доводы заявителя о том, что в материалах дела нет надлежащего его уведомления о судебном разбирательстве, суд считает несоответствующими действительности, поскольку в деле имеется повестка, возвращенная в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, определением от 13 ноября 2012 года определено назначить дежурного адвоката для участия в деле в интересах ответчиков, место жительства которых неизвестно.
 
    Доводы заявителя, о том, что привлеченный к участию в деле адвокат не обжаловал решение, поскольку не знал его позицию, суд считает несостоятельными, поскольку частью 7 пункта 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании статьи 50 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обжаловать решение суда в кассационном (апелляционном) порядке и в порядке надзора, поскольку он имеет полномочия не по соглашению с ответчиком, а в силу закона и указанное право объективно необходимо для защиты прав ответчика, место жительства которого неизвестно.
 
    Следовательно, участвующий в деле в качестве представителя ответчика – адвокат Еременко А.А. имел возможность обжаловать решение суда в установленном законом порядке. Таким образом, доводы представителя заявителя о том, что вышеуказанное решение суда от 05 декабря 2012 года он не имел возможности обжаловать своевременно, суд считает несостоятельными.
 
    С учетом изложенного, суд признает неуважительной причину пропуска срока заявителем и считает необходимым отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тихорецкого городского суда от 05 декабря 2012 года.
 
    Руководствуясь статьями 112, 200, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Отказать Невмержитскому Сергею Романовичу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тихорецкого городского суда от 05 декабря 2012 года по иску Калюжной Екатерины Михайловны к Черных Антону Владимировичу, Черных Ирине Николаевне, Диденко Галине Викторовне, Павлюченко Александру Александровичу, Волокитиной Анне Константиновне, Глазуновой (Ярмизиной) Анне Анатольевне, Кореневой Вере Федоровне, Невмержицкому Сергею Романовичу, Корсун Валентине Андреевне о разделе земельного участка.
 
    Внести исправления в решение Тихорецкого городского суда от 05 декабря 2012 года по иску Калюжной Екатерины Михайловны к Черных Антону Владимировичу, Черных Ирине Николаевне, Диденко Галине Викторовне, Павлюченко Александру Александровичу, Волокитиной Анне Константиновне, Глазуновой (Ярмизиной) Анне Анатольевне, Кореневой Вере Федоровне, Невмержицкому Сергею Романовичу, Корсун Валентине Андреевне о разделе земельного участка, указав правильно фамилию ответчика, вместо «Невмержицкий» – «Невмержитский».
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
 
    Судья