Решение от 21 августа 2014 года №2-1506/14

    Дело № 2-1506/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 августа 2014 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Селиной Н.Л.
 
    при секретаре Стоцкой А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябкова ФИО9 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Рябков ФИО10 обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 27 мая 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением Решетова ФИО11., по вине которого произошло ДТП. Размер причиненного ущерба автомобилю истца по оценке эксперта составил <> руб. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истец просит взыскать со страховой компании ущерб в <> руб., оплату услуг оценки <> руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке обязательств по возмещению ущерба <> руб., почтовые расходы <> руб., нотариальные расходы <> руб., а также взыскать расходы по оплате юридических услуг.
 
    Истец Рябков ФИО13. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Фенюка ФИО12., который исковые требования в части взыскания ущерба снизил до <> руб., в остальном на удовлетворении иска настаивал, пояснил аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.58), направили ходатайство с просьбой о назначении судебной экспертизы, поскольку не согласны с отчетом представленным истцом, полагают, что ущерб, согласно Заключению ЗАО «АК24» составляет <> руб. с учетом износа.
 
    Третье лицо Решетов ФИО14. в судебное заседание не явился, извещен.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от наличия вины.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что автомобиль марки № принадлежит на праве собственности Рябкову ФИО15 (л.д.7).
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ час. на перекрестке <адрес>, произошло ДТП с участием а/м № под управлением Рябкова ФИО16. и а/м № под управлением Решетова ФИО17
 
    Решетов ФИО18., управляя автомобилем №, при повороте налево не уступил дорогу ТС, движущемуся во встречном направлении прямо, совершил столкновение с а/м № принадлежащим Рябкову ФИО19
 
    Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.52).
 
    Виновность в произошедшем ДТП Решетова ФИО20. - водителя автомобиля №, подтверждается:
 
    - постановлением по делу об административном правонарушении от 27 мая 2014 г., которым Решетов ФИО21 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 1000 руб. (л.д.57).
 
    - пояснениями Решетова ФИО22 (л.д.55), где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем №, двигаясь по <адрес>, совершал маневр поворота налево на <адрес>, из-за автомобиля, который поворачивал налево выехал №, произошло столкновение.
 
    - схемой ДТП, с которой согласились водители (л.д.54).
 
    Таким образом, в судебном заседании, установлено, что Решетов ФИО23 нарушил п. 13.4 ПДД РФ, который предписывает водителю при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства № застрахована по договору ОСАГО полис ССС № в ОАО «СГ МСК» (л.д.8). Заявление о прямом возмещении убытков в компанию поступило 16 июня 2014 г. (л.д.41). Однако выплата страхового возмещения не последовало. На заявление истца о наступлении страхового случая, к которому прилагались все необходимые документы, ОАО «СГ МСК» мер к осмотру и оценке поврежденного автомобиля, в нарушение п. 3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не предприняло, в связи, с чем истец обратился к независимым оценщикам для определения ущерба.
 
    Согласно отчета независимого оценщика № от 27.05.2014 (л.д.11-34) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет <> руб.
 
    Согласно заключения ЗАО «АК24» о стоимости ремонта/материального ущерба, представленного ОАО «СГ МСК» (л.д.61-62) стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля истца составляет <> руб.
 
    Учитывая, что истец уменьшил размер исковых требований в части возмещения ущерба до <> руб., согласно данным, предоставленным ответчиком, к взысканию с ОАО «СГ МСК» подлежит сумма ущерба в размере <> руб.
 
    При рассмотрении заявленных исковых требований суд так же решает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщиком выплата страхового возмещения не произведена, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Учитывая, что судом в пользу Рябкова ФИО24 взыскано <> руб., штраф составляет 50 % от указанной суммы, т.е. <> руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сумму в размере <> руб. (л.д.43) суд считает завышенной, с учетом категории рассматриваемого дела и объему выполненной работы взысканию с ОАО «СГ МСК» подлежит сумма в размере <> руб.
 
    Разрешая исковые требования истца о взыскании почтовых расходов, в размере <> руб., расходов по составлению нотариальной доверенности <> руб., суд отказывает в данной части, поскольку данные расходы оригиналами платежных документов не подтверждены и не признаются судом необходимыми расходами.
 
    Возмещение расходов на проведение оценки ущерба в размере <> руб.(л.д.35) так же не подлежат, поскольку судом принято экспертное заключение, предоставленное ответчиком.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию госпошлина в сумме <> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Рябкова ФИО25 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая группа «МСК» в пользу Рябкова ФИО26 ущерб в размере <> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <> руб., расходы на представителя <> руб., а всего <> коп.
 
    В удовлетворении иска в остальной части отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая группа «МСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 <> коп.
 
    Решение может быть обжаловано через Озерский городской суд в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий - Селина Н.Л.