Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 2-1505/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 2-1505/2020
Именем Российской Федерации
10 июня 2020 года гор. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Любимовой Е.И.
при секретареШилоВ.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества ВТБ к Лелякову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО ВТБ обратился в суд с иском к Лелякову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал, что 26 февраля 2018 года Банк ВТБ (ПАО) и Леляковым С.В., заключили кредитный договор с условиями о залоге N..., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 689661 рубль 21 копейка сроком по 27.02.2023 г. (включительно), процентная ставка за пользование кредитом - 13, 9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить начисленные кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 16199 рублей 93 копеек.
Кредит предоставлен ответчику для целевого использования - приобретение транспортного средства Volkswagen Polo, идентификационный номер VIN N....
26.02.2018 года денежные средства в размере 689661,21 руб. были перечислены на счет заемщика.
Ответчику было направлено уведомление с требованием о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору со сроком погашения до 13.12.2019 г. Однако до настоящего момента задолженность по кредитному договору не погашена.
По состоянию на 17.12.2019 г. включительно, общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 550855 рублей 81 копейка, из которых: 529388 рублей 38 копеек - задолженность по основному долгу по кредиту; 20973 рубля 20 копеек- задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 218 рублей 51 копейка - задолженность по пени по плановым процентам; 275 рублей 72 копейки - задолженность по пени по просроченному долгу.
Ввиду неисполнения ответчиком обеспеченных обязательств по кредитному договору, выразившегося в неуплате суммы долга и систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, истец на основании п. 1 ст. 348, ст. 349 ГК РФ вправе обратить взыскании на заложенное имущество - транспортное средство.
Рыночная стоимость транспортного средства определена ООО "Межрегиональный Экспертно - Технический Центр "МЭТР" и составляет 437874 рубля.
Ссылаясь на требования ст. ст. 309, 330, 348-350, 809-811, 819 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика Лелякова С.В. задолженность по кредитному договору N... от 26.02.2018 г. по состоянию на 17.12.2019 г. в общей сумме 550855 рублей 81 копейка, из которых: 529388 рублей 38 копеек - задолженность по основному долгу по кредиту; 20973 рубля 20 копеек- задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 218 рублей 51 копейка - задолженность по пени по плановым процентам; 275 рублей 72 копейки - задолженность по пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору с условиями договора о залоге N... от 26.02.2018 г. заключенного между истцом и ответчиком Леляковым С.В. с установлением начальной продажной стоимости - 437874 рубля и выбрать способ реализации - публичные торги следующего имущества: Марка, модель - Volkswagen Polo, идентификационный номер VIN N..., двигатель N..., N шасси отсутствует, 2017 год выпуска, ПТС N..., выдан <дата> Взыскать в ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14708 рублей 56 копеек.
Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика Лелякова С.В. задолженность по кредитному договору N... от 26.02.2018 г. по состоянию на 17.12.2019 г. в общей сумме 550855 рублей 81 копейка, из которых: 529388 рублей 38 копеек - задолженность по основному долгу по кредиту; 20973 рубля 20 копеек- задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 218 рублей 51 копейка - задолженность по пени по плановым процентам; 275 рублей 72 копейки - задолженность по пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору с условиями договора о залоге N... от 26.02.2018 г. заключенного между истцом и ответчиком Леляковым С.В. с установлением начальной продажной стоимости - 402 746 рублей и выбрать способ реализации - публичные торги следующего имущества: Марка, модель - Volkswagen Polo, идентификационный номер VIN N..., двигатель N..., N шасси отсутствует, 2017 год выпуска, ПТС N..., выдан <дата> Взыскать в ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14708 рублей 56 копеек.
Представитель истца ВТБ (ПАО), ответчик Леляков С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя истца ВТБ (ПАО) о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд с согласия стороны истца и в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 26.02.2018 года Банк ВТБ (ПАО) и Леляков С.В. заключили кредитный договор N..., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 689 661 рубль 21 копейка, сроком по 27.02.2023 г. (включительно), процентная ставка за пользование кредитом - 13, 9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить начисленные кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 16199 рублей 93 копеек (размер первого платежа 8404 рубля 42 копейки, размер последнего платежа 16951 руль 19 копеек).
Согласно п. 11 кредит предоставлен ответчику для целевого использования - для оплаты ТС/сервисных услуг/страховых взносов.
Кредит в сумме 689 661 рубль 21 копейка был перечислен 26.02.2018 года на банковский счет ответчика, что подтверждается выпиской по операциям на счете. Леляков С.В. распорядился полученным кредитом на приобретение у ООО "Дебрянск Авто" транспортного средства Марка, модель - Volkswagen Polo, идентификационный номер VIN N..., двигатель N..., N шасси отсутствует, 2017 год выпуска, ПТС N..., выдан <дата>.
Согласно п. 6 кредитного договора, дата ежемесячного платежа 30 число каждого календарного месяца.
Согласно п. 3.2 общий условий кредитного договора, заемщик в том числе, обязуется: возвратить Банку сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором. Использовать предоставленный кредит исключительно на цели, предусмотренные в Индивидуальных условиях договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Все существенные условия договора содержались в его тексте, с которыми Леляков С.В. был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Условия кредитного договора соответствуют требованиям действующего законодательства, в т.ч. ст. 819 ГК РФ, предусматривающей, что кредитный договор является возмездным.
Используя денежные средства, перечисленные Банком, Леляков С.В. ещё раз подтвердил своими действиями согласие с условиями договора.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п.2 этой же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В пункте 2 статьи 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Леляков С.В. нарушил условия кредитного договора, что подтверждается выпиской по операциям на счете N....
В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.
На основании п. 12 кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов 0, 1 % (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки).
Согласно п. 4.1 общих условий, Банк имеет право, в том числе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Банк извещает заемщика о наступлении обязательств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустойки, не позднее установленной Банком даты путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования.
Истцом в адрес ответчика 03.11.2019 года, согласно оттиска на реестре отправки почтовой корреспонденции, было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, образовавшейся в связи с систематическими нарушениями ответчиком условий кредитного договора. Предоставлен срок для досрочного возврата кредита до 13.12.2019 г.
Требования о погашении задолженности ответчиком выполнены не были.
Из материалов дела следует, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства, установленные кредитному договору N... от 26.02.2018 г., в связи с чем, по состоянию на 17.12.2019 года, образовалась задолженность.
Согласно предоставленному Банком расчету по состоянию 17.12.2019 г. задолженность по кредитному договору N... от 26.02.2018 г. составляет в общей сумме 550855 рублей 81 копейка, из которых: 529388 рублей 38 копеек - задолженность по основному долгу по кредиту; 20973 рубля 20 копеек- задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 218 рублей 51 копейка - задолженность по пени по плановым процентам; 275 рублей 72 копейки - задолженность по пени по просроченному долгу. Истцом в расчете задолженности для включения в исковое заявление учитывается 10 % от суммы задолженности по пеням.
Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора. Расчет задолженности истца по кредитному договору ответчиком не оспорен и полностью соответствует выписке по операциям на счете.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку банк, при обращении с иском в суд воспользовался своим правом снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором до 10 %, то у суда не имеется оснований для дальнейшего снижения размера неустойки. С учетом длительности неисполнения обязательств по договору ответчиком, отсутствия мер с его стороны к погашению задолженности, соразмерности неустойки сумме основного долга, указанный размер неустойки следует признать разумным и справедливым, соответствующим последствиям неисполнения обязательств ответчиком.
Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N... от 26.02.2018 г. в сумме 550855 рублей 81 копейка, из которых: 529388 рублей 38 копеек - задолженность по основному долгу по кредиту; 20973 рубля 20 копеек- задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 218 рублей 51 копейка - задолженность по пени по плановым процентам; 275 рублей 72 копейки - задолженность по пени по просроченному долгу, подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 22 предметом залога является транспортное средство: Марка, модель - Volkswagen Polo, идентификационный номер VIN N..., двигатель N..., N шасси отсутствует, 2017 год выпуска, ПТС N..., выдан <дата> Стоимость транспортного средства 699000 рублей.
Согласно п. 10 кредитного договора, заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств п договору. Транспортное средство передается в залог Банку. Право залога возникает у Банка с момента возникновения у заемщика права собственности на ТС. Транспортное средство остается у заемщика.
Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком по истечении трех рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и по рядке, предусмотренными законодательством РФ.
Согласно п. 4.2 общих условий, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, при нарушении заемщиком обязательств по договору, включая просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, Банк вправе по собственном усмотрению: запретить заемщику пользоваться предметом залога до устранения нарушений; обратить взыскание на предмет залога.
Заемщиком систематически нарушались условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользованием им.
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Исходя из пункта 5.4 общих условий, при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке. В случае отсутствия отчета об оценке начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициента износа.
Согласно отчету ООО "Межрегиональный Экспертно - Технический Центр "МЭТР" N 1018186 от 20.11.2019 года, рыночная стоимость объекта заложенного имущества - транспортного средства Марка, модель - Volkswagen Polo, идентификационный номер VIN N... составляет 402746 рублей.
Доказательств, опровергающих доводы истца в части определения рыночной стоимости транспортного средства Марка, модель - Volkswagen Polo, идентификационный номер VIN N... ответчиками суду не представлено. О проведении по делу судебной экспертизы в независимом экспертном учреждении, ответчик ходатайств не заявлял. Между тем, никаких разумных оснований к назначению такой экспертизы по инициативе суда и за государственный счет, в данном деле частноправового характера суд не усматривает.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены транспортного средства Марка, модель - Volkswagen Polo, идентификационный номер VIN N... в размере 402746 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, период просрочки составляет более трех месяцев, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению N 803 от 21.01.2020 года истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 14708 рублей 56 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика Лелякову С.В. в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Публичного акционерного общества ВТБ к Лелякову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Лелякова Сергея Васильевича в пользу Публичного акционерного общества ВТБ задолженность по кредитному договору N... от 26.02.2018 г. в сумме 550855 рублей 81 копейка, из которых: 529388 рублей 38 копеек - задолженность по основному долгу по кредиту; 20973 рубля 20 копеек- задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 218 рублей 51 копейка - задолженность по пени по плановым процентам; 275 рублей 72 копейки - задолженность по пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: Марка, модель - Volkswagen Polo, идентификационный номер VIN N..., двигатель N..., N шасси отсутствует, 2017 год выпуска, ПТС N..., выдан <дата> определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 402746 рублей.
Взыскать с Лелякова Сергея Васильевича в пользу Публичного акционерного общества ВТБ расходы по уплате государственной пошлины в размере 14708 рублей 56 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Любимова Е.И.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.06.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
