Решение от 10 апреля 2014 года №2-1504/2014

Составлено 18.04.2014 г.
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    10 апреля 2014 года                         г.Мурманск
 
    Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Беляевой В.В.
 
    при секретаре Михеева Ю.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1504/2014 по иску Теркуна П.С. к ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения, к Урсулу И.В. о возмещении материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Теркун П.С. обратился в суд с иском к ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения, к Урсул И.В. о возмещении материального ущерба.
 
    В обоснование исковых требований указал, что *** произошло ДТП с участием автомобиля марки «***», гос.рег.знак №***, под управлением водителя Урсула И.В., и автомобиля марки «***», гос.рег.знак №***, собственником которого является истец, под управлением последнего. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Урсул И.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «***». По обращению истца в ООО «***», случай был признан страховым и выплачена сумма страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек. Не согласившись с выводами Страховой компании истец обратился к независимому оценщику, которым был проведен осмотр транспортного средства, составлен отчет и установлена стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа - в размере *** рублей *** копеек. Оплата стоимости услуг оценщика составила *** рублей.
 
    Просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, с учетом произведенных выплат, в размере *** рублей *** копеек, стоимость услуг оценщика в размере *** рублей, стоимость услуг представителя в размере *** рублей, сумму компенсации морального вреда в размере *** рублей.
 
    Истец Теркун П.С. и его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить в полном объеме, пояснили, что согласно отчета оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет *** рублей *** копеек.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, возражений по иску не представили.
 
    Третье лицо ФИО1 привлеченный к участию в деле судом, в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, возражений по иску не представил.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).
 
    Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 1 статьи 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** произошло ДТП с участием автомобиля марки «***», гос.рег.знак №*** под управлением водителя Урсула И.В., и автомобиля марки «***», гос.рег.знак №***, собственником которого является истец, под управлением последнего.
 
    Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Урсул И.В., нарушивший пункт 9.10 ПДД РФ и допустивший столкновение с автомобилем истца.
 
    Данные факты подтверждаются материалами дела и никем (ничем) не оспорены.
 
    Указанные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшем столкновением и наступившими последствиями - причинением автомобилю истца технических повреждений.
 
    Доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, а судом не добыто.
 
    Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования. Истец обратился в страховую компанию, но страховая компания произвела страховую выплату частично.
 
    Не соглашаясь с мнением страховой компании о размере страховой выплаты, с учетом положений закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 41-ФЗ, провел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства. При этом, представитель страховой компании в установленном порядке извещался о месте и времени проведения осмотра транспортного средства.
 
    Согласно отчета ИП *** №*** от ***, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет *** рублей *** копеек.
 
    Ответчиком ООО «***» представлен расчет ЗАО «***» №*** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей *** копейки, которая и была выплачена страховой компанией истцу на основании акта о страховом случае.
 
    Анализируя представленные сторонами отчет ИП *** и расчет ЗАО «***», суд приходит к выводу о необходимости применения в качестве доказательства суммы ущерба отчет ИП *** №*** от ***, поскольку, он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлен на основании надлежащим образом проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. В то время, как экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135, так как оценщиком данного Общества не производился осмотр поврежденного транспортного средства в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", акт осмотра поврежденного транспортного средства истца оформлен сотрудником ЗАО «***» Филиал в Мурманской области.
 
    Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих полномочия оценщика ЗАО «***», составившего данное заключение, на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
 
    Также, суд учитывает то обстоятельство, что заключение ЗАО «***», будучи составленным в г. Москве, не учитывает сложившиеся в г. Мурманске цены на заменяемые детали и восстановительные работы.
 
    Оснований не доверять представленному истцом отчету суд не усматривает, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, включенными в реестр оценщиков, сомневаться в его объективности суд оснований не находит.
 
    Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП).
 
 
    Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу истца по вине водителя Урсула И.В., подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о получении страхового возмещения и материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля признается обоснованным.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:
 
    - возмещения убытков.
 
        Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Размер убытков понесенных истцом подтверждается вышеуказанным отчетом оценщика и квитанцией о направлении почтовой корреспонденции заявления истца ответчику на страховую выплату с необходимыми документами, а потому произведенные истцом расходы по оплате отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей судом признаются убытками.
 
    Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу по вине Урсула И.В. составила *** рублей *** копеек(***).
 
    В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с ООО «***» страхового возмещения подлежащими удовлетворению частично в размере *** рублей *** копеек, с учетом произведенных выплат страховой компанией истцу в сумме *** рублей *** копейки, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из учета лимита ответственности страховой компании в сумме *** рублей.
 
    Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «***» в пользу истца.
 
    С ответчика Урсула И.В. в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию размер ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика, в размере *** рублей *** копеек.
 
    Оценивая необходимость применения последствий нарушения прав истца (как потребителя страховой услуги) в виде штрафа, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров ФЗ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Правоотношения, которые вытекают из права владельца транспортного средства (выгодоприобретателя) требовать выплаты страхового возмещения от страховщика, прежде всего, урегулированы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. специальным законом.
 
    В части, не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на правоотношения сторон распространяется действие ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Также с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФЗ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).
 
    Исходя из представленных в материалах дела доказательств, судом установлено, что со стороны истца в отношении страховой компании, были предприняты все необходимые действия предусмотренные законодательством РФ, для получения страхового возмещения.
 
    Однако, на момент рассмотрения данного дела, ответчик действий по выполнению законных требований истца не произвел, страховое возмещение в полном объеме не выплатил.
 
    Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований о выплате страхового возмещения в полном объеме.
 
    Соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от основной суммы взысканной в пользу истца (потребителя).
 
    Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до *** рублей *** копеек.
 
    Поскольку истцу своевременно страховая выплата произведена не была, ответчик, принятые на себя обязательства по Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим образом и в установленные законом сроки не исполнил, то суд находит требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    Так, в соответствии со ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
        Суд, принимая во внимание положения ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – *** руб. *** коп.
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд возмещает стороне в пользу которой состоялось решение суда расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    При определении размера представительских расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из принципов разумности и справедливости, достижения юридически значимого для доверителя результата, а также объема выполненных представителем работ.
 
    Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от истцом были понесены расходы за составление искового заявления, сбор доказательств, участие в судебных заседаниях в размере - *** рублей, которые он просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований.
 
    Таким образом, суд, принимая во внимание предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принцип разумности, учитывая объем выполненных представителем истца работ, полагает надлежащим взыскать в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требования имущественного характера, то есть:
 
    - с ответчика ООО «***» в размере *** рубля *** копеек;
 
    - с ответчика Урсула И.В. – в размере *** рублей *** копейки.
 
    Кроме того, согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суд, принимая во внимание положения п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает компенсацию судебных расходов по оплате по уплате госпошлины в размере *** рублей с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требования имущественного характера, то есть:
 
    - с ответчика ООО «***» в размере *** рублей *** копеек;
 
    - с ответчика Урсула И.В. – в размере *** рублей *** копейка,
 
    В соответствии с п. 1. ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Суд, принимая во внимание положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, довзыскивает с ответчика ООО «***» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мурманска из размера требований имущественного *** рубль *** копеек.
 
    На основании статей 15, 929, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Теркуна П.С. к ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «***» в Мурманской области в пользу Теркуна П.С. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рубля *** копеек, компенсацию расходов по уплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек, а ВСЕГО: *** рубля *** копейки.
 
    Взыскать с Урсула И.В. в пользу Теркуна П.С. материальный ущерб в размере *** рублей *** копеек, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей *** копейки, компенсацию расходов по уплате госпошлины в сумме *** рублей *** копейка, а ВСЕГО: *** рублей *** копейки.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Довзыскать с ООО «***» в Мурманской области государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме – *** рубль *** копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
 
    Судья В.В.Беляева