Дата принятия: 15 мая 2014г.
Номер документа: 2-1504/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 мая 2014 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи НягуВ.В.,
при секретаре Толстых Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1504/2014 по иску ОАО«Российские железные дороги» к Заичкиной Ю.И. о взыскании расходов на обучение,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд к ЗаичкинойЮ.И. с требованиями о взыскании расходов на обучение, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД», ЗаичкинойЮ.И. и ГОУВПОСамарский государственный университет путей сообщения был заключен договор № о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием на период 2009-2010 учебный год. В соответствии с указанным договором ОАО «РЖД» обязалось оплатить учебному заведению расходы по обучению ЗаичкинойЮ.И. Кроме указанного, ОАО «РЖД» приняло на себя обязанность в период обучения ответчика производить доплаты к стипендии, организовывать преддипломную практику в соответствии с учебным планом. Впоследствии, между ОАО «РЖД», ЗаичкинойЮ.И. и ГОУВПОСамарский государственный университет путей сообщения были заключены договора о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием на периоды: 2010-2011 года, 2011-2012 года, 2012-2013 года. Условиями указанных договоров было предусмотрено, что по окончании обучения ЗаичкинаЮ.И. обязалась заключить трудовой договор с ОАО «РЖД» сроком на три года. Однако, в ответчик своих обязательств по не исполнила.
Согласно п. 2.2.5 вышеуказанных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, пунктом ДД.ММ.ГГГГ договоров № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотрено условие о возмещении ОАО «РЖД» расходов на целевую подготовку, а также доплат к стипендии в случае отказа от трудоустройства в подразделения ОАО «РЖД».
На обучение ответчика ЗаичкинойЮ.И. в высшем учебном заведении была потрачена сумма в размере 100670 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ЗаичкинойЮ.И. была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика ЗаичкинойЮ.И. в счет возмещения расходов на обучение в сумме 100670 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3213,40 рублей.
В судебное заседание представитель истца - ОАО «Российские железные дороги» не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание ответчик ЗаичкинаЮ.И. не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не известила.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД», ЗаичкинойЮ.И. и ГОУВПОСамарский государственный университет путей сообщения был заключен трехсторонний договор № о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием на период 2009-2010 учебный год; ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами заключен трехсторонний договор № о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием на период 2010-2011 учебный год; ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами был заключен трехсторонний договор № о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием на период 2011-2012 учебный год; ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД», ЗаичкинойЮ.И. и ГОУВПОСамарский государственный университет путей сообщения был заключен трехсторонний договор № о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием на период 2012-2013 учебный год /л.д. 11-30/.
Вторым разделом указанных договоров о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием предусмотрено, что ГОУВПОСамарский государственный университет путей сообщения принял на себя обязательство по подготовке специалиста ЗаичкинойЮ.И. по учебному плану в соответствии с государственным образовательным стандартом среднего профессионального образования по специальности «<данные изъяты>)», а ОАО«РЖД» обязалось возместить расходы по обучению ответчика, в том числе производить доплаты к стипендии студента, выплачиваемы исполнителем в соответствии с нормативными документами ОАО«РЖД».
Согласно п. 2.2.3, 2.2.4 вышеуказанного договора ответчик ЗаичкинаЮ.И. обязана была прибыть в течении месяца после окончания учебного заведения в Железнодорожную станцию Пенза-3 для выполнения должностных обязанностей и заключить трудовой договор на срок не менее трех лет и отработать указанный срок.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу ст.311 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Установлено, что ЗаичкинаЮ.И. свои обязательства по договору о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием не исполнила, что подтверждается представленной ОАО «РЖД» справкой от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ЗаичкинаЮ.И. не является работником Железнодорожной станции Пенза-3 /л.д. 32/.
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неявки по окончании учебного заведения или отказа от заключения с ним трудового договора и отработать указанный срок, ЗаичкинаЮ.И. обязана возместить ОАО «РЖД» за весь срок обучения расходы на целевую подготовку и расходы на доплаты к стипендии
В период с 2009 года по 2013 года ОАО «РЖД» произвело оплату ГОУВПОСамарский государственный университет путей сообщения за обучение ЗаичкинойЮ.И. в размере 8600 рублей за 2009-2010 учебные года, в размере 12500 рублей за 2010-2011 учебные года, 12500 рублей за 2011-2012 учебные года, 14000 рублей за 2012-2013 учебные года, 53070 рублей доплата к стипендии, что подтверждается расчетом суммы возврата денежных средств /л.д.35/, платежными поручениями по оплате образовательных услуг ОАО «РЖД» и начислении стипендии ЗаичкинойЮ.И. /л.д. 38-95/.
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ЗаичкинойЮ.И. расходов на обучение в сумме 100670 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчица ЗаичкинаЮ.И. в судебное заседание не явилась, каких-либо возражений относительно исковых требований и доказательств возражений суду не представила.
У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности произведенного истцом расчёта исковых требований, в обоснование которого истцом представлены соответствующие доказательства, которые ответчицей не опровергнуты.
Исходя из ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3213,40 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к Заичкиной Ю.И. о взыскании расходов на обучение, удовлетворить.
Взыскать с Заичкиной Ю.И. в пользу ОАО «Российские железные дороги» расходы на обучение в сумме 100670 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3213 рублей 40 копеек, а всего 103883 рубля 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2014 года.
Судья: В.В. Нягу
.
.
.
