Решение от 20 августа 2014 года №2-1504/2014

    По делу № 2-1504/2014 г.                                                                                      ...
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    20 августа 2014 г.                                                                           г. Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи Соколова Д.В.,
 
    при секретаре Миньчевой Ю.В.
 
    с участием ответчицы Нурапкиной О.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова П.А к Нурапкиной О.М. о взыскании долга по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Баранов П.А. обратился в суд с иском к Нурапкиной О.М. о взыскании долга по договору займа, указав, что 28 июня 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денег, в соответствии с которым истец передал ответчику деньги в сумме 7 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить в срок до 12 июля 2011 года. В подтверждение заключенного договора займа ответчик дал истцу расписку от 28.06.2011 года. До 12 июля 2011 года ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 2 100 рублей, в дальнейшем денежные средства ни в какой части не ответчиком не выплачивались. Ответчик обязалась выплатить истцу пени в размере 100 рублей за каждый день просрочки. В соответствии с условиями заключенного договора займа ответчик обязалась выплачивать истцу проценты в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами. До настоящего времени ответчик денежные средства не выплачивала.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика Нурапкиной О.М. в свою пользу денежные средства по договору займа от 28 июня 2011 года в размере 7 000 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 36 960 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 26 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 310 рублей.
 
    В судебное заседание истец Баранов П.А не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчица Нурапкина О.М. исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства выплатила истцу, с учетом процентов, считала, что договор займа полностью исполнен. Никаких претензий в течение трех лет истец ответчице не предъявлял. Ответчицей Нурапкиной О.М. заявлено о применении срока исковой давности, в иске просит истцу отказать.
 
    Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Факт заключения договора займа ответчиком не оспариваются.
 
    В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.
 
    Как следует из материалов дела 28 июня 2011 года между истцом Барановым П.А. и ответчицей Нурапкиной О.М. был заключен договор займа денег, в соответствии с которым истец передал ответчице деньги в сумме 7 000 рублей, которые ответчица обязалась возвратить в срок до 12 июля 2011 года.
 
    Таким образом, последний день возврата долга считается 11 июля 2011 года.
 
    Из записи в договоре займа следует, что 12 июля 2011 года ответчица оплатила проценты с 28.06.2011 года по 12.07.2011 года в сумме 2 100 рублей.
 
    В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 12 июля 2011 года и истек 12 июля 2014 года.
 
    Как видно из почтового штемпеля на конверте исковое заявление направлено истцом Барановым П.А. в суд 13 июля 2014 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.
 
    Истец Баранов П.А. в судебное заседание не явился, при этом был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
 
    В судебном заседании судом объявлялся перерыв в целях телефонной связи с Барановым П.А. для решения вопроса о явке Баранова П.А. в судебное заседание или отложения судебного заседания, представления доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности, доказательств отправки искового заявления, однако на звонки Баранов П.А. не отвечает.
 
    Суд приходит к выводу, что истец уклонился от состязательного судебного процесса и не представил суду доказательств, уважительности причины пропуска срока исковой давности.
 
    Кроме того, как видно из содержания искового заявления и расчета цены иска Баранов П.А. был намерен обратиться в суд с иском еще в апреле 2012 года и расчет процентов был произведен истцом по состоянию на 13 апреля 2012 года. Само исковое заявление было подписано истцом 12 апреля 2014 года.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец был намерен обратиться в суд с настоящим иском, в установленный законом срок, первоначально в апреле 2012 года, в последствие в апреле 2014 года, однако в установленный трехгодичный срок исковой давности истец с иском в суд не обращался, в результате истцом срок исковой давности был пропущен, о чем заявлено ответчицей, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Баранова П.А к Нурапкиной О.М. о взыскании долга по договору займа отказать.
 
             Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 августа 2014 года.
 
    П\П судьи Д.В. Соколова
 
    ...
 
    Судья Саровского городского суда                                                    Д.В. Соколов