Дата принятия: 20 июня 2014г.
Номер документа: 2-1504/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 июня 2014 года г. Тольятти
Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Шишкина А.Г.
при секретаре Пашкевич А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1504/14 по заявлению Вороновой Надежды Леонидовны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области,
УСТАНОВИЛ:
Воронова Н.Л. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным заявлением.
Просит: признать неправомерными действия пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района, связанные с выселением Вороновой Н.Л. в связи с нарушением порядка их осуществления.
Требования мотивированы тем, что 14.05.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Егоровой Ю.Б. было возбуждено исполнительное производство № года в отношении должника Вороновой Н.Л. в пользу ЗАО ВТБ 24 о выселении из занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>. После это, в нарушение п.1 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель не была своевременно уведомлена о совершаемых приставом исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ заявителю было вручено повторное требование о выселении в трехдневный срок. Таким образом, у заявителя отсутствовала возможность контролировать соблюдения своих прав в ходе исполнительного производства, тогда как уже ДД.ММ.ГГГГ приставом было возбуждено исполнительное производство о выселении.
В судебное заседание представитель заявителя не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области, представитель заинтересованного лица ЗАО ВТБ 24 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Воронова Н.Л. свои требования оформила в виде заявления, которым обжалуются действия и решение должностного лица. При рассмотрении данного гражданского дела должны применяться положения главы 25 ГПК РФ.
В соответствии со ст.245 ГПК РФ, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ст. 247 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин (организация) вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов госвласти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ, граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по её мнению, были нарушены права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Статьей 441 ГПК РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Егоровой Ю.Б. было возбуждено исполнительное производство № года в отношении должника Вороновой Н.Л. в пользу ЗАО ВТБ 24 о выселении из занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>.
Судом нарушений прав заявителя со стороны судебного пристава исполнителя не установлено.
Согласно п. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу.
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для выдачи судом исполнительного листа, предъявленного на исполнение в ОСП.
О рассмотрении судом гражданского дела № по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Тольяттинский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании утратившими право пользования жилым помещением, о выселении и снятии с регистрационного учета Вороновой Н.Л. было известно, об оставлении без изменения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Воронова Н.Л. также знала. То есть о возникшей у Вороновой Н.Л. обязанности освободить занимаемое ею жилое помещение Воронова Н.Л. знала заблаговременно до возбуждения исполнительного производства.
Вместе с тем, в соответствии с п. 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Такой срок судебным приставом - исполнителем был установлен. О вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства Воронова Н.Л. была уведомлена в установленном законом порядке.
Такой срок судебным приставом - исполнителем был установлен. О вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства Воронова Н.Л. была уведомлена в установленном законом порядке.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;
- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствует вышеназванным требованиям. Существенного несоблюдения установленного порядка судом не выявлено. Законных прав и свобод заявителя принятыми в рамках исполнительного производства не нарушено.
Судом незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, приведшего к нарушению прав и законных интересов заявителя, при совершении исполнительских действий по названному исполнительному производству не установлено. Действия судебного пристава совершены в соответствии с требованиями законодательства РФ «Об исполнительном производстве».
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления Вороновой Н.Л. об оспаривании действий судебного пристава -исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области Егоровой Ю.Б..
В силу п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд. Сроки обращения в суд не пропущены.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 214, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Вороновой Надежды Леонидовны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области - отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ставропольский районный суд Самарской области.
Судья А.Г. Шишкин
