Решение от 31 мая 2013 года №2-1504/13

    Дело № 2- 1504/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    31 мая 2013 года
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Бахмет Н.Н.
 
    при секретаре Старковой Р.Е.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «<данные изъяты>» к Лантратовой Е.К, о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ЗАО «<ФИО>1» обратилось в суд с иском к Лантратовой Е.К. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «<ФИО>1», ссылаясь на то, что <дата обезличена> Лантратова Е.К. обратилась с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «<ФИО>1», в рамках которого просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет и для осуществления операций по счету, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитования карты счета.
 
    На основании указанного заявления с Лантратовой Е.К. был заключен договор, банк открыл ей счет карты. Карта была ответчиком активирована, были совершены расходные операции на общую сумму в <данные изъяты> руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>
 
    У ответчика имеется задолженность по карте, в связи с тем, что она нарушает условия о погашении кредита. Просит взыскать с ответчицы задолженность в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании представитель истца – Лосева Н.В., действующая по доверенности от <дата обезличена>, иск поддержала, пояснила, что <дата обезличена> истец и ответчик заключили договор о предоставлении и обслуживание карты «<ФИО>1». Карта была активирована ответчицей <дата обезличена>, при обращении в представительство Банка с лимитом <данные изъяты> руб., <дата обезличена> ответчица обратилась в <ФИО>1 с заявлением об увеличении лимита по карте до <дата обезличена>, а <дата обезличена> ответчица увеличила лимит по карте до <данные изъяты> руб., в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ответчицей были совершены расходные операции с использованием банковской карты на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету. Однако, задолженность ответчица не погасила. Просит взыскать с Лантратовой сумму задолженности по договору о карте в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы. Считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Ответчик Лантратова Е.К. в судебное заседание не явилась.
 
    Из почтовых квитанций о вручении заказных писем, следует, что причиной невручения является «истечение срока хранения», в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ.
 
    Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.
 
    В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
 
    Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
 
    Факт регистрации Лантратовой Е.К. по месту жительства по адресу г.Магнитогорск, ул. <адрес обезличен> подтверждается справкой УФМС по Челябинской области, письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено.
 
        Из акта о выходе на место жительства Лантратовой Е.К. следует, что ответчик Лантратова Е.К. по <адрес обезличен> в г.Магнитогорске проживает, однако дверь не открывает, на телефонные звонки не отвечает.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ЗАО «<ФИО>1» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> Лантратова Е.К, обратилась в ЗАО «<ФИО>1» с заявлением (л.д.15), содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «<ФИО>1», Тарифах по каратам «<ФИО>1», договора о предоставлении и обслуживании карты «<ФИО>1», в рамках которого просила банк выпустить на ее имя карту «<ФИО>1», открыть банковский счет, для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на Счете карты, осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование такого счета. Также в заявлении указано, что она обязуется неукоснительно соблюдать документы, с которыми ознакомлена, понимает и полностью согласна – Условия предоставления и обслуживания кредитов «<ФИО>1», тарифы ЗАО «<ФИО>1», Условия предоставления и обслуживания карт «<ФИО>1», тарифы по картам «<ФИО>1».
 
    Банк принял предложение и открыл ответчице счет карты <номер обезличен> и тем самым заключил договор о карте <номер обезличен> от <дата обезличена>, что в судебном заседании не оспаривалось сторонами.
 
 
        В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
 
    Ст.ст. 420, 422 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Ст. 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.
 
    Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
 
    Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).
 
    Ст.820 ГК РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    В статье 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом. Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.
 
    Суд считает, что вышеперечисленные нормы ГК РФ, закона «О банках и банковской деятельности» не устанавливают обязательность заключения кредитного договора в форме единого документа. Суд считает, что кредитный договор, являющийся двусторонней сделкой, может быть заключен путем обмена письменными документами с соблюдением требований ст.434 ГК РФ.
 
    Суд приходит к выводу, что кредитный договор по карте между ЗАО «<ФИО>1» и Лантратовой Е.К. был заключен в форме обмена документами между сторонами, после того, как письменное предложение ответчика заключить договор принято банком в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора)
 
    При этом соблюдение письменной формы договора подтверждается заполненным и подписанным Лантратовой Е.К. заявления, передачей этого заявления, содержащего предложение о заключении договора, в Банк (оферта), а также действиями банка, который, получив оферту, по результатам ее рассмотрения принял предложение о заключении договора (акцепт) на выпуск карты и совершил действия по открытию счета, зачислению денежных средств на данный счет в требуемой клиентом сумме, направил карту истцу.
 
    Суд считает, что заявление, Тарифы и Условия предоставления карт содержат все существенные условия договора.
 
    Лантратова осуществляла платежи по договору, что подтверждается письменными документами, а также пояснениями представителя ответчика, а банк направлял в адрес ответчика выписки по счету по карте.
 
    Судом установлено, что карта была активирована Лантратовой Е.К. <дата обезличена> при личном обращении в представительство банка с лимитом в <данные изъяты> руб.
 
    Иных доказательств суду не представлено.
 
    В соответствии со ст.29 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности в Российской Федерации» ( в редакции, действовавшей в период заключения договоров между сторонами, в период изменения банком процентных ставок, до введения в действие редакции Федерального закона от 15.02.10г. № 11-ФЗ) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
 
    Из положений указанной нормы права следует, что размер процентной ставки по кредиту относится к существенным условиям кредитного договора, в связи с чем, должен быть обязательно указан в договоре.
 
    Согласно тарифному плану, действовавшему на момент заключения ответчицей договора, размер процентов, начисляемых по кредиту, составлял 29 % годовых, ежемесячная комиссия для обслуживания кредита 299,80 руб.
 
    Из условий предоставления и обслуживания карт «<ФИО>1» следует, что согласно ст.850 ГК РФ кредит предоставляется банком клиенту в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций с использованием Карты, иных операций.
 
    П.8.8 Условий, действовавших на момент заключения договора между сторонами, предусмотрено право банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы в соответствии с п.2.10 Условий.(л.д.127)
 
    П.2.11 Условий установлено, что в случае изменения банком Условия и/или Тарифов, банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 10 дней до даты введения таких тарифов путем сообщения данной информации в ежемесячной выписке направляемой клиенту, путем размещения на информационных стендах, путем размещения на веб-сайте в интернете (л.д.119)
 
    Приказом ЗАО «<ФИО>1» от <дата обезличена> <номер обезличен> были изменены тарифы банка, процентная ставка составила <номер обезличен> % годовых, так же отменены размеры комиссий при совершении операций по приему наличных денежных средств в валюте РФ для зачисления на счета физических лиц.
 
    Суд считает, что условия об изменении процентной ставки за пользование кредитом с <номер обезличен> % до <номер обезличен> % были с ответчиком согласованы, поскольку уведомление об изменении ставки было направлено ей заказным письмом, которое она получила, своего несогласия не выразила, наоборот, продолжила пользование картой, а <дата обезличена> обратившись в банк, ответчик увеличила лимит по карте до <данные изъяты> руб.
 
    На основании ст.10 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Как предусмотрено ст.8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе, режиме его работы и реализуемых им услугах, которая в наглядной и доступной форме до водится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению исполнителя, на государственных языках субъектов РФ и родных зыках народов Р.Ф.
 
    Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должны содержать при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
 
    Исследуя вопрос о принятии банком всех зависящих от него мер по соблюдению требования ст.8 и 10 Закона о защите прав потребителей, по доведению до ответчика в наглядной и доступной форме всей информации по предоставленной услуге, в том числе об изменении процентной ставки по договору, суд считает, что ответчик Листратова надлежащим образом информирован об изменении ставки и выразил согласие.
 
 
    Таким образом, ответчика Лантратова Е.К. продолжила пользоваться картой, то есть совершив указанные действия, в силу положений ст.438 ГК РФ подтвердила свое согласие на действие договора на измененных условиях.
 
    Банком также отмена комиссия за РКО с <дата обезличена>. При этом суд принимает во внимание, что ответчица получала счета-выписки, в которых указывалось об изменении процентной ставки, продолжала пользоваться кредитом, то есть должна была и могла знать об изменении процентной ставки.
 
        Суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка подлежат удовлетворению, с ответчицы в пользу банка следует взыскать задолженность по указанному договору о карте в размере <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб.- общая сумма начислений – <данные изъяты> руб.- всего погашено ответчиком=<данные изъяты> руб.)
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В силу указанной статьи с ответчика в пользу банка следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования ЗАО «<ФИО>1» к Лантратовой Е.К. удовлетворить.
 
        Взыскать с Лантратовой Е.К. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» задолженность по договору о карте № <данные изъяты> от 16.08.05г. в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>4 руб.
 
        Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда через Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы.    
 
 
        Председательствующий: