Решение от 29 ноября 2013 года №2-1504/13

Дело №2-1504/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 ноября 2013 года Бавлинский городской суд РТ в составе:
 
    председательствующего судьи Саитова М.И.
 
    при секретаре Сафиной Э.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова Данила Владимировича к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов,
 
установил:
 
    Чернышов Д.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (далее ОАО «НАСКО-Татарстан») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на <адрес>, около <адрес>, в <адрес>, Республики Татарстан произошло ДТП. З.. управляя автомашиной ГАЗ-302 государственный номер № в нарушении п.п. 8.12, 9.10 ПДД при движении задним ходом, не убедился и не соблюдал дистанцию, совершил столкновение. Виновником указанного ДТП признан Зиннуров Н.Т., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2013 года. Ответственность Зиннурова Н.Т. застрахована в ОАО «НАСКО-Татарстан». Автомобилю Чернышова Д.В. марки «NISSAN ujcino» государственный номер № были причинены механические повреждения. Однако после обращения в «Национальную страховую компанию Татарстан», выплат на восстановительный ремонт не производилось. Истцом произведена оценка стоимости ущерба, которая составила <данные изъяты>. Истцом заявлено требование о взыскании стоимости ущерба в сумме <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день вступления решения суда в законную силу) в сумме <данные изъяты>. Кроме того истец просит взыскать дополнительные расходы <данные изъяты>. В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от цены иска, а также моральный вред в сумме <данные изъяты>, так как действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, необходимости неоднократно обращаться в страховую компанию, а в последующем в связи с недобросовестным исполнением своих обязанностей страховой компанией, вынужден истец был обратиться в суд.
 
        На судебном заседании представитель истца Чернышова Д.В. по доверенности Ганеев Р.И. настаивал на исковом заявлении по изложенным в нем основаниям. Уточняя требования просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, поскольку страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в сумме <данные изъяты>, то есть не в полном объеме. В остальной части заявленные требования оставил без изменения. Пояснил, что составленный финансово-экспертным агентством «Советник» отчет соответствует основным положениям законодательства об оценочной деятельности в котором приведены все обоснования произведенного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На проведении экспертизы возражал, поскольку в настоящее время автомобиль восстановлен, ответчиком не приведены доводы недостоверности составленного отчета. Просил взыскать неустойку и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку истец в июле 2013 года обращался с требованием о выплате страхового возмещения, которое было оставлено ответчиком без внимания.
 
    Представитель ответчика открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» Самигуллина Л.В. иск не признала, пояснила, что по обращению истца была произведена определенная специалистами страховая выплата в сумме <данные изъяты>. Просила не принимать в качестве доказательства отчет предпринимателя С.., поскольку в нем завышена стоимость норма часов работ. Произведенный истцом расчет неустойки, является неверным, оснований для взыскания штрафа не имеется, приведенные судебных расходы не соответствуют разумным пределам.
 
        Суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.
 
        В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением. Правительства РФ от 07.05.2003 №263 установлен максимальный размер выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, что составляет 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 рублей при причинении вреда одного потерпевшего.
 
        Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-302 государственный номер №, под управлением З. и автомобиля NISSAN ujcino государственный номер №, под управлением Чернышова Д.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
 
        Как видно из постановления ИДПС МВД по РТ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Зиннуров Н.Т. привлечен к административной ответственности по части первой статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение пунктов 8.12, 9.10 ПДД РФ.
 
    Согласно отчету ИП С. за № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, причиненного в результате ДТП автомобиля NISSAN ujcino, государственный номер №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно квитанций, истцом за услуги <данные изъяты>.
 
    Согласно соглашению на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, Чернышов Д.В. оплатил <данные изъяты>, Юридическому агентству «СПЕЦ» в лице ИП Х.
 
    Как видно из претензионного письма руководителю Уруссинского филиала ОАО «НАСКО-Татарстан» от ДД.ММ.ГГГГ года, Чернышов Д.В. просит до ДД.ММ.ГГГГ произвести выплату страхового возмещения.
 
    Согласно соглашению на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, Чернышов Д.В. оплатил <данные изъяты>, Юридическому агентству «СПЕЦ» в лице ИП Х.
 
    Как видно из претензионного письма руководителю ОАО «НАСКО-Татарстан» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Чернышов Д.В. просит до ДД.ММ.ГГГГ произвести выплату страхового возмещения. Согласно уведомления претензия получена ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Как видно из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом <адрес> РТ с истца за составление доверенности на имя Ганеева Р.И. или Тулбаева Д.Р. взыскано по тарифу <данные изъяты>.
 
    Судом установлено, что автомашине марки «NISSAN ujcino», государственный номер №, принадлежащей истцу Чернышову Д.В. на праве собственности, по вине <данные изъяты> застраховавшего свою гражданскую ответственность в ОАО «НАСКО-Татарстан», причинены механические повреждения. В добровольном порядке ответчик ОАО «НАСКО-Татарстан» ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату истцу в сумме <данные изъяты> копеек, то есть не в полном объеме. Согласно проведенной истцом оценке за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>. Доказательств нарушений при осуществлении указанного расчета стоимости ремонта ответчик суду не представил. Оценивая доводы сторон по представленным доказательствам размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что оценка проведенная Финансово-экспертным агентством «Советник» соответствует основным положениям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и методическому руководству исследования авто транспортных средств. Приведенные представителем ответчика доводы не опровергают выводы суда и доводы представителя истца о размере расходов направленных на восстановление нарушенных имущественных прав заявителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
 
    Оценивая имеющиеся по делу доказательства и требования представителя истца, связанные с возмещением причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению в пользу истца Чернышова Д.В. с ответчика ОАО «НАСКО-Татарстан», поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> была застрахована в указанной страховой компании, которая должна произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя, в пределах определенной договором страховой суммы. Учитывая, что страховая сумма согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 120 000 рублей, с ответчика ОАО «НАСКО-Татарстан» в пользу истца, подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    В силу ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно разъяснениям Постановления N 17 от 28.06.2012 г. Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где в п. 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день вступления решения суда в законную силу) в сумме <данные изъяты>.
 
    Вместе с тем, по мнению суда при разрешении требований о взыскании размера неустойки подлежат применению нормы ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которого в случае отсутствия действий страховщика по рассмотрению заявления о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков по выплате страхового возмещения исходя из даты получения требования (претензий) потребителя, отведенного законом времени по рассмотрению обращения и на день рассмотрения иска судом в сумме <данные изъяты>
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Суд учитывает, что Чернышову Д.В. причинены нравственные страдания, выразившиеся в необходимости обращения с иском к ответчику за разрешением сложившейся ситуации и удовлетворением своего законного требования потребителя. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточным возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Для применения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд.
 
    Как видно из материалов дела истец обращался к ответчику с просьбой о возмещении ущерба по договору имущественного страхования. Вместе с тем действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя, ответчик не предпринял.
 
    Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «НАСКО-Татарстан», в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>
 
    В силу статей 94, 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы <данные изъяты>. В доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.
 
        На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Чернышова Данила Владимировича в счет возмещения <данные изъяты>.
 
        Взыскать с открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения.
 
        Судья: М.И. Саитов.