Решение от 22 мая 2013 года №2-1504

           Дело №2-1504
 
                                                                  Р Е Ш Е Н И Е
 
                                                  Именем Российской Федерации
 
 
             22 мая 2013 г.                                                                                          г. Саратов.
 
              Волжский районный суд г. Саратова в составе
 
    председательствующего судьи Егоровой И.А.,
 
    при секретаре Габитовой Г.Ж.,
 
    с участием представителя истца Горюнова А.В., действующего на основании доверенности от 31.10.2012г.
 
             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошкина Е.А. к Акчурину А.Т. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
 
                                                                   установил:
 
            Истец обратился в суд с указанным иском в обоснование которого указал, что 13.04.2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля без экипажа. 13.04.2012г. во исполнении вышеуказанного договора истец передал, а ответчик принял автомобиль марки иные данные ( регистрационный знак №). Истец выдал ответчику доверенность на право управления вышеуказанным автомобилем без права передоверия. В начале июля от сотрудников ДПСС истцу стало известно, что он - Тимошкин Е.А. и принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки иные данные ( регистрационный знак №) находятся в розыске по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.06.2012г. в 06 часов 40 минут у <адрес> в <адрес>. По установленной в автомобиле системе GPS автомобиль был найден на станции технического обслуживания, расположенной в районе <адрес>. На станции технического обслуживания автомобиль был подвергнут ремонтным воздействиям, а именно: отремонтировано сцепление, заменен радиатор и определена примерная стоимость ремонта автомобиля марки иные данные ( регистрационный знак №) в 53.000 руб. Кроме того, в автомобиле были порваны чехлы, поднято заднее сиденье и повреждена крышка бензобака, отсутствовали колонки от автомагнитофона, запасное колесо, домкрат. 12.07.2012г. Акчурин А.Т. признал свою вину в повреждении принадлежащего истцу автомобиля и написал расписку о возмещении ущерба в сумме 53.000 руб., а колонки и запасное колесо обязался возвратить. Автомобилю марки иные данные (регистрационный знак №) были причинены маханические повреждения, отраженные в акте приема-передачи автомобиля. Стоимость ремонтных работ составляет 18.000 руб., стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов составляет 32.750 руб., стоимость порванных чехлов 2.000 руб., запасного колеса 930 руб., автоколонок 2.100 руб., домкрата 900 руб. Общая сумма причиненного истцу ущерба составляет 56.680 руб. Помимо материального ущерба истцу причинен моральный вред в сумме 15.000 руб.
 
          Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
          Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить иск в объеме заявленных истцом требований, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. В обоснование морального вреда указал, что истец испытывал нравственные страдания в связи с необходимостью явки в ГИБДД, нахождением в розыске как лицо, скрывшееся с места дорожно-транспортного происшествия.
 
          Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
          Заявление с изложением причин неявки в судебное заседании либо просьбой отложить рассмотрение дела, суду не представил.
 
          Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии истца и ответчика.
 
           Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал № от 26.06.2012г., суд приходит к следующему.
 
           В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
           В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
            В соответствии со ст. ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
           Согласно ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
           Основанием возникновения ответственности в виде возмещения убытков могут быть : нарушение договорных обязательств, деликт или действия государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, причинения убытков.
 
          Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
         Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.
 
          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
             В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
            Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
 
             Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства. Включая осуществление текущего и капитального ремонта ( ст. 644 ГК РФ).
 
             В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникшие в связи с его эксплуатацией.
 
             Судом установлено, что 13.04.2012г. между истцом ( арендодатель ) и ответчиком ( арендатор ) был заключен договор аренды принадлежащего истцу автомобиля марки иные данные ( регистрационный знак №), сроком на один год.
 
             В соответствии с условиями вышеуказанного договора арендодатель взял на себя обязательства в 10-ти дневный срок с момента подписания договора передать арендатору автомобиль в технически исправном состоянии, свободном от прав третьих лиц. Прием и сдача автомобиля производится по приемо-сдаточному акту (п.2.1.1). Арендатор обязуется своевременно оповещать арендодателя и страховую компанию о дорожно-транспортном происшествии. Оформлять все необходимые документы для ГИБДД и страховой компании. В случае невыполнения данных требований арендатор несет полную материальную ответственность за повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия ( п. 2.2.3); при повреждении, утрате автомобиля арендатор обязуется незамедлительно известить об этом арендодателя, а также уведомить о страховом случае страховую организацию в соответствии с договором страхования и законодательством ( п. 2.2.5); при дорожно-транспортном происшествии, совершенном по вине арендатора, в случаях, не относящихся к страховым случаям по договорам страхования арендуемых автомобилей ( в том числе и алкогольного опьянения и др). Арендатор обязуется произвести все предусмотренные законом и настоящим договором действия для возврата арендодателю поврежденного автомобиля и возместить в течение 30 дней убытки арендодателю ( п. 2.2.6).; арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа ( п. 2.2.10); при возвращении автомобиля арендодателю арендатор обязан вернуть автомобиль в комплектации, соответствующей акту приема-передачи ( приложение № 1). При возврате автомобиля с нарушением комплектации арендатор уплачивает арендодателю стоимость невозвращенного оборудования ( п. 2.2.12). В соответствии с приложение №1 по акту приема-передачи автомобиля арендодатель передал арендатору, а последний принял автомобиль марки иные данные ( регистрационный знак №), в комплекте к автомобилю запасное колесо, домкрат и прочее (л.д. 20-26).
 
          В период действия договора аренды, в июле 2012г. от сотрудников ДПСС истцу стало известно, что он - Тимошкин Е.А. и принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки иные данные (регистрационный знак №) находятся в розыске по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.06.2012г. в 06 часов 40 минут у <адрес> в <адрес>. По установленной в автомобиле системе GPS автомобиль был найден на станции технического обслуживания, расположенной в районе <адрес>. На станции технического обслуживания автомобиль был подвергнут ремонтным воздействиям, а именно: отремонтировано сцепление, заменен радиатор и определена примерная стоимость ремонта автомобиля марки иные данные ( регистрационный знак №) в 53.000 руб.
 
           Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, материалами административного дела № по ст. 12.27 ч.2 от 26.06.2012г. и ответчиком не опровергнуты.
 
           В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, объем и характер которых подтвержден заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда ООО « Центр судебных экспертиз».
 
          Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО « Центр судебных экспертиз» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.06.2012г. в 06.40 минут у <адрес> у транспортного средства марки иные данные (регистрационный знак №) повреждена передняя часть кузова, а именно: усилитель переднего бампера, передний бампер, решетка бампера, эмблема « иные данные», капот, противотуманная фара, радиатор.
 
            Повреждения опоры шаровой, сайлента блоков задней балки, сцепления, фильтра масляного, фильтра воздушного, фильтра топливного, по мнению эксперта не относится к обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки иные данные (регистрационный знак №), получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.06.2012г. и в соответствии с представленными истцом в материалах дела наряд-заказом от 03.08.2012г., актом выполненных работ от 06.08.2012г., товарными чеками, без учета износа составляет 41.020 руб., с учетом износа -34.292,00 руб. Расчет стоимости устранения повреждений : опоры шаровой, сайлент блоков задней балки, сцепления, фильтров масляного, воздушного, топливного в расчет не производился, так как данные повреждения не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию ( л.д. 92-100).
 
           Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.
 
           У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.
 
           Вместе с тем при определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает за основу фактически понесенные истцом затраты на восстановление автомобиля, согласно представленным платежным документам, подтверждающим стоимость работ по восстановлению поврежденного автомобиля ( кузовной ремонт) - 18.000 руб. ( л.д. 75), стоимость замененных узлов и деталей - 32.750 руб. ( 21.600 + 11.150).
 
           Суд считает правильным возместить истцу ущерб, связанный с заменой сцепления - 4000 руб. ( л.д. 74), опоры шаровой -500 руб., сайлента блоков задней балки -1700 руб. (л.д. 73), хотя и не относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 26.06.2012г., но поврежденных в период нахождения автомобиля в пользовании арендатора, а так же стоимость антифриза, масляных, воздушных, топливных фильтров ( л.д. 74), как расходы, связанные с эксплуатаций транспортного средства и его техническим обслуживанием.
 
           Вывод о причинении повреждений опоры шаровой, сайлента блоков задней балки, сцепления в период нахождения автомобиля в пользовании арендатора, суд основывает на письменных доказательствах по делу - акте приема-передачи автомобиля, согласно которому неисправность указанных деталей при передаче автомобиля от арендодателя - арендатору в акте приема - передачи отражена не была.
 
           Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика ущерба, связанного с повреждением принадлежащего истцу автомобиля марки иные данные (регистрационный знак №), в период нахождения в пользовании ответчика на основании договора аренды от 13.04.2012г. в сумме 18.000 руб. - стоимости работ по восстановлению поврежденного автомобиля ( кузовной ремонт)( л.д. 75),     32.750 руб. - стоимости замененных узлов и деталей ( л.д. 73-74), 930 руб. - стоимости утраченного ответчиком запасного колеса ( л.д. 71-72), итого на сумму - 51.680 руб.
 
            Суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о возмещении стоимости поврежденных чехлов - 2.000 руб., автоколонок - 2.100 руб., домкрата -900 руб., поскольку истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства понесенных Тимошкиным Е.А. убытков на указанные суммы в связи с повреждением ( утратой) имущества : чехлов, домкрата, колонок.
 
            Суд не согласился с доводами ответчика, изложенными Акчуриным А.Т. в судебном заседании 01.04.2013г. о том, что ответственность за причинение истцу ущерба должно нести лицо, по вине которого причинен ущерб, поскольку принадлежащий истцу автомобиль ответчик на основании договора субаренды от 02.06.2012г. передал ФИО6, так как представленный ответчиком договор субаренды является двусторонним. Истец не является стороной договора субаренды от 02.06.2012г. и в соответствии с п. 3 указанного договора, при утрате, порче сданного в аренду транспортного средства, субарендатор возмещает ущерб арендатору, которым по условиям указанного договора выступает Акчурин А.Т. (л.д. 59-61).
 
            Не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в сумме 15.000 руб., причиненного действиями ответчика, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
           Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
           Таким образом, компенсация морального среда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
 
           Истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в результате действий ответчика ( ненадлежащего исполнения условий договора аренды автомобиля). Кроме того, заявленные истцом требования о возмещении ущерба, носят материальный характер.
 
          Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
           С учетом обстоятельств конкретного дела, положений ст. 15 ГК РФ, соотносимости понесенных расходов по оплате услуг представителя с объемом защищенного права, отсутствие возражений со стороны ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд находит разумным предел возмещения в размере 10.000 руб., поскольку помощь представителя истца выразилась в подготовке искового заявления и заявления о дополнении исковых требований, поддержании позиции истца в одном судебном заседании, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.
 
           Размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг от 17.10. 2012г. ( л.д. 37-39).
 
          В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1.750,37 руб.
 
           В силу ст. 95 ч.3 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
 
          На основании определения суда от 01.04.2013 г. ООО « Центр судебных экспертиз» была проведена судебная автотехническая экспертиза.
 
           В соответствии с определением суда от 01.04.2013 расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика Акчурина А.Т., который от оплаты экспертизы уклонился ( л.д. 90 ).     
 
           Размер заявленной ко взысканию суммы расходов по проведению экспертизы в 10.000 руб. соответствует Распоряжению Министерства юстиции РФ №1250-р от 06.05.2009г. « Об установлении стоимости экспертного часа в государственных судебно-экспертных учреждениях министерства юстиции РФ при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц на 2009г.», Приказу Министерства юстиции РФ № 241 от 22.06.2006г. « Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки…» и ответчиком не оспорен.
 
          Суд считает необходимым взыскать с Акчурина А.Т. в пользу ООО «Центр независимых экспертиз» расходы по проведению экспертизы в сумме 10.000 руб.
 
          На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
 
                                                                  решил:
 
            Иск удовлетворить частично.
 
            Взыскать с Акчурина А.Т. в пользу Тимошкина Е.А. в возмещение ущерба 51.680 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., а всего 61.680 ( шестьдесят одну тысячу шестьсот восемьдесят ) руб.
 
           В остальной части требований - отказать.
 
           Взыскать с Акчурина А.Т. государственную пошлину в доход государства в сумме 1.750 ( одна тысяча семьсот пятьдесят) руб. 37 коп.
 
            Взыскать с Акчурина А.Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Центр судебных экспертиз» на счет №, БИК №, к/№, банк получателя ЗАО АКБ « Экспресс-Волга», ИНН получателя № № за проведение судебной автотехнической экспертизы 10.000 ( десять тысяч) руб.
 
           Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
          Судья: