Решение от 30 июля 2014 года №2-1503/2014

                                                                              Дело № 2-1503/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
     именем Российской Федерации
 
    30 июля 2014 года                                                             г.Новошахтинск
 
               Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Горбань И.А.,
 
    при секретаре Заярской Н.Г.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Лозового М.Е., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности №+++ от хххх
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараненко Д.А. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец, в лице представителя Лозового М.Е., действующего по нотариально удостоверенной доверенности, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба ХХХ., неустойку в размере ХХХ., компенсацию морального вреда в размере ХХХ., штраф в размере ХХХ., расходы на оплату услуг представителя в размере                      ХХХ., стоимость независимой экспертизы в размере                             ХХХ., стоимость доверенности представителя истца в размере                 ХХХ.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что хххх в                     19 час. 20 мин. на автодороге ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №+++, под управлением К, страховой полис ОСАГО ССС №+++, выдан ЗАО «ГУТА-Страхование», и ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №+++, принадлежащего истцу, страховой полис ОСАГО ССС №+++, выдан ЗАО «ГУТА-Страхование». В результате аварии автомобилю ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №+++, причинены механические повреждения следующих элементов:задний бампер, глушитель, задние левое и правое крылья, о чем указано в справке о ДТП ГИБДД №+++ от хххх Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К, управлявшего автомобилем Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №+++, что подтверждается копией постановления ГИБДД №+++ от хххх Согласно п.43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, истец известил страховщика о наступлении страхового случая, подав заявление и необходимый пакет документов почтовым отправлением. Согласно п.44 Правил истец передал в страховой отдел ЗАО «ГУТА-Страхование» все необходимые документы для получения страховой выплаты, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Страховщик не организовал осмотр автомобиля истца. Согласно ФЗ № 135 « Об оценочной деятельности», в соответствии с     п.21 Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства истец обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба в ХХХ. Согласно отчету №+++, составленному экспертом-оценщиком, размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил: с учетом износа заменяемых запасных частей - ХХХ. Он считает, что к возникшим правоотношениям должен применяться Закон «О защите прав потребителей», поэтому он просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф, а также в соответствии с п.13 ФЗ « Об ОСАГО» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.
 
               Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, приобщенному к материалам дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца - Лозовой М.Е., действующий по нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования только в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, а в части требований о взыскании страхового возмещения исковые требования не поддержал, так как истребуемая сумма ответчиком была выплачена истцу в ходе рассмотрения данного дела.
 
    Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
               В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
               Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
               В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
               В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 .                  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
 
               В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 .№ 40-ФЗ
 
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
               На основании п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
               Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 .№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено прямое возмещение убытков, то есть возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
 
    В судебном заседании установлено, что хххх в 19 час. 20 мин. на автодороге ХХХ водитель К, управляя автомобилем Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №+++, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №+++, под управлением Тараненко Д.А., допустил с ним столкновение. В результате оба транспортных средства получили механические повреждения.
 
    Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ХХХ К. от хххх виновным в данном ДТП признан К, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1500 руб.
 
    Таким образом, суд считает, что нарушение водителем                 К Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству истца.
 
    Согласно справке о ДТП от хххх собственником автомобиля             ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №+++, которым управлял Тараненко Д.А., является он же, его гражданская ответственность застрахована по страховому полису ССС №+++ в                                          ЗАО «ГУТА-Страхование».
 
    Собственником автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №+++, которым управлял К, является он же. Гражданская ответственность последнего застрахована по полису                ССС №+++ в ЗАО «ГУТА-Страхование».
 
    Истец после ДТП обратился в страховую компанию                                            ЗАО «ГУТА-Страхование», где застрахована гражданская ответственность и его, и виновного в ДТП лица, о выплате страхового возмещения.
 
    Однако до предъявления иска в суд страховое возмещение ему выплачено не было. В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику за оценкой восстановительного ремонта своего автомобиля.
 
    В соответствии с отчетом ХХХ                   №+++ от хххх произведенным экспертом-оценщиком                Лозовым М.Е., к которому истец обратился сразу после ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №+++, с учетом износа заменяемых запасных частей составила ХХХ., без учета износа - ХХХ
 
    Данный отчет у суда сомнений не вызывает, так как выполнен уполномоченным на проведение оценки лицом, аргументирован и обоснован. Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено. Каких-либо возражений со стороны ответчика относительно данной оценки стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, суд считает, что вышеуказанная сумма является верной и ее необходимо принять во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу.
 
    При этом суд принимает во внимание, что представитель истца не поддерживает требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, поскольку последним в ходе рассмотрения дела данная сумма была выплачена истцу.
 
    В силу п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 .№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.                       В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 указанного Федерального закона.
 
    Выплата неоспариваемой части страхового возмещения не исключает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме и в сроки, предусмотренные ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 .№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.70 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела, заявление Тараненко Д.А. о выплате ему страхового возмещения, датированное хххх и направленное ответчику, получено последним хххх
 
    Из изложенного выше следует, что неустойка, в силу положений ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с хххх по хххх дата подачи настоящего иска (как просит истец) в размере ХХХ., исходя из представленного истцом расчета, который судом проверен и является верным.
 
               Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
               Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до      ХХХ., а в остальной части этих требований необходимо отказать.
 
               Как разъяснено в вышеуказанном п.2 и п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13 Закона РФ № 2300-1).
 
               При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона).
 
               В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, то есть ХХХ
 
               В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
               В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу                     Тараненко Д.А. с ЗАО «ГУТА-Страхование» расходы на оплату услуг оценщика в размере ХХХ., на оплату нотариусу за выдачу доверенности представителю в размере ХХХ., которые подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.
 
               Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ХХХ., то суд приходит к следующему.
 
               В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
               Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
 
               В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических (консультационных) услуг №+++ от хххх и расписки от ххххТараненко Д.А. оплатил Лозовому М.Е. за представление его интересов в суде по иску о взыскании суммы страхового возмещения ХХХ.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем и качество оказанной помощи представителем Самсоновым А.В., время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать. Полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.
 
    Кроме того, учитывая положения ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере ХХХ (ХХХ. - за требования имущественного характера и ХХХ. - за требование о компенсации морального вреда).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
               Исковые требования Тараненко Д.А. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
 
               Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Тараненко Д.А. неустойку в размере                                   ХХХ., компенсацию морального вреда в размере ХХХ., расходы по оплате услуг оценщика в размере ХХХ., расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю в размере                    ХХХ., расходы по оплате услуг представителя в размере                               ХХХ.; штраф за неисполнение требований потребителя в размере ХХХ., а всего ХХХ.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере                                     ХХХ.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Судья
 
    Решение принято в окончательной форме 04 августа 2014 года.