Решение от 27 марта 2014 года №2-1503/2014

Мотивированное решение
 
изготовлено 01.04.2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    27 марта 2014 года                      г.Мурманск
 
    Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Княжеской Т.А.,
 
    при секретаре Майоровой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1503/2014 по иску Сайфулина Р.И. к ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сайфулин Р.И. обратился в суд с иском к ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения.
 
    В обоснование исковых требований указал, что *** Адрес*** произошло ДТП с участием автомобиля марки «***» гос.рег.знак №***, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «***», гос.рег.знак №*** под управлением истца. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «***», куда он обратился за выплатой суммы по прямому возмещению. Не согласившись с мнением Страховой компании, истец обратился к независимому оценщику за составлением отчета и установлением суммы восстановительного ремонта, стоимость которого составила *** рублей *** копеек, стоимость услуг оценщика составила *** рублей.
 
    По предъявлении указанной стоимости Страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек.
 
    На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** рубля *** копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы за нотариальные услуги в размере *** рублей.
 
    Истец Сайфулин Р.И. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель истца по доверенности Поварова Е.А. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что истец в установленном порядке следовал всем правилам получения страховой выплаты, однако Страховой компанией была выплачена лишь часть необходимой суммы ущерба. Не согласившись с мнением ответчика истец обратился за составлением отчета и установлением стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику. Просит удовлетворить требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «***» в судебном заседании пояснила, что сумма страхового возмещения была переведена ответчиком в необходимом объеме, соответствующем размеру ущерба.
 
    Представитель третьего лица ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В судебное заседание представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Разрешение заявления представлено на усмотрение суда.
 
    Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва на исковое заявление не представил.
 
    Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы по данному делу, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
        В силу пункта 1, 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.
 
        В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
        В соответствии с частью 1 статьи 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
        При этом, в соответствии с пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
 
        Основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)». При этом перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).
 
        Из статьи 947 Гражданского кодекса РФ, следует, что страховое возмещение страховщиком выплачивается в пределах страховой суммы.
 
        В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
        Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
 
        В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что *** Адрес*** произошло ДТП с участием автомобиля марки «***» гос.рег.знак №*** под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «***», гос.рег.знак №***, под управлением истца.
 
    Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, что подтверждается материалами дела и никем (ничем) не опровергнуто.
 
    В силу ст. 14.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Учитывая, что в результате ДТП вред причинен только имуществу, а автогражданская ответственность водителей – участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его автомобилю, непосредственно страховщику, который застраховал его ответственность – ООО "***" в лице филиала в Мурманской области.
 
    Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования. Истец обратился страховую компанию, но страховая сумма была выплачена частично, в размере *** рублей *** копеек.
 
    Не соглашаясь с мнением страховой компании о размере страховой выплаты истец самостоятельно, с учетом положений закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 41-ФЗ, провел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства. При этом, представитель страховой компании в установленном порядке извещался о месте и времени проведения осмотра транспортного средства.
 
    Согласно представленного истцом отчета ИП *** №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом его износа) истца, составила – *** рублей *** копеек.
 
    Кроме того, расходы истца по оплате услуг оценщика составили – *** рублей *** копеек.
 
    Анализируя представленный истцом отчет, суд приходит к выводу о необходимости применения его в качестве доказательства суммы ущерба поскольку он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлен на основании проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.
 
    При этом оснований не доверять представленному истцом отчету суд не усматривает, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, включенными в реестр оценщиков, сомневаться в его объективности суд оснований не находит. Кроме того, представленный истцом отчет, содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки.
 
    При этом, ответчиком своего расчета размера причиненного транспортному средству ущерба, оформленного надлежащим образом, не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.
 
    Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП).
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страхового возмещения на основании отчета истца.
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших составляет *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу истца по вине водителя ФИО1 подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о получении страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей *** копеек признается обоснованным.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:
 
    - возмещения убытков.
 
        Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Размер убытков, в сумме *** рублей *** копеек, понесенных истцом подтверждается вышеуказанным отчетом оценщика и квитанцией о направлении почтовой корреспонденции заявления истца ответчику на страховую выплату с необходимыми документами, а потому произведенные истцом расходы по оплате отчета об определении стоимости восстановительного ремонта также подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу по вине *** составила *** рублей *** копеек (***).
 
    В связи с чем, суд с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в сумме *** рублей *** копеек, считает требования истца подлежащими взысканию в части, а именно в размере *** рубля *** копейки, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из учета лимита ответственности страховой компании в размере *** рублей.
 
    Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Оценивая необходимость применения последствий нарушения прав истца (как потребителя страховой услуги) в виде штрафа, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров ФЗ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Правоотношения, которые вытекают из права владельца транспортного средства (выгодоприобретателя) требовать выплаты страхового возмещения от страховщика, прежде всего, урегулированы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. специальным законом.
 
    В части, не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на правоотношения сторон распространяется действие ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Также с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФЗ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).
 
    Исходя из представленных в материалах дела доказательств, судом установлено, что со стороны истца в отношении страховой компании, были предприняты все необходимые действия предусмотренные законодательством РФ, для получения страхового возмещения.
 
    Однако, на момент рассмотрения данного дела, ответчик действий по выполнению законных требований истца не произвел, страховое возмещение не выплатил.
 
    Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований о выплате страхового возмещения в полном объеме.
 
    Соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от основной суммы, взысканной в пользу истца (потребителя) за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до *** руб.
 
        Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере – *** рублей *** копеек, которые он просит взыскать с ответчика.
 
    Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, фактического его участия в представлении интересов своего доверителя и руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в указанной части в полном объеме.
 
    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суд, принимая во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей *** копеек (справка от ***).
 
    В соответствии с п. 1. ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
        Суд, принимая во внимание положения п. 1. ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мурманска в сумме – *** рублей *** копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Сайфулина Р.И. к ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения и компенсации судебных расходов – удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «***» в Мурманской области в пользу Сайфулина Р.И. страховое возмещение в сумме *** рублей *** копейки, штраф в сумме *** рублей, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, а ВСЕГО: *** рубля *** копейку.
 
        Взыскать с ООО «***» в Мурманской области государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей *** копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Княжеская Т.А.