Решение от 11 июня 2013 года №2-1503/2013

Дело № 2-1503/2013 Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
 
    11 июня 2013 г.
 
    Бугульминский городской суд РТ в составе:
 
    председательствующего судьи Касатовой Е.В.,
 
    при секретаре Тихоновой Л.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кильдюшова А.Л. к Кильдюшеву Н.Л. о разделе гаража,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Кильдюшов А.Л. обратился в суд с иском к Кильдюшеву Н.Л. о реальном разделе гаража, расположенного по адресу <адрес>, указывая в обоснование, что он является собственником <данные изъяты> жилого дома и <данные изъяты> земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а ответчик - собственником другой <данные изъяты> доли этого дома и <данные изъяты> доли земельного участка. Во дворе, со стороны <адрес>, на их земельном участке был построен при жизни их родителей кирпичный гараж, который вошел в наследственную массу. Однако указанным гаражом ответчик пользуется единолично, нарушая его права. Гараж ему нужен для дочери, у которой имеется автомашина.
 
    В суде истец Кильдюшов А.Л. исковые требования поддержал, вышеизложенное подтвердил. При этом он пояснил, что в связи с тем, что кирпичный гараж, построенный при их родителях во дворе дома, является наследственным имуществом и на него распространяется режим общедолевой собственности, <данные изъяты> доли этого гаража должна быть выделена ему реально, а другая <данные изъяты> этого гаража – ответчику Кильдюшеву Н.Л. На месте выделенной ему <данные изъяты> доли этого гаража он намерен построить себе баню, туалет и вырыть погреб.
 
    Ответчик Кильдюшев Н.Л. в суде иск не признал и пояснил, что спорный кирпичный гараж, расположенный во дворе их дома, является его частной собственностью, поскольку он сам лично построил его после смерти родителей в ДД.ММ.ГГГГ. и наследственным имуществом он не является. Считает, что истец к этому гаражу никакого отношения не имеет и он не намерен этот гараж делить с Кильдюшовым А.Л. Гараж он использует для хранения автомашины и по своему размеру помещение гаража не способно вместить две автомашины. Полагает, что этот гараж реально разделить никак нельзя.
 
    Допрошенный в суде в качестве специалиста ФИО4 пояснил, что он является <данные изъяты> прошедшим аккредитацию на право проведение экспертизы проектной документации. По поручению суда он производил обследование кирпичного гаража, расположенного во дворе жилого дома по <адрес>, с наружной стороны, но вовнутрь гаража не мог попасть, поскольку он был закрыт. Гараж стандартный, размером примерно <данные изъяты> и помещение его способно вместить один автомобиль. Считает, что с технической стороны реальный раздел этого гаража на два изолированных помещения (гаража) без изменения назначения данного строения и без причинения ущерба этому недвижимому имуществу невозможно.
 
    Выслушав стороны, специалиста ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
 
    Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
    В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками и по соглашению между ними.
 
    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
 
    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
 
    Судом установлено, что истец Кильдюшов А.Л. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> земельного участка, общей площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанное недвижимое имущество ( на долю в праве <данные изъяты>) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (на земельный участок) и ДД.ММ.ГГГГ( на жилой дом). Собственником другой <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка является ответчик Кильдюшев Н.Л. Право собственности ответчика на указанное недвижимое имущество (на долю в праве <данные изъяты>) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (на земельный участок) и ДД.ММ.ГГГГ (на жилой дом).
 
    На земельном участке, находящемся в общей долевой собственности сторон, находится кирпичное строение - гараж (литера Г4), общей площадью <данные изъяты> которым единолично пользуется ответчик Кильдюшев Н.Л.
 
    Решением Бугульминского горсуда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что данный гараж (ранее по техническому паспорту с планом от ДД.ММ.ГГГГ имел литеру Г7) был построен при жизни ФИО5 (отца сторон), умершего в ДД.ММ.ГГГГ г., и вошел в наследственную массу и поэтому право собственности на него за ответчиком Кильдюшевым Н.Л. не могло быть признано при отсутствии согласия на это других сособственников домовладения.
 
    Следовательно, спорный гараж является недвижимым имуществом, находящимся фактически в общедолевой собственности сторон.
 
    Кроме того, гараж расположен на земельном участке, который также является общедолевым недвижимым имуществом. Реальный раздел этого земельного участка не произведен и порядок пользования им не определен.
 
    В связи с этим, доводы ответчика Кильдюшева Н.Л. о принадлежности этого гаража конкретно ему одному, суд считает несостоятельными.
 
    Расположение находящихся на земельном участке сторон надворных построек зафиксировано в ситуационном плане, содержащимся в кадастровом паспорте жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в техническом паспорте жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым спорный гараж (литера Г4) имеет размеры <данные изъяты> м и общую площадь <данные изъяты>.
 
    На основании ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.
 
    Из материалов дела, объяснений участвующих по делу лиц, усматривается, что спорный гараж фактически является неделимым, поскольку раздел его в натуре (реальный раздел <данные изъяты> на два изолированных помещения (гаража) без изменения назначения данного строения и без причинения ущерба этому недвижимому имуществу невозможен.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении иска Кильдюшова А.Л. к Кильдюшеву Н.Л. о разделе гаража отказать в связи с необоснованностью.
 
    Руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска Кильдюшова А.Л. к Кильдюшеву Н.Л. о разделе гаража отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд РТ.
 
    Судья: Касатова Е.В.