Решение от 24 июня 2014 года №2-1503/14

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июня 2014 года           г. Батайск
 
    Батайский городской суд Ростовской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Каменской М.Г.,
 
    При секретаре Смирновой Д.В.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1503/14 по иску Погребного ФИО6 к ООО «Росгосстрах», третьи лица- ООО «Сельта» в лице <адрес> филиала, Южный окружной филиал ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Погребной ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 8.30 возле <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № гос номер № под его управлением и автомобиля № №, под управлением Галушкина В.И., состоящего в трудовых отношениях с ООО «Сельта» в лице Батайского филиала. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года Галушкин В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    Прибывшими на место ДТП сотрудниками ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> установлено, что в результате ДТП причинен вред здоровью водителю № Погребному И.В., который был госпитализирован в ЦГБ <адрес>.
 
    В соответствии с выпиской из истории болезни он поступил в хирургическое отделение № МБУЗ ЦГБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма легкой степени, сотрясение головного мозга, ссадина лобной области, кровоподтек верхнего века, ушиб мягких тканей правой половины грудной клетки.
 
    Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ указанные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета и могли образоваться при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Вследствие причинения вреда здоровью в результате данного ДТП он был лишен трудоспособности на срок 11 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно справке о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, выданной ООО «ТехАльянс СК», размер его среднемесячного заработка составляет 23035 руб. 63 коп. Таким образом сумма утраченного заработка за 11 дней нетрудоспособности составляет 8 173 руб. 93 коп.
 
    ДД.ММ.ГГГГ им в адрес страховщика было направлено заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения в связи с утратой заработка с приложением всех необходимых документов, однако до настоящего времени ответа не получено, выплата страхового возмещения не произведена.
 
    Согласно закону «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление о выплате страхового возмещения в течение 30 дней. Данный срок исполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 13 указанного закона.
 
    На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 8 173 руб. 93 коп., также взыскать неустойку за просрочку платежа в размере 5 280 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и комиссионный сбор банка.
 
    В судебном заседании истец и его представитель, по доверенности Шабанова О.Д. (л.д. 21) поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме. Также полагают, что на основании п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он, как потерпевший, имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате к представителю страховщика по месту своего жительства.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, доказательств уважительности неявки не предоставил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представители третьего лица- ООО «Сельта» в лице <адрес> филиала, Южный окружной филиал ООО СК «Согласие» в судебное заседание также не явились, извещены судом надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8.30 возле <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074 гос номер № под управлением Погребного И.В. и автомобиля № №, под управлением Галушкина В.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7) Согласно постановлению <адрес>3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Галушкин В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ. (л.д. 8)
 
    В результате указанного ДТП Погребному И.В. был причинен вред здоровью и он был госпитализирован в Центральную городскую больницу <адрес> с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма легкой степени: сотрясение головного мозга, ссадина лобной области, кровоподтек верхнего века справа, ушиб мягких тканей правой половины грудной клетки, что подтверждается выпиской из истории болезни № (л.д. 13)
 
    Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения здоровья Погребного И.В. могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются в совокупности, как не причинившие вред здоровью (л.д. 115-16).
 
    Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в том числе, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь,
 
    В силу ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
 
    Судом установлено, что истец был лишен трудоспособности на срок 11 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 14)
 
    Согласно справке о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений размер среднемесячного заработка истца составляет 23035 руб. 63 коп.
 
    Таким образом, утраченный заработок истца составляет 8 173 руб. 93 коп. (23035,63/31*11)
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 49 указанных Правил, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.
 
    Судом установлено, что на момент ДТП ответственность водителя была застрахована в ООО «Росгосстрах», филиал в<адрес> (л.д. 11) Между тем, суд полагает, что в силу п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец вправе обратиться с заявлением о страховой выплате к представителю страховщика по месту своего жительства.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования в части взыскания суммы утраченного заработка законными и обоснованными.
 
    Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В судебном заседании установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20) Следовательно страховщик должен был выплатить страховое возмещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку до указанного срока страховое возмещение истцу выплачено не было, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Истцом представлен расчет неустойки, который проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки, заявленная истцом в сумме 5 280 руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая сложность дела, а также количество заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд считает соответствующей разумным пределам и требованиям справедливости оплату услуг представителя по ведению дела в суде в сумме 15 000 рублей.
 
    Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 538 руб. 15 коп.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Погребного ФИО8 к ООО «Росгосстрах», третьи лица- ООО «Сельта» в лице <адрес> филиала, Южный окружной филиал ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Погребного ФИО9 в счет страхового возмещения 8173 руб. 93 коп., неустойку в размере 5280 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 28 453 руб. 93 коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере 538 руб. 15 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2014 года.
 
 
                 Судья:                                                                                                      М.Г. Каменская