Решение от 16 декабря 2013 года №2-1503/13

Дело №2-1503/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 декабря 2013 года Бавлинский городской суд РТ в составе:
 
    председательствующего судьи Саитова М.И.
 
    при секретаре Сафиной Э.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Тухтаеву Ахату Гаибовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Тухтаеву А.Г., о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что 02.09.2010 года Тухтаеву А.Г., по кредитному договору № был выдан кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 29% годовых. Ответчик обязался ежемесячно платить сумму кредита, проценты за пользование предоставленным кредитом. В нарушение договорных обязательств Тухтаев А.Г. не погашает кредит и не уплачивает проценты за пользование кредитом. Задолженность по кредиту по состоянию на 09.07.2013 года составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченную при подаче иска госпошлину.
 
        Представители истца открытого акционерного общества «МДМ Банк» на судебное заседание не явились, извещались о необходимости явиться на судебное заседание, своим заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствии, на иске настаивали по изложенным в нем основаниям.
 
    Ответчик Тухтаев А.Г. на судебное заседание не явился, своим заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствии, иск не признал указав, что представленные истцом копии документом не удостоверены надлежащим образом, факт заключения договора на указанных условиях и получения денежных средств не подтверждает. Просил обязать явку представителя истца на судебное заседание для обозрения подлинника кредитного договора.
 
        Изучив представленные доказательства, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из представленной истцом копии кредитного договора за № от 02.09.2010 года следует, что ОАО «МДМ Банк» (кредитор) и Тухтаев А.Г. (заемщик) заключили договор о том, что кредитор предоставит заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев под 29% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
 
    Согласно копии расчета сумма задолженности Тухтаева А.Г. по состоянию на 09.07.2013 года составляет <данные изъяты>
 
    Как видно из представленной истцом копии уведомления ответчик извещался о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно п. 6 ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
 
    Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
 
    Исходя из положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 
    Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
 
    В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, истец должен доказать достоверными доказательствами факт заключения кредитного договора. Однако, истцом в нарушении вышеуказанных статей представлены лишь копии документов, не заверенных в установленном законом порядке.
 
    Истцу предлагалось представить на обозрение суда подлинники кредитного договора, а также доказательства правомерности произведенных начислений задолженности по договору, однако истец явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил, извещение суда о необходимости явки на судебное заседание не исполнил, необходимые документы в полном объеме не представил, доказательства уважительности неявки в суд не привел. На судебное заседание извещенный надлежащим образом истец не явился и не представил подлинники документов, на котором основаны исковые требования. Истец заблаговременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель банка на судебное заседание не явился, необходимые для разрешения дела подлинники документов суду не представил.
 
    Суд не принимает представленные копии документов в качестве доказательства как несоответствующего принципу допустимости, поскольку представленные копии не заверены надлежащим образом, подлинник документа на обозрение не представлен. Принятие судом копий письменных доказательств по делу без проверки их подлинника недопустимо, поскольку данное обстоятельство может повлиять на существо принятого по делу решения. Приведенные истцом доводы не могут считаться доказанными, подтверждаемые только копией документа, поскольку суду не передан оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
 
    Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    Ответчик оспаривает как наличие самого договора, так и получение именно по этому договору денежных средств.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «МДМ Банк» к Тухтаеву А.Г. о взыскании денежных средств за отсутствием доказательств в обоснование заявленных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 197-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Тухтаеву Ахату Гаибовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бавлинский городской суд Республики Татарстан.
 
        Судья: М.И. Саитов.