Решение от 17 июня 2013 года №2-1502/2013

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июня 2013 года г. Щекино Тульской области
 
    Щекинский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Козловской И.А.,
 
    при секретаре Зеленковой Н.Н.,
 
    с участием ответчика Побаназарова Р.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1502/2013 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Хабарову А.В., Побаназарову Р.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Хабарову А.В., Побаназарову Р.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-432158-810/07-ф от 15.02.2007 года в размере <данные изъяты> копеек, из которых задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> копеек, пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты> копейки, пени по просроченным процентам - <данные изъяты> копейки, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> копейки.
 
    Заявленные требования мотивировало тем, что 15.02.2007 года между истцом и ответчиком Хабаровым А.В. заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяц с даты фактической выдачи кредита. Согласно мемориальному ордеру денежные средства были предоставлены ответчику 15.02.2007 года, в связи с чем, полагает, что срок действия кредитного договора истекает 15.03.2017 года. Указало, что ответчиком взятые на себя обязательства были нарушены, в связи с чем, образовалась задолженность.
 
    Сообщило, что с целью обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №-фп от 15.02.2007 года с Побаназаровым Р.Т.
 
    В связи с указанными обстоятельствами, просило суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность в сумме <данные изъяты> копеек и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки.
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме. В предварительном судебном заседании, имевшем место 14.06.2013 года, представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности от 30.12.2010 года № 1420, удостоверенной и. о. председателя правления ЛАВ, Галушина Н.Б. суду сообщила, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления указанного иска, поскольку ст. 203 ГК Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, что имело место в рассматриваемом случае, поскольку в октябре 2007 года ответчик Хабаров А.В. внес в счет погашения задолженности <данные изъяты> рублей. Данная сумма была распределена на погашение пени, процентов за пользование кредитом. Затем, 30.10.2009 года ответчик внёс ещё <данные изъяты> копеек, впоследствии - 05.09.2011 года - еще <данные изъяты> рублей. В отношении взыскания денежных средств с поручителя Побаназарова Р.Т. суду сообщила, что, по её мнению, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к поручителю, истечение срока договора поручительства.
 
    В судебное заседание ответчик Хабаров А.В. не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд заблаговременно не известил. До рассмотрения дела по существу от него не поступило ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела по уважительной причине. В предварительном судебном заседании, имевшем место 14.06.2013 года, ответчик исковые требования банка признал полностью, расчёт задолженности по кредиту не оспаривал.
 
    В соответствии с ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
 
    В судебном заседании ответчик Побаназаров Р.Т. возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку срок действия договора поручительства истёк. Истец в установленный законом срок в суд с иском к нему не обратился.
 
    Выслушав ответчика Побаназарова Р.Т., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как видно из кредитного договора №-ф от 15.02.2007 года, заключен между истцом и ответчиком Хабаровым А.В. В соответствии с его условиями, ответчику Хабарову А. В. предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяц с даты фактической выдачи кредита.
 
    Пунктом 2.1. кредитного договора предусмотрено, что сумма кредита перечисляется на счет Заемщика в Банке №. Проценты за пользование кредитом и комиссия за ведение ссудного счета начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно). Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет Заемщика в Банке.
 
    Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета необходимо ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с марта 2007 г., равными по сумме платежами, составляющими <данные изъяты> копеек в месяц. При этом каждый такой платеж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, а всего в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    15.02.2007 года между истцом и ответчиком Побаназаровым Р.Т. заключен договор поручительства №-фп.
 
    Пунктом 4.1 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк направляет поручителю письменное требование о погашении задолженности с приложением расчета подлежащих уплате Поручителем платежей в соответствии с п. 3.1 настоящего договора на дату требования.
 
    Договор поручительства вступает в законную силу с момента его подписания и действует в течение пяти лет (п. 8.1 договора).
 
    Из представленного суду расчета задолженности усматривается, что задолженность заемщика Хабарова А.В. по кредитному договору №-ф от 15.02.2007 года составила на 30.01.2013 года <данные изъяты> копеек: из которых задолженность по основному долгу - <данные изъяты> копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> копеек, пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты> копеек, пени по просроченным процентам – <данные изъяты> копейки.
 
    Предъявляя данные исковые требования в суд, истец самостоятельно, из принципов разумности и справедливости снизил размер пени по просроченному основному долгу до <данные изъяты> копеек, пени по просроченным процентам до <данные изъяты> копейки. Таким образом, задолженность заёмщика <данные изъяты> перед истцом по кредитному договору №-ф составила в сумме <данные изъяты> копеек, из которых задолженность по основному долгу - <данные изъяты> копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> копеек, пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> копейки, пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> копейки.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно ст.ст.810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В судебном заседании судом исследована информация о графике платежей по кредитному договору №-ф от 15.02.2007 года, информация о платежах по основному долгу по указанному кредитному договору, информация о платежах по процентам за пользование кредитом, информация о платежах по просроченным процентам за пользование кредитом, информация о погашении по кредитному договору.
 
    Из информации о погашении по кредитному договору судом установлено, что начиная с 12.03.2007 года до 10.07.2007 года Хабаровым А.В. вносились платежи, затем платежи стали вноситься без какой-либо периодичности и в суммах то больших, чем предусмотрено договором, то в - значительно меньших. После значительного перерыва платежи возобновились, 30.10.2009 года ответчик заплатил <данные изъяты> копеек, 05.09.2011 года - <данные изъяты> рублей. В связи с указанными обстоятельствами, суд признает доводы представителя истца о том, что в рассматриваемом случае имеет место прерывание течения срока исковой давности, ввиду совершения Хабаровым А.В. действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности.
 
    Однако суд не может согласиться с доводами представителя истца в части предъявления исковых требований к поручителю Побаназарову Р. Т., при этом исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
 
    Предельный срок исполнения обязательства поручителя Побаназарова Р. Т. по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Хабаровым А.В., истекал 15.02.2012 года, в то время как истец обратился в суд с иском 09.04.2013 года. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к поручителю ответчику Побаназарову Р. Т. следует отказать.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований истца только в части взыскания с ответчика Хабарова А.В. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек, из которых задолженность по основному долгу - <данные изъяты> копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> копеек, пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты> копейки, пени по просроченным процентам - <данные изъяты> копейки. Суд считает, что пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> копейки и пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> копейки являются соразмерными сумме задолженности по основному обязательству, не исполненному ответчиком. Оснований более для снижения данных сумм в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
 
    Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки только с ответчика Хабарова А.В., поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику Побаназарову Р. Т. судом отказано.
 
    Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Хабарову А.В., Побаназарову Р.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор №-ф от 15.02.2007 года, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Хабаровым А.В.
 
    Взыскать с Хабарова А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №-ф от 15.02.2007 года в сумме <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки, всего взыскать <данные изъяты> копеек.
 
    В остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение принято 21.06.2013 года
 
    Председательствующий -