Дата принятия: 27 мая 2013г.
Номер документа: 2-1502/2013
К делу № 2-1502/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«27» мая 2013 г. г. Новороссийск
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края
в составе: судьи Константиновой Р.П.,
при секретаре Ненашевой Т.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Конгодиди В.Г. к Краснодарскому филиалу ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Конгодиди В.Г. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> руб. и судебных расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> руб. и услуг представителя <данные изъяты> руб.
В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <марка транспортного средства>, <год выпуска> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>. 12.07.2012 г. истец заключил на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств» договор страхования указанного транспортного средства по риску «Автокаско» в ОАО «СГ МСК», что подтверждается полисом <№>.
28.10.2012 г. в районе дома <№> по ул. Дзержинского в г. Новороссийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Конгодиди В.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
Поскольку автомобиль был приобретен в ООО «Новокар», находится на гарантии, истец обратился с заявлением в указанную организацию для определения суммы причиненного ущерба. Согласно калькуляции ООО «Новокар» <№> от 06.03.2013 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> руб., дефектовка <данные изъяты> руб. Таким образом, страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика, составило <данные изъяты> руб.
Просит взыскать с ответчику страховое возмещение в указанном размере, штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., услуги представителя <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика иск не признала, просит снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов. Претензия истца поступила в мае 2013 г. по почте.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Конгодиди В.Г. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается ПТС.
12.07.2012 г. Конгодиди В.Г. заключил с ОАО «СГ МСК» договор страхования по риску АВТОКАСКО сроком на один год, что подтверждается полисом <№>, которым страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> руб.
28.10.2012 г. в районе дома <№> по ул. Дзержинского в г. Новороссийске произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <№> под управлением Конголили В.Г., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.10.2012 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <№> от 28.10.2011 г.
Поскольку гражданская ответственность Конгодиди В.Г. застрахована по риску КАСКО, истец 31.10.2013 г. обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Однако, как установлено по делу, решение о выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не приято.
Автомобиль истцом был приобретен у официального дилера, находится на гарантийном обслуживании, ремонт его будет осуществляться в ООО «Новокар», в связи с чем, Конгодиди В.Г. обратился в ООО «Новокар» с заявлением об установлении размера причиненного ущерба.
Согласно калькуляции, составленной ООО «Новокар» <№> от 06.03.2013 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> руб., дефектовка <данные изъяты> руб. Данный размер ущерба ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Представитель ответчика каких-либо доказательств, опровергающих выводы калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта <№> от 06.03.2013 г., не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. Учитывая изложенное, суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба калькуляцию, выполненную ООО «Новокар».
С учетом изложенного, размер ущерба, причиненного истцу, подлежащий взысканию с ответчика, <данные изъяты>.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8- 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и Постановлением №17 от 29.06.2012г. Пленума Верховного Суда РФ до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров не предусмотрен, за исключением споров вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п.23 постановления №17 Пленума Верховного Суда РФ). Договор страхования также не предусматривает обязательный претензионный порядок урегулирования спора.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу Конгодиди В,Г. штраф в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 - 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя <данные изъяты> руб. и услуг представителя с учетом объема и сложности рассмотренного дела, участия представителя в судебном заседании, требований разумности, в размере <данные изъяты> руб.
Учитывая, что истец на основании ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Иск Конгодиди В.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Краснодарского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Конгодиди В.Г. сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Краснодарского филиала ОАО «Страховая группа МСК» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Константинова Р.П.
