Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 21 августа 2020 года №2-150/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N 2-150/2020
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев Олег Сергеевич при секретаре судебного заседания Киреевой Юлии Андреевне, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2020 г. в г.Саранске Республики Мордовия жалобу Сидорова Михаила Викторовича на определение судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2020 г.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 17 июня 2016 г. Сидоров М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>
Сидоров М.В. обратился в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи.
Определением судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2020 г. производство по жалобе Сидорова М.В. прекращено, в связи с пропуском установленного срока на обжалование постановления мирового судьи.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия Сидоров М.В. просит определение судьи районного суда отменить и рассмотреть его жалобу по существу. Указал, что срок подачи жалобы на постановление мирового судьи им не пропущен, поскольку о его вынесении ему стало известно 12 декабря 2019 г., так как по адресу: г. Саранск, Веселовского, 22-18, по которому отправлялись все извещения, связанные с рассмотрением данного дела, он не проживает с 13 января 2016 г.
В судебном заседании Сидоров М.В. доводы жалобы поддержал.
В судебное заседание защитник Сидорова М.В. - Катков И.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, прихожу к следующему.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Пленум N 5) разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 КоАП Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП Российской Федерации).
В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статей 30.3, 31.1 КоАП Российской Федерации).
Исходя из положений части 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации).
Ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы заявлено не было.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации в отношении Сидорова М.В. мировым судьей рассмотрено 17 июня 2016 г. в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, о месте и времени рассмотрения дела извещавшегося повестками по месту жительства, указанному им в протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия, а именно: <адрес>, который также им указан и в карточке операций с водительским удостоверении Сидорова М.В. Все извещения, отправленные мировым судей по указанному адресу, возвращены за истечением срока хранения. Направленная в по указанному адресу копия обжалуемого постановления 17 июня 2016 года (исх. ), также возвращена за истечением срока хранения. Из пояснений данных заявителем в районном суде следует, что по вышеуказанному адресу он был зарегистрирован и фактически проживал до 13 января 2016 г.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Таким образом, законодатель конкретно указывает на необходимость отражения в протоколе по делу об административном правонарушении (постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении) сведений о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к которым относится, в том числе, адрес его регистрации по месту жительства.
В данном случае протокол об административном правонарушении от 2 мая 2016 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия составлен в присутствии Сидорова М.В., в качестве удостоверения личности предъявившего водительское удостоверение, в связи с чем адрес постоянной регистрации последнего по месту жительства должностным лицом указан был со слов самого привлекаемого к административной ответственности лица, а именно: <адрес>, при этом как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, на вопрос должностного лица Сидоров М.В. пояснил, что указанный адрес является и местом его регистрации, и фактическим местом проживания.
При этом, с указанным протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлен без каких-либо замечаний, под расписку, копию его для сведения получил на руки, в чем собственноручно расписался, на регистрацию по месту своего пребывания в адрес не ссылался, свидетельство о регистрации по месту пребывания не предъявлял.
По смыслу части 2 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации, извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
В пункте 6 Пленума N 5 разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьи 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, приведенных разъяснений, судебные извещения и копия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей правомерно направлялись привлекаемому к административной ответственности Сидорову М.В. по указанному им самим адресу постоянной регистрации по месту жительства, иного адреса места жительства им не указывалось, материалы дела не содержат.
Также следует учесть, что судебные извещения и копия постановления возвращены на судебный участок мирового судьи неврученными за истечением срока хранения, а не в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
При установленных обстоятельствах судья районного суда правильно исходил из отсутствия доказательств объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок.
Иных объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, заявитель в своей жалобе не привел.
Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы судьей районного суда, и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.
Обжалуемое определение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, жалобу Сидорова Михаила Викторовича - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия О.С. Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка