Решение от 14 марта 2014 года №2-150/2014г.

Дело № 2- 150/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Станица Каневская Краснодарского края 14 марта 2014 г.
 
    Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Луценко Е.А.,
 
    при секретаре Дороганове Р.З.,
 
    с участием истца Карпенко С.С., его представителя адвоката Поздняковой Г.В., представившей удостоверение № 918 и ордер № 769901,
 
    представителя ответчика Солонникова Н.И., поверенного Данченко А.Г., представившего доверенность от 26.10.2013г.,
 
    прокурора Калиниченко А.В.,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Карпенко С.С. к Солонникову Н.И. и открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец предъявил иск к ответчику Солонникову Н.И., указывая, что 07.01.2012 г. примерно в 18ч.15мин. на автодороге «Стародеревянковская–Ленинградская-Кисляковская» по вине управлявшего автомобилем « Хюндай Элантра» Солонникова Н.И. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого здоровью Карпенко С.С. причинен тяжкий вред. Ответственность водителя Солонникова Н.И. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», который произвел истцу страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью в размере 2264 руб.55 коп. Истец не согласен с размером вреда, определенным ОАО «Ингосстрах», просит взыскать с ответчика Солонникова Н.И. в свою пользу утраченный в результате повреждения здоровья заработок за период с 07.01.2012г. по11.09.2013г. в размере 152260 руб.; расходы, понесенные за определение процента утраты трудоспособности 3182 руб. 70 коп.; стоимость медицинских препаратов 7931 руб. 95 коп.; оказание медицинских услуг 2020 руб.; стоимость автобусных билетов 2452 руб. ; судебные расходы, понесенные за услуги адвоката 7000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. Истец просит с октября 2013г. взыскивать с ответчика в счет возмещения утраченного заработка по 3434 руб. 85 коп.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах».
 
    В представленных суду уточненных требованиях истец просил взыскать с ОСАО « Ингосстрах» в его пользу утраченный заработок с 07.01.2012г. по 11.09.2013г. в размере 152260 руб. С ответчика Солонникова Н.И. просил взыскать : стоимость медицинских препаратов на сумму 7931 руб. 95 коп. и на сумму 2264 руб.; расходы понесенные им на оказание медицинских услуг 2020 руб.; стоимость автобусных билетов 2452 руб.; затраты понесенные на определение процента утраты трудоспособности в ГБУЗ « Бюро СМЭ» 3182 руб.70 коп.; судебные расходы на адвоката 7000 руб.; компенсацию морального вреда 500000 руб., просил взыскивать с него в его пользу ежемесячно с октября 2013г. до 03.09.2014г. ( следующего освидетельствования) в счет возмещения утраченного заработка по 3434 руб. 85 коп.
 
    В судебном заседании истец и его представитель уменьшили исковые требования в части взыскания с ответчика ОСАО « Ингосстрах», просили взыскать с него в пользу истца 132735 руб. 45 коп., и увеличили требования в части взыскания с ответчика Солонникова Н.И., просили взыскать с него в пользу истца 63635 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда 500000 руб., и взыскивать с него ежемесячно в счет утраченного заработка с 11.03.2014г. по 3606 руб. 30 коп. с последующей индексацией. В обоснование требований представитель истца пояснила, что за период с 07.01.2012г. ( день причинения вреда истцу) по 11.09.2013г. ( день прохождения истцом освидетельствования) утраченный заработок истца с учетом величины прожиточного минимума на сегодняшний день 8014 руб. и с учетом утраты трудоспособности 100% составит 161081 руб.39 коп. ( 20 месяцев 3 дня х 8014 руб.). Утраченный заработок за период с 11.09.2013г. по 11.03.2014г. с учетом величины прожиточного минимума на сегодняшний день 8014 руб. и с учетом установления общей утраты трудоспособности с 11.09.2013г.- 45 %, составит 21637 руб. 80 коп. (( 8014 руб. : 100% х45%= 3606 руб. 30 коп.) х 6 месяцев). Истцом понесены расходы на лекарство в сумме 7769 руб.73 коп., расходы на диагностику глаз 2020 руб., расходы на проезд в г. Краснодар и обратно для проведения освидетельствования 11.09.2013г.- 412 руб. и расходы за проведение освидетельствования в размере 3182 руб. 70 коп., всего 196103 руб. 62 коп. Поскольку с ответчика ОСАО « Ингосстрах» в соответствии с законом подлежит погашение только в размере 135000 руб., при этом 2264 руб.55 коп. они выплатили, следовательно с ответчика ОСАО « Ингосстрах» подлежит взысканию 132735 руб. 45 коп.( 135000 руб. -2264 руб.55 коп.), с ответчика Солонникова Н.И. подлежит взысканию оставшаяся сумма 63635 руб. 31 коп. (196103 руб.62 коп.- 132735 руб. 45 коп. ). Истцу причинены значительные, физические и нравственные страдания, которые они оценивают в 500000 руб. С 12.03.2014г. с ответчика Солонникова Н.И. подлежит ежемесячное взыскание в пользу истца утраченного заработка по 3606 руб. 30 коп. Ответчик Солонников Н.И.после ДТП ни разу не поинтересовался здоровьем истца, который в свои 26 лет стал инвалидом, не оказал ему ни моральной ни материальной помощи. После ДТП истец длительное время находился в больницах Ленинградского и Каневского районов, находился в коме, перенес жуткие боли в связи с травмой головы, ему была проведена трепанация черепа. У истца в настоящее время плохой сон, снизилась память, упало зрение, он стал раздражительным и вспыльчивым, мальчик до конца жизни останется неполноценным человеком.
 
    Представитель ответчика Солонникова Н.И. исковые требования признал в части компенсации морального вреда в размере 30000 руб., остальные расходы не признал, полагал необходимым взыскать их с ответчика ОСАО « Ингосстрах».
 
    Представитель ответчика открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие и возражения относительно иска в письменной форме.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах». ( ч.ч.3 и4 ст.167 ГПК РФ).
 
    Прокурор давая заключение по делу, считал иск подлежащим удовлетворению, считал необходимым взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Карпенко С.С. 132735 руб. 45 коп., взыскать с Солонникова Н.И. в пользу Карпенко С.С. 63635 руб.31 коп., взыскивать с Солонникова Н.И. в пользу Карпенко С.С. с 12.03.2014г. ежемесячно по 3606 руб. 30 коп. с последующей индексацией. Компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. считал завышенной.
 
    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.
 
    Согласно вступившему в законную силу приговору Ленинградского районного суда Краснодарского края от 26.06.2013г., ответчик Солонников Николай Иванович признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет ограничения свободы. В результате ДТП 07.01.2012г. потерпевший Карпенко С.С. получил тяжкий вред здоровью.
 
    Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Согласно п.1 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. «а» ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
 
    Согласно п.1 ст.12 Закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
 
    Норма п. «а» ст.7 Закона является общей по отношению к норме п.1 ст.12 Закона и предусматривает предельную страховую сумму за вред, причиненный как здоровью, так и жизни потерпевшего, в размере 160000 рублей.
 
    Специальная норма п.1 ст.12 Закона раскрывает виды расходов потерпевших, подлежащих возмещению из указанной страховой суммы 160000 рублей: на возмещение расходов на погребение – не более 25000 рублей и за причинение вреда жизни потерпевшего (в случае его смерти) – не более 135000 рублей.
 
    Поскольку смерть потерпевшего объективно наиболее тяжкий страховой случай при причинении вреда его здоровью, следовательно, страховая сумма за причинение вреда здоровью потерпевшего не может превышать 135000 рублей.
 
    Согласно страховому полису ответственность ответчика Солонникова А.Н. застрахована у ответчика ОСАО «Ингосстрах», который выплатил истцу в соответствии с актом о страховом случае № 139-75-2237271/13-1 страховую сумму в размере 2264 руб.55 коп.
 
    Согласно п.1 ст.12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Согласно сведениям государственного учреждения – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, данные индивидуального ( персонифицированного) учета по застрахованным лицам Карпенко С.С. в филиале отсутствуют. Расходы, понесенные Карпенко С.С. на первичное диагностирование глаз не входят в список социальных пособий, которые выплачиваются застрахованным гражданам согласно ФЗ №255-ФЗ от 29.12.2006г. « Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».
 
    Согласно ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.1); в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п.2); среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (п.3); в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4).
 
    Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №384/2013г. степень утраты истцом профессиональной трудоспособности в результате ДТП со дня причинения соответствовала 100 %. С момента освидетельствования (11.09.2013г.) Карпенко С.С. установлено 45 % стойкой утраты общей трудоспособности и 60% стойкой утраты профессиональной трудоспособности.
 
    Акт судебно-медицинского освидетельствования никем не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности акта. Неясности или неполноты акта, являющихся основаниями для назначения экспертизы, судом так же не установлено. В акте суд не усмотрел никаких спорных или неясных вопросов, требующих разъяснений. Выводы в акте мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают.
 
    Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. №1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 ст.1087 ГК РФ и п.4 ст. 1086 ГК РФ суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
 
    Величина прожиточного минимума для трудоспособного населения по Российской Федерации на день вынесения решения составляет 8014 руб.
 
    Поскольку на момент причинения вреда истец не работал, утраченный заработок (рассчитанный истцом верно) в соответствии с требованиями ст.1086 ГК РФ за период с 07.01.2012г. по 11.09.2013г., составил 161081 руб.39 коп. = 8014 руб. х 20 месяцев 3 дня ( период времени со дня повреждения здоровья до дня прохождения освидетельствования).
 
    Суд признает возможным применение величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом, по Российской Федерации на день вынесения решения в размере 8014 руб.
 
    Расчеты истца размера задолженности по возмещению утраченного заработка за период с 11.09.2013г. ( день освидетельствования) по 11.03.2014г. ( 6 полных месяцев) с учетом стойкой утраты общей трудоспособности истца в размере 45%, установленные с момента освидетельствования и с учетом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на день вынесения решения 8014 руб., суд так же признает верными : (8014 руб. : 100% х 45% = 3606 руб.30 коп.) х 6 месяцев =21637 руб.80 коп.
 
    Соответственно общая сумма утраченного заработка истца за период с 07.01.2012г. по 11.03.2014г. составит 182986 руб. 33 коп. ( 161348 руб.53 коп. + 21637 руб.80 коп.)
 
    В обоснование иска в части взыскания расходов на лекарства и диагностику глаз, истцом представлены справки врачей невролога и окулиста, согласно которым истец нуждался в лекарствах и в консультации в офтальмологической клинике « Три-З» г. Краснодара. Представленные истцом квитанции об уплате назначенных лекарств и прохождения консультации (2020 руб.), заверены подписями врачей и печатями, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами по делу в части возмещения материального ущерба.
 
    Стоимость приобретенных истцом препаратов, назначенных ему врачом в связи с последствиями травмы полученной в результате ДТП составила7769 руб.73 коп.:
 
    винпоцетин таб.-33 руб.30 коп. и 32 руб. 59 коп., октолипен капс.-266 руб.10 коп., церетон ампулы- 437 руб., берлитион-788 руб.61 коп., цераксон р-р-742 руб.05 коп., 712 руб.50 коп. и 810 руб., мильгамма композ.-543 руб., мильгамма композ.-428 руб.45 коп., курантил таб.-402 руб.80 коп., подгузники для взрослых- 241 руб.90коп., 241 руб. 90 коп., 241 руб. 90 коп., салфетки влажные – 71 руб. 60 коп.,122 руб.43 коп., пеленка -152 руб. 60 коп., церебрализин- 1501 руб.
 
    Возражений о том, нуждался ли истец в диагностике глаз в г. Краснодаре и назначались ли истцу приобретенные им лекарства врачом в этом количестве и для этого лечения, ответчиками суду не представлено. Поскольку данные расходы ими не оспаривались, судом медицинская экспертиза не назначалась, соответственно данные расходы на лекарства – 7769 руб. 73 коп. и расходы на диагностику глаз- 2020 руб. подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Согласно страховому полису от 31.12.2011г. в момент ДТП, Солонников Алексей Николаевич был застрахован в ОСАО « Ингосстрах» (на период с 01.01.2012г. по 06.01.2013г.). 07.01.2013г. Карпенко С.С. обратился в ОСАО « Ингосстрах» с заявлением «о компенсации расходов на лечение и за тяжкий вред здоровью» с полным комплектом документов. Согласно акту о страховом случае № 139-75-2237271/13-1 от 03.08.2013г. виновник ДТП Солонников Алексей Николаевич являющийся владельцем автомобиля, застрахован в ОСАО « Ингосстрах» по полису СL20939802, потерпевшим является Карпенко С.С., нарушителем ПДД является ОСАО « Ингосстрах», выплативший Карпенко С.С. страховое возмещение в размере 2264 руб. 55 коп.
 
    За установление процентов утраты общей и профессиональной трудоспособности (11.09.2013г.) истцом в кассу экспертного учреждения государственного бюджетного учреждения здравоохранения « Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края было уплачено 3182 руб. 70 коп. Согласно билетов представленных суду, за проезд 11.09.2013г. в г. Краснодар и обратно в ст. Каневскую истцом было уплачено 412 руб.
 
    Данные расходы истца суд также находит подлежащими взысканию в его пользу, поскольку ответчики не представили суду ни одного доказательства опровергающего иск, как в данной части, так и в целом. Ходатайств об истребовании каких-либо доказательств опровергающих предъявленные истцом доказательства, ответчики суду не заявляли.
 
    В связи с причинением истцу повреждения его здоровья, возмещению подлежит утраченный им заработок, который он мог иметь за период с 07.01.2012г. по 11.09.2013г.- 161081 руб.39 коп., за период с 11.09.2013г. по 11.03.2014г.-21637 руб.80 коп., понесенные им расходы вызванные повреждением здоровья : 7769 руб.73 коп. ( лекарства), 2020 руб. (диагностика), 412 руб. (билеты), 3182 руб.70 коп. ( освидетельствование), всего 196103 руб. 62 коп.
 
    Поскольку общая сумма подлежащая возмещению истцу превышает установленный Законом размер предельной страховой суммы за причинение вреда здоровью потерпевшего 135000 руб., с учетом выплаченной страховой суммы- 2264 руб.55 коп. страховая выплата за повреждение его здоровья в результате ДТП ответчиком ОСАО « Ингосстрах» составит 132735 руб. 45 коп. (135000 руб.- 2264 руб. 55 коп.).
 
    Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. №1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
 
    При таких обстоятельствах сумма подлежащая взысканию с ответчика Солонникова Н.И. в пользу истца составит 63635 руб. 31 коп. ( 196103 руб. 62 коп.- 132735 руб. 45 коп. ).
 
    Кроме того, с 12.03.2014г. ( задолженность посчитана по 11.03.2014г.) с ответчика Солонникова Н.И. в пользу истца подлежит ежемесячное взыскание утраченного заработка по 3606 руб. 30 коп. В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке ( ст. 318 ).
 
    Срок ежемесячных платежей судом не установлен, поскольку в соответствии с ч.ч. 1.,2 ст. 1090 ГК РФ потерпевший, частично утративший трудоспособность, вправе в любое время потребовать от лица, на которое возложена обязанность возмещения вреда, соответствующего увеличения размера его возмещения, если трудоспособность потерпевшего в дальнейшем уменьшилась, в связи с причиненным повреждением здоровья по сравнению с той, которая оставалась у него к моменту присуждения ему возмещения вреда. Лицо, на которое возложена обязанность возмещения вреда причиненного здоровью потерпевшего, вправе потребовать соответствующего уменьшения размера возмещения, если трудоспособность потерпевшего возросла по сравнению с той, которая была у него к моменту присуждения возмещения вреда.
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ (дающего согласно ст.126 Конституции РФ разъяснения по вопросам судебной практики) в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья (п.2); степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8).
 
    В результате ДТП 07.01.2012г. Карпенко С.С. согласно заключению экспертов, была причинена тяжелая открытая черепно-мозговая травма: перелом свода и основания черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени, синдром цефалгии, выраженный астенический и церебрастенический синдромы, парез левого отводящего нерва, левосторонняя пирамидная недостаточность, ушиб мягких тканей лица и волосистой части головы, истец находился в коме. У истца выявлена неврологическая симптоматика в виде неравенства глазных щелей и зрачков, наличия горизонтального нистагма, слабости конвергенции, оживления сухожильных рефлексов, выполнения пальценосовой пробы с промахиванием справа, наличия атактичной походки с макробазией, выраженного снижения памяти, раздражительности, вспыльчивости. Врачом- лором поставлен диагноз- левосторонний адгезивный отит, легкая тугоухость, врачом- окулистом: ригидный зрачок ОS, подозрение на нисходящую частичную атрофию ДЗН. В заключении эксперты указали, что в настоящее время, у истца выражено интеллектуально-мнестическое мышление, тест 3-х слов не выполняет, ошибается, называя дату своего рождения, год демобилизации из армии, день рождения своей жены назвать, не может, таблицу умножения не помнит, обратный счет не выполняет, смысловую пословицу объяснить не может. Согласно п.6.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ № 194 от 24.04.2008г., постановления Правительства РФ №522 от 17.08.2007г. « Об утверждении правил определения степени тяжести, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, как создающие угрозу для жизни.
 
    Истцу причинен тяжкий вред здоровью повлекший операции, утрату общей трудоспособности изначально 100%, впоследствии 45% и утрату профессиональной трудоспособности 60%. Истец длительное время находился на стационарном лечении в нескольких медицинских учреждениях, ему проводилась декомпрессивная трепанация черепа, длительное время он был лишен возможности ходить, за ним осуществлялся посторонний уход. В настоящее время истец вынужден отстаивать свои законные требования в суде. Истцу причинены физические страдания, связанные с повреждением здоровья, длительным многомесячным до и послеоперационным лечением, реабилитацией и нравственные страдания, связанные с невозможностью продолжать активную жизнь.
 
    Совокупность указанных обстоятельств свидетельствуют о значительных физических, нравственных страданиях истца и, следовательно, о причинении ему значительного морального вреда.
 
    Оценивая изложенное в своей совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что компенсацию морального необходимо установить в размере 300000 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск иску Карпенко С.С. к Солонникову Н.И. и открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда, удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»в пользу Солонникова Н.И. 132735 рублей 45 копеек.
 
    Взыскать с Солонникова Н.И. в пользу Карпенко С.С. 63635 рублей 31 копейку, компенсацию морального вреда 300000 рублей, всего 363635 рублей 31 копейку.
 
    Взыскивать с Солонникова Н.И. в пользу Карпенко С.С. с 12.03.2014г. ежемесячно по 3606 рублей 30 копеек с последующей индексацией.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий