Решение от 13 мая 2014 года №2-150/2014г.

    Судья Е.К. Ендонов Дело № 2-150/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    с. Троицкое 13 мая 2014 года
 
    Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи Ендонова Е.К.,
 
    при секретаре Мукубеновой В.А.,
 
    с участием истца Бахаевой Т.А.,
 
    представителя ответчика начальника Целинного отдела Управления Росреестра по Республике Калмыкия Сангаджиевой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахаевой Тамары Александровны к Целинному отделу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия о признании права собственности на квартиру,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бахаева Т.А. обратилась в Целинный районный суд РК с указанным исковым заявлением, мотивируя следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истицей и совхозом «Ленинский» в лице директора ФИО5 заключен договор о безвозмездной передачи жилого дома состоящего из 1/2 части целого домовладения общей площадью <данные изъяты>м., расположенного по адресу: <адрес>. В связи с переименование <адрес> жилому дому и земельному участку истицы присвоен адрес: <адрес>, пер. Дорджиева, <адрес>. На протяжении длительного времени она пользуется и владеет указанной квартирой, оплачивает коммунальные услуги. Однако до настоящего времени не оформила право собственности на квартиру, поскольку считала, что правоустанавливающим документом является договор о безвозмездной передаче жилого дома. В 2013 году она обратилась к ответчику для оформления права собственности на квартиру и выяснилось, что в договоре, техническом паспорте и кадастровом паспорте указаны разные площади дома, а также ею не представлен оригинал договора о безвозмездной передаче жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим ей отказали в государственной регистрации права собственности на квартиру. Истица просит суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер.Дорджиева, <адрес>, общей площадью <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец Бахаева Т.А. настаивала на заявленных требованиях.
 
    Представитель ответчика начальник Целинного отдела Управления РосеестраСангаджиева В.В. исковые требования не признала и в соответствии со ст.41 ГПК РФ просили суд заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, мотивируя том, что Росреестр являясь государственным органом по регистрации прав, не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество, поскольку не владеет, не пользуется и не распоряжается указанным имуществом. осударственная регистрация не порождает гражданские права и обязанности в отношении недвижимого имущества, а служит доказательством существования зарегистрированного права. Управление в силу своего правового статуса не нарушило и не оспаривало право собственности истицы Бахаевой Т.А., не вступало с ней в гражданско-правовые отношения.
 
    Представитель третьего лица – Целинного отделения филиала ФГУП «Ростеинвентаризация-Федеральное БТИ» по РК извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не представил.
 
    Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказа удовлетворении заявленных требований.
 
    В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 5 июля 2001 г. N 154-О: "Государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности".
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Бахаева Т.А. предъявила иск к ответчику Целинному отделу Росреестра, избрав способ защиты нарушенного права в виде признания права собственности на квартиру. Судом был поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, однако истица настаивала на заявленных исковых требованиях к Целинному отделу Росреестра.
 
    При таких обстоятельствах, когда Целинный отдел Росреестра является ненадлежащим ответчиком, суд в соответствии с п. 2 ст. 41 ГПК РФ в удовлетворении иска Бахаевой Т.А. к ответчику Целинному отделу Росреестра отказывает, поскольку материально-правовых обязанностей ответчика по предъявленным истицей требованиям закон не предусматривает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Бахаевой Тамары Александровны к Целинному отделу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия о признании права собственности на квартиру -отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Председательствующий судья Е.К. Ендонов