Решение от 06 июня 2014 года №2-150/2014

Решение по гражданскому делу
    З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    06 июня 2014 года                                                                                                г. Астрахань
 
    Суд в составе мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Астрахани Чебуровой Т.С., при секретаре Нестеровой О.С., с участием адвоката Сизовой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоварова П. С. к индивидуальному предпринимателю Саморокову Г. В. по защите прав потребителя,  возврата уплаченной денежной суммы и возмещении ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Саморокову Г.В. о защите прав потребителя, указав, что 06 ноября 2013 года, истец приобрел  коробку раздаточную «ВАЗ 2123» № 21230-1800020-01 на сумму 13311 рублей. При установки данной запасной части было установлено, что она непригодна для эксплуатации. 16 ноября 2013 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.  Просит взыскать с ответчика  денежную сумму в размере 13311 рублей, взыскать неустойку в сумме 9450 рублей 81 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
 
    18 февраля 2014 года представитель истца изменил исковые требования, просит взыскать  с ответчика  денежную сумму в размере 13311 рублей, взыскать неустойку в сумме 9450 рублей 81 коп., штраф в размере 50%, судебные расходы в сумме  15000 рублей, дополнительные расходы на установку запасной части в сумме 3000 рублей.
 
    15 мая 2014 года представитель истца изменил исковые требования, просит также взыскать с ответчика неустойку в сумме 25424 рублей 00 коп
 
    В судебное заседание истец не явился, извещен должным образом.
 
    В судебном заседании, представитель  истца Трошина И.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснила, что претензия была направлена  ответчику 16 ноября 2013 года по адресу, указанному в чеке, о чем имеется почтовая квитанция. Также  пояснила, что при установки раздаточной коробки был выявлен громкий гул.
 
    Ответчик индивидуальный предприниматель Самороков Г.В. в судебное заседание не явился, извещен должным образом, в материалах дела имеется расписка.  Заявлений и ходатайств в суд не представил.
 
     Данное обстоятельство суд расценивает как уклонение ответчика от явки в судебное заседание.
 
    При таких обстоятельствах, суд, имея согласие представителя истца, определил рассмотреть исковое заявление в отсутствии ответчика.
 
    Из показаний  данных ответчиком Самороковым Г.В.. в судебном заседании 04 марта 2014 года, 22 апреля 2014 года, следует, что  исковые требования он не признает, поскольку громкий гул необходимо замерять шумомером, сам по себе гул не может служить дефектом. Кроме того приобретенная истцом раздаточная коробка изготовлена на заводе. Данную коробку необходимо было устанавливать  в сертифицированном центре. Истец к нему с претензией не обращался.  
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, адвоката, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товара в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием  покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В судебном заседании установлено, и не оспорено сторонами, что 06 ноября 2013 года истец заключил с ответчиком договор розничной купли продажи, в соответствии с которым ответчик передал истцу коробку раздаточную ВАЗ 2123, каталожный номер 21230-1800020-01 на сумму 13311 рублей, а истец принял товар и оплатил за него 13311 рублей. При установке изделия истец вывил существенные нарушения. 16 ноября 2013 года истец направил  ответчику  заявление с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы. Ответчик до настоящего времени с предложением урегулирования конфликта, к истцу не обратился.
 
    В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
       Из ст. 503 Гражданского кодекса РФ, следует, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом,  вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
                 В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    В судебном заседании установлено, что истец отказался от исполнения договора купли-продажи от 06 ноября 2013 года и просит суд взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму.
 
    Допрошенный в судебном заседании 11 марта 2014 года свидетель Курочкин А.В., суду пояснил, что работает в ВИП сервисе на ул. <АДРЕС>, в ноябре 2013 года к ним обратился клиент  по факту установки раздаточной коробки  в автомашину «Нива Шевроле». Когда они установили раздаточную коробку, подняли машину на подъемнике, завели машину, создавая имитацию движения, в машине появился шум и гул. На протяжении 10-15 минут, пока машина была в движении  шум и гул не проходил. После этого они сняли данную раздаточную коробку и сказали, что необходимо заменить деталь. После чего клиент привез другую раздаточную коробку, и  они её установили, в данном случае  шумов и гулов больше не было.
 
    Из  заключения эксперта  033-20, проведенной 14 марта 2014 года ООО ЭА «Дело+», следует, что коробка раздаточная «ВАЗ 2123» №21230-1800020-01 по мнению эксперта имеет дефекты заводского, производственного происхождения. Механизмом и способом образования дефектов коробки раздаточной «ВАЗ 2123» №21230-1800020-01является нарушение технологии изготовления и сборки комплектующих узлов и деталей на заводе изготовителе.
 
    Согласно  заключению эксперта  125-14, проведенной 28 апреля 2014 года ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области», на момент проведения экспертизы раздаточная коробка «ВАЗ 2123» №21230-1800020-01находится в неисправном состоянии, но работоспособном состоянии, вследствие наличия дефекта подшипника  3205RS с поврежденным  негерметичным  кольцом-уплотнителем, установленного на приводном валу заднего моста. Данный дефект является дефектом, не исключающим работоспособность  объекта, и заложенным на стадии сборки агрегата. Наличие такого дефекта, может привести к образованию характерного гудящего звука, который при  дальнейшей эксплуатации постепенно усиливается.
 
    В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик не предоставил доказательств позволяющие освободить  ответчика от взыскания  с последнего стоимости товара, также как и не предоставил иных доказательств подтверждающих отсутствие дефектов заводского, производственного характера в коробке раздаточной №21230-1800020-01.
 
                На основании изложенного, в соответствии с ч. 4 ст. 503 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что истцу продан ответчиком товар с недостатками, суд считает возможным удовлетворить требования истца Пивоварова П.С. о взыскании с Саморокова Г.В. в пользу истца денежной суммы  в размере 13311 рублей, уплаченную истцом за товар.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки  в сумме 25424 рублей.
 
    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
                В соответствии  со ст. 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать  уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойкой) независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
 
    В соответствии со ст. 28 Закона РФ (О защите прав потребителей» № 23001-1 от 07 февраля 1992 года), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Как установлено в судебном заседании, истец приобрел у ответчика  раздаточную коробку  стоимостью 13311 рублей, таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное выполнение требования о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, в размере 13311 рублей.
 
                Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  стоимость снятия и установки автомобильной запасной части в сумме 3000 рублей.
 
                Суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям, как следует из заказа наряда от 08 ноября 2013 года, в сервисе индивидуального предпринимателя Кречина А.Е.на автомашину «Нива Шивроле»  была установлена  раздаточная коробка, 1 штука, новая,  стоимость работы 3000 рублей.
 
    В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец и представитель истца не предоставил доказательств, того, что именно коробка раздаточная номер 21230-1800020-01, которая были приобретена 06 ноября 2013 года у ИП Саморокова, была в указанном сервисе установлена на сумму 3000 рублей.  
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в пользу последнего денежных средств уплаченных истцом при заключении договора,  в сумме 13311 рублей 00 коп., а также требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 13311 рублей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 13311 рублей 00 коп.
 
    Истцом  заявлены требования о взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя Саморокова Г.В. затрат на услуги представителя ТрошинойИ.С. подтверждение данных требований истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 11 декабря 2013 года, из которой следует, что Пивоваров П.С.произвел оплату услуг, оказанные представителем Трошиной И.С.. по представлению интересов истца по гражданскому делу в сумме 15000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, истец Пивоваров П.С.заключил  договор об оказании услуг перед подачей искового заявления в суд.  Представителем истца была проделана работа по составлению искового заявления, участие в судебных заседаниях.
 
    Суд,  считает возможным удовлетворить требования истца Пивоварова П.С., в части, взыскав судебные расходы в разумных пределах, а именно 10000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 17 Закона РФ «о защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 998 рублей 66 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 
 
    На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей»,  ст. ст. 98, 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования  Пивоварова П. С. к индивидуальному предпринимателю Саморокову Г. В. по защите прав потребителя, возврата уплаченной денежной суммы и возмещении ущерба, удовлетворить в части.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Саморокова Г. В. в пользу Пивоварова П. С. денежные средства в сумме 13311 рублей,  неустойку в сумме 13311 рублей, услуги представителя в сумме 10000 рублей,
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Саморокова Г. В. в доход местного бюджета  государственную пошлину в сумме 998 рублей 66 коп. .
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Саморокова Г. В. в пользу Пивоварова П. С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 13311 рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
 
    1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
 
    2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
    Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г. Астрахани заявление об отмене настоящего решения в течение семи  дней со дня вручения копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Астрахани через мирового судью судебного участка № 7 Ленинского района г. Астрахани в течение тридцати дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
               Мировой судья:                                                                    Т.С. Чебурова
 
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 11 июня 2014 года