Дата принятия: 14 февраля 2014г.
Номер документа: 2-150/2014
Дело №2-150/2014 копия
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Няндома 14 февраля 2014 года
Няндомский районный суд Архангельский области в составе:
председательствующего судьи Макарова М.В.,
при секретаре Раковой И.А.,
с участием истца, законного представителя несовершеннолетних истцов Касперавичюс С.И.,
истца, законного представителя несовершеннолетних истцов Касперавичене О.С.,
ответчика Щипунова А.В.,
представителя ответчика Грязнухина В.Г.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Касперавичюс Сергея Ионовича, Касперавичене Ольги Сергеевны, Касперавичюс Ивана Сергеевича, Касперавичюс Антона Сергеевича к Щипунову Александру Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Касперавичюс С.И., Касперавичене О.С., Касперавичюс И.С., Касперавичюс А.С. обратились в суд с иском к Щипунову А.В. о взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования обосновали тем, что они проживают по договору социального найма в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Их соседом по дому из <адрес> является Щипунов А.А. Квартиры № имеют смежные веранды и смежные туалеты. С конца ДД.ММ.ГГГГ года ответчик, без соответствующего на то разрешения, начал проводить переустройство своей части веранды. В результате незаконной перепланировки ответчик лишил их семью нормальных условий проживания в квартире, а именно лишил доступа к общему туалету. Проведенное переустройство веранды ответчиком сделано таким образом, что стена между туалетами оказалась перенесенной почти на 30 см в сторону их квартиры (№4), что перегородило доступ к туалету. В связи с тем, что их семья лишена возможности пользоваться туалетом они испытывают невыносимые нравственные и физические страдания. Просят взыскать со Щипунова в пользу Касперавичюс С.И., Касперавичене О.С., Касперавичюс И.С., Касперавичюс А.С. компенсацию морального вреда в размере по 30 000 рублей каждому.
В судебном заседании истец, законный представитель несовершеннолетних истцов Касперавичюс С.И. заявленные требования и доводы искового заявления поддержал полностью, суду дополнительно пояснил следующее.
Действия органа, составившего техпаспорт, он не оспорил. По его мнению, права их семьи нарушаются действиями ответчика. Ответчиком нарушения не устранены. Он не оспаривает, что границы туалета в настоящее время соответствуют техпаспорту.
В 2001 году их семья приватизировала квартиру. Он предполагает, что ответчик приватизировал свою квартиру также в ДД.ММ.ГГГГ году. Он не обратил внимания, что граница туалете не соответствует действительности.
Истец, законный представитель несовершеннолетнего истца Касперавичене О.С. требования, доводы искового заявления и доводы Касперавичюса С.И. поддержала полностью, суду дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ туалетом они не пользуются. Действия органа, оформлявшего техпаспорт, они не оспорили.
Ответчик Щипунов А.В. иск не признал. Считает, что прав истцов он не нарушал. Пояснил, что ранее септик был общий. В ДД.ММ.ГГГГ года он производил ремонт веранды и установил свой септик. Он перенес стену туалета в соответствии с технической документацией. Границы веранды и туалета соответствуют техническому паспорту на квартиру. Считает, что у истцов имеется возможность пользоваться туалетом.
Представитель ответчика Грязнухин В.Г. с иском не согласился, считает, что действия ответчика соответствует технической документации на квартиру. За границы своей территории ответчик не вышел. Просит в иске отказать.
Представитель третьего лица – администрации муниципального образования «Няндомское» Кузьмичёв А.И. в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву, считает, что требования, заявленные истцами, подлежат удовлетворению в полном объеме. Просил рассмотреть дело без его участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав пояснения истцов, законных представителей несовершеннолетних истцов Касперавичюс С.И., Касперавичене О.С., ответчика Щипунова А.В., представителя ответчика Грязнухина В.Г., оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд приходит к следующему.
Согласно положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из содержания ст. 151 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 (в редакции от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что стороны проживают в <адрес> в смежных квартирах № (истцы) и № (ответчик).
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, в связи с этим суд признает их установленными.
В силу диспозитивности гражданского судопроизводства, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ), и принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Между тем в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцами доказательств, свидетельствующих о причинении им морального вреда ответчиком, суду не представлено.
Доказательства, на которые ссылаются истцы, а именно: заявление от ДД.ММ.ГГГГ Касперавичус С.И. (л.д. 7), предписание администрации муниципального образования «Няндомское» в адрес Щипунова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8), заявление от ДД.ММ.ГГГГ Касперавичус С.И. (л.д. 9), ответ администрации муниципального образования «Няндомское» от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что разрешение и согласия на переустройство веранды <адрес> не выдавалось (л.д. 10), постановление администрации муниципального образования «Няндомское» от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении акта обследования и заключения межведомственной комиссии по жилому помещению <адрес> (л.д. 11), акт обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), акт обследования пристроенных веранд к квартирам №№ и 3 жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), фотографии (л.д. 38-53) не свидетельствуют о причинении действиями ответчика морального вреда истцам.
Суд считает несостоятельной ссылку истцов на то, что разрешение и согласие на переустройство веранды <адрес> администрацией муниципального образования «Няндомское» ответчику не выдавалось, поскольку разрешение на перенос данной стены ответчику не требовалось. Произведенная ответчиком перепланировка веранды (перенос смежной стены на 30 см в сторону <адрес>) выполнена последним в строгом соответствии с техническим паспортом на квартиру которую он занимает.
Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства, подтверждаются данными технического паспорта на <адрес> вышеуказанного дома, и истцами не оспариваются.
Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении ответчиком морального вреда истцами суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Касперавичюс С.И., Касперавичене О.С., Касперавичюс И.С., Касперавичюс А.С. к Щипунову А.В. о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска Касперавичюс Сергея Ионовича, Касперавичене Ольги Сергеевны, Касперавичюс Ивана Сергеевича, Касперавичюс Антона Сергеевича к Щипунову Александру Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 19 февраля 2014 года.
Судья (подпись)
Копия верна:
Судья М.В. Макаров
