Решение от 21 мая 2014 года №2-150/2014

Решение по гражданскому делу
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    город Балтийск                                                                                                      21 мая 2014 года      
 
 
    Мировой судья 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области Бородавка С.А.,
 
    при секретаре Жигановой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова Е.А.1 к филиалу ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в Калининградской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины,
 
 
установил:
 
 
    Харитонов Е.А. обратился в суд с данным иском указав, что <ДАТА>. в <ОБЕЗЛИЧИНО> час. на <АДРЕС> произошло ДТП с участием его автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», госномер <НОМЕР> и автомобилем «Мазда», госномер <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, который и был признан виновником ДТП. Ответственность истца была застрахована в филиале ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», куда он и обратился за возмещением ущерба в результате повреждения автомобиля. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 2268,00 руб., что недостаточно для ремонта автомобиля. Не согласившись с размером страхового возмещения он провел независимую экспертизу, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 14865,00 руб. 17.07.2013г. он обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в соответствии с заключением эксперта, ответ о результатах которой ему не направлен, а по характеру действий сотрудников ответчика, следует, что ему отказано в удовлетворении претензии.
 
    На основании изложенного Харитонов Е.А. просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12588,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000,00 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 15588 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1602,92 руб.
 
    Харитонов Е.А. и его представитель Дмитриева Ю.Б. в судебном заседании на иске настаивали, подтвердили доводы искового заявления.
 
    Истец также пояснила суду, что после ДТП и получения документов о ДТП обратился к ответчику, которым был осмотрен автомобиль и разъяснено, что размер страховой выплаты будет определяться ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в г. Москве. Спустя некоторое время им было получено смс-извещение об открытии на его имя счета, а затем на указанный счет поступило 2268,00 руб. Он обратился к ответчику и узнал, что это сумма страхового возмещения. При этом до перечисления страхового возмещения его не ознакомили с результатами оценки восстановительного ремонта, подтверждающих документов не представили. Он в письменном виде заявил о несогласии с оценкой стоимости ремонта. Ему предложили произвести ремонт автомобиля в «<ОБЕЗЛИЧИНО>-центре», где предложили произвести покраску бампера, а остальное приобрести за свой счет. При отсутствии гарантий последующей оплаты ответчиком счетов, он уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы, заключение которой с претензией впоследствии  представил ответчику. В дальнейшем, при неоднократном обращении к ответчику с вопросом о результатах рассмотрения претензии, выплаты стоимости ремонта в полном объеме, ему сообщали, что ответ направлен, его копию выдать не могут, отсылали в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в г. Москва. В конечном итоге, непосредственно перед обращением в суд он позвонил в г. Москва, где ему в некорректной форме на поставленные вопросы ответили, что претензия направлена и ее не получение истцом, проблемы его и почты, копию ответа отказались представить и отказались обсуждать вопрос о выплате страхового возмещения в полном объеме. До настоящего времени ответчик его требование не исполнил.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не представил доказательств уважительности причин неявки в суд, возражений относительно заявленных исковых требований, доказательств опровергающих доводы истца.
 
    Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства для рассмотрения вопроса о выплате истцу недоплаченного страхового возмещения и компенсации стоимости независимой экспертизы, судом признано необоснованным и отклонено.
 
    Выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает необходимым иск удовлетворить частично.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Пунктом 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
 
    В силу п. «в» ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 2.1. ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 4 данной статьи если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3. ст. 12 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Пунктом 5 данной статьи установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Судом установлено, что <ДАТА>. в <ОБЕЗЛИЧИНО> час. на <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», госномер <НОМЕР> под управлением Харитонова Е.А.1 и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», госномер <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения в виде повреждения заднего бампера, заднего парктроника, перекоса крышки багажника, что подтверждается пояснением истца, справкой о ДТП.
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2013г., в действиях водителя <ФИО3> усмотрены признаки нарушения п. 1.5 ПДД РФ, однако в связи с отсутствием административной ответственности за данное деяние, доказывание его вины не осуществлялось.
 
     Автогражданская ответственность указанных водителей на момент ДТП была застрахована ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», по полисам ВВВ <НОМЕР> и ВВВ <НОМЕР> соответственно.
 
    Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил Харитонова Е.А.1 страховое возмещение в размере 2268,00 руб., что подтверждается актом <НОМЕР> о страховом случае.
 
    Харитонов Е.А. не согласился с размером страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ИП <ФИО4>, по заключению которого <НОМЕР> от <ДАТА>. стоимость восстановительного ремонта составила 14856,00 руб.
 
    17.07.2013г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием доплатить страховое возмещение, выплатить расходы на проведение независимой экспертизы, однако ответчик до настоящего времени претензию не удовлетворил.
 
    Анализируя заключение эксперта <НОМЕР> по определению стоимости восстановительного ремонта суд приходит к выводу, что заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, с учетом Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, экспертом проведено сравнение стоимости запасных частей транспортного средства,  которые потребуют восстановительный ремонт, с учетом среднерыночных цен, в ходе анализа стоимости ремонта запасных частей использовались базы данных официальных импортеров в РФ, приведен полный объем ремонтных работ транспортного средства и запасных частей.
 
    Выводы указанного эксперта допустимыми средствами доказывания не опровергнуты, оснований не доверять указанному заключению эксперта, у суда не имеется, поэтому данное заключение может быть положено в основу решения суда.
 
    Таким образом, поскольку ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 2268,00 руб., то к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недополученная сумма возмещения в размере 12588,00 руб. (14856,00 - 2268,00 = 12588,00).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Вследствие этого, понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3000,00 руб. признаются убытками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поэтому суд считает, что отношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенном между Харитоновым Е.А. и ответчиком регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей".
 
     В силу п. 5 ст. 28 данного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Согласно п.п. 1 и 3 ст.  31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
 
    Досудебная претензия истца о возмещении недоплаченного страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта подана ответчику 17.07.2013г., срок добровольного удовлетворения требований по которой истек 27.07.2013г., таким образом, на день вынесения решения судом неустойка составляет 139356,72 руб. (15588,00 руб. Х 3% Х 298 дней = 139356,72).
 
    Исходя из требований п. 5 ст. 28 Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15588,00 руб.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Харитонову Е.А. причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования при наступлении страхового случая, и уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Из-за несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения, он переживал, вынужден был обратиться в суд, потерял личное время по сбору доказательств, длительность неисполнения обязательств только усилило нравственные страдания.
 
    Таким образом, в силу ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Харитонова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из приведенных требований закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17088,00 руб. (12588,00 руб. + 3000,00 руб. + 15588,00 руб. + 3000,00 руб. / 2 = 17088,00).
 
    При подаче иска в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 1602,92 руб.
 
    Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1335,28 руб.
 
    В остальной части иска, отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198  ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск Харитонова Е.А.1 к филиалу ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в Калининградской области удовлетворить частично.
 
    Взыскать с филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в Калининградской области в пользу Харитонова Е.А.1:
 
     - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12588,00 руб. (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь рублей 00 коп.);
 
    - расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000,00 руб. (три тысячи рублей 00 коп.);
 
    - неустойку в размере 15588,00 руб. (пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь рублей 00 коп.);
 
    - компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб. (три тысячи рублей 00 коп.);
 
    - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17088,00 руб. (семнадцать тысяч восемьдесят восемь рублей 00 коп.);
 
    - расходы по оплате государственной пошлины в размере 1335,28 руб. (одна тысяча триста тридцать пять рублей 28 коп.).
 
    В остальной части иска, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Балтийский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    
 
 
    Мировой судья                                                                                                            С.А. Бородавка