Решение от 14 мая 2014 года №2-150/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-150/2014
    Дело № 2-150/2014 г
 
 
                                                  РЕШЕНИЕ
 
                                ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    14 мая 2014годаМировой  судья  судебного  участка  207  Пушкинского   судебного  района ВдовинВ.В.
 
    При  секретаре    Смеховой М.В.Рассмотрев  гражданское  дело  по  иску  Ивановой Н.К. к Пучковой Е.С., о возмещенииущерба, причиненного  заливом  квартиры,
 
 
                                                   Установил:
 
 
     Стороны  являются  собственниками   квартир <НОМЕР>  и  <НОМЕР>   в  доме <НОМЕР>  в  <НОМЕР>области  соответственно.
 
    Истица  обратилась   в   суд     с иском  к  ответчице      о  возмещении  ущерба, причиненного   заливом  квартиры 23 декабря 2013 года.
 
    Вследствие  залива,   истице    причинен   материальный   ущерб   согласно   локальному  сметному  расчету    в   сумме  41113  рублей      23  копейки,  с учетом   включения   НДС.  Данную   сумму  ущерба,  истица  просит  взыскать  с   ответчицы.   Кроме  того,  просит  взыскать   моральный  вред   в сумме  15000 рублей,  госпошлину  в  размере   2033 рубля  40 копеек.
 
    В  судебном  заседании  истица       исковые  требования  поддержала  в  полном   объеме    и   пояснила,  что   ущерб   подлежит  взысканию с Пучковой Е.С.как  с  собственника   квартиры.  
 
    23.12.2013 года из квартирыответчицы,   проживающей    выше этажом,  была  залита  ее  квартира.   Ущерб от залива  по  смете  составил    41113  рублей  23  копейки, который   просит  взыскать  с ответчицы.  Взыскать  моральный   вред  в   сумме   15000  рублей.  Моральный   вред  состоит   в  том,  что    ответчица      добровольно   не  возместила   ущерб  и, ей  пришлось   обращаться   в   суд. Кроме  того,  до  залива  квартира  была   в  хорошем   состоянии,   так как  был  сделан   дорогой  ремонт  квартиры.
 
        Ответчица  Пучкова Е.С. искне  признала   и  пояснила,  что   ее   на  составлении  акта  о  заливе   не  приглашали.  Не  было   установлено,  что  залив  произошел  именно  из  ее  квартиры.
 
 
    В  соответствии   ст. 56 ГПК  РФ  каждая  сторона  должна  доказать те обстоятельства, на  которые  она  ссылается  как  на  основания  своих  требований  и  возражений.
 
    Судом   установлено   следующее.    Стороны   являются  собственниками   жилых  помещений,  находящихся   по   указанному   выше   адресу.
 
    Согласно  ч. 4 ст. 17 ЖК РФ   пользование   жилым  помещением    осуществляется  с  учетом  соблюдения  прав  и законных  интересов   проживающих  в  этом  жилом  помещении  граждан, соседей, требований  пожарной  безопасности,  санитарно- гигиенических, экологических  и иных  требований   законодательства,  а  также  в соответствии  с  правилами  пользования    жилыми  помещениями, утвержденными  Правительством  Российской  Федерации.
 
    Истицей     были  представлены   акт  о  причине залива  и  локальная  смета  стоимости  причиненного  ущерба.( л.д. 6,7-9).  Представлена  выписка  из  журнала   заявок  от  23.12.2013 года,  где  указана  заявка  на  устранение   залива. (л.д. 25).
 
    Ответчицей    не   представлено  доказательств  того,  что  вредные  последствия,     наступили    не  по его   вине. 
 
    На  основании  ст. 30 ч. 3,4  ЖК  РФ,   собственник  жилого  помещения  несет  бремя  содержания  данного  помещения   и  обязан  поддерживать  данное  помещение  в  надлежащем  состоянии, не  допуская  бесхозяйственного  обращения  с ним.
 
    Из  свидетельства   о   праве  наследства  по  закону  следует,  что  у  ответчицы  Пучковой Е.С.возникло  право   собственности  на     квартиру <НОМЕР>  <АДРЕС> (л.д. 33). 
 
    При  причинении  вреда  имуществу  гражданина, вред подлежит  возмещению  в  полном  объеме, лицом ,  причинившим  вред. (Ст.1064 ГК РФ).
 
    В  связи  с тем,  что  ремонт  квартиры   не  производился   управляющей   организацией,   сумма   НДС ,  в   сумму  ущерба  входить  не  должна  и   эта  сумма  в  размере  6271 рубль   51  копейка   подлежит  исключению  из  общей   суммы   ущерба  от  залива.
 
    Ущерб  от  залива  согласно   локальному  сметному  расчету  составил  34841  рубль 72  копейки.
 
    При  решении  вопроса  о  взыскании  морального  вреда,  мировой  судья  полагает, что  истицей     не  было  представлено  достаточно  доказательств, свидетельствующих   о   причинении  истцу  нравственных  или физических  страданий.  В  этой  части  исковые  требования  удовлетворению  не  подлежат.
 
    При  распределении  судебных  расходов  в  соответствии ст. 98   ГПК РФ,  стороне, в пользу   которой  состоялось  решение  суда,  суд  присуждает    возместить  с  другой   стороны  все  понесенные  по  делу  судебные  расходы, пропорционально   размеру    удовлетворенных  судом  исковых  требований.
 
 
    Руководствуясь  ст. 194-199 ГПК  РФ,  мировой  судья,
 
 
 
                                                    Решил:
 
 
    1. Иск  Ивановой Н.К. к Пучковой Е.С. удовлетворитьв  части.
 
    2. Взыскать  с   Пучковой Е.С. в пользу Ивановой Н. К. ущерб,  вследствие  залива  квартиры  в  размере  34841   рубль   72   копейки,  госпошлину  в   сумме  1245  рублей  16  копеек.
 
    Общая  сумма,  подлежащая  взысканию  с Пучковой Е.С. в пользу Ивановой Н.К., составляет36086 (тридцать шесть тысяч восемьдесят шесть) рублей   88 копеек.
 
    3.   В  возмещении   морального  вреда  отказать.
 
 
 
    Решение  может  быть  обжаловано  в апелляционном  порядке  в  Пушкинский  суд  в  течение   месяца   через  мирового судью.
 
 
 
 
 
 
    Мировой    судья                                                    В.В. Вдовин