Решение от 12 мая 2014 года №2-150/2014

                                                                                                                          Дело № 2-150/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    12 мая 2014 г.                                                                                          с. Смоленское
 
    Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи     Прохоровой В.Д.,
 
    при секретаре                                 Фефеловой Н.И.,
 
    с участием     представителя истца Каравайцевой Е.А., действующей на основании доверенности серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    представителя ответчика Назаровой Е.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кудрина Е.И. к Кудриной С.Г. о взыскании затрат на переустройство и перепланировку жилого дома,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         Кудрин Е.И. обратился в суд с иском к Кудриной С.Г. о взыскании затрат на переустройство и перепланировку жилого дома, указав, что ДД.ММ.ГГГГ определением Смоленского районного суда Алтайского края было утверждено мировое соглашение между ним и ответчиком, по условиям которого они договорились произвести раздел в натуре земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Расходы по переустройству и перепланировке стороны договорились нести пополам. Кудрина С.Г. по условиям мирового соглашения обязалась возместить ему 1/2 часть понесенных расходов после оплаты им фактически произведенных работ по переустройству и перепланировке дома. Точная сумма расходов была не известна, поэтому в мировом соглашении указывалось на 1/2 часть фактически понесенных расходов, которую ответчик обязалась возместить ему. В ходе судебного процесса о разделе совместно нажитого имущества была проведена строительно-техническая экспертиза на предмет возможности переустройства и перепланировки спорного дома, а также стоимости работ по переустройству и перепланировке, сумма которой составила <данные изъяты>. Общая сумма затрат по переустройству и перепланировке спорного жилого дома превысила сумму, указанную в экспертном заключении по причине роста цен на товары и услуги. Работы были произведены и полностью оплачены им, о чем ответчик была уведомлена в устной форме. В подтверждение понесенных расходов имеется: договор подряда, расписки, чеки и платежные документы на покупку материалов и оплату услуг рабочих. Однако выполнять взятые на себя обязательства по возмещению затрат по переустройству и перепланировке разделенного в натуре жилого дома ответчик отказалась без уважительных причин. В связи с чем, просил взыскать с Кудриной С.Г. в его пользу 1/2 часть стоимости затрат на переустройство и перепланировку жилого дома в сумме <данные изъяты>.
 
         Истец Кудрин Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, суд о причинах неявки не известил. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.
 
         Представитель истца Каравайцева Е.А. в судебном заседании поддержала поданный иск, дополнительно просила взыскать в пользу истца с ответчика понесенные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска пояснила, что работы по переоборудованию дома были проведены истцом. Какую конкретно денежную сумму истец затратил на производство данных работ, пояснить не может. Работы были начаты в сентябре 2011 г., окончены в 2012 г. Сначала была возведена капитальная стена между квартирами, затем была выполнена пристройка, проведено отопление, установлена печь-котел - все эти работы в 2011 г., электричество проведено в конце 2011-2012 г.г., отделочные работы велись в 2012 г. Просила удовлетворить иск.
 
         Ответчик Кудрина С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, суд о причинах не явки не известила. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.
 
         Участвуя в предыдущем судебном заседании ответчик Кудрина С.Г. исковые требования заявленные истцом признала частично, суду пояснила, что работы велись два с половиной месяца, после того как она взяла исполнительный лист. Истец разрушил капитальную стену и привел её квартиру в негодность. Сначала работы выполнял сам, затем нанял бригаду, которая работала 2,5 месяца. Она согласна оплатить стоимость двери, канализации, печи и санузла, все остальные работы не требовались. На своей территории он снес углярку, поставил новую, поставил новую веранду, вставил пластиковое окно, двери, поставил новый туалет на земельном участке, уложил тротуарную плитку на улице, установил дорогую душевую кабину. Свою квартиру она до сих пор ремонтирует, она также сменила отопление, так как не топилось, все перекрашивала. Истец не обращался к ней с требованием оплатить понесенные расходы и не озвучивал, какую сумму он затратил на переоборудование.
 
         Представитель ответчика Назарова Е.И. в судебном заседании поддержала позицию ответчика, полагая, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих несение затрат в заявленном размере, кроме того, ответчиком тоже понесены расходы по переоборудованию дома, которые необходимо учесть в общей сумме расходов. Просила иск удовлетворить в части.
 
         Суд, выслушав пояснения представителей сторон, огласив показания свидетелей, допрошенных в предыдущем судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинные документы, и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему
 
         В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением Смоленского районного суда Алтайского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Кудриной С.Г. к Кудрину Е.И. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Кудрина Е.И. к Кудриной С.Г. о разделе имущества и долгов. Согласно мировому соглашению, утвержденному судом,истец Кудрина С.Г. и ответчик Кудрин Е.И. согласны с разделом общего имущества в виде жилого дома с надворными постройками и земельным участком, расположенных в <адрес> по варианту раздела домостроения № и разделу земельного участка по варианту № 1, согласно приложению № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г.;квартира № 1 выделяется в собственность Кудрина Е.И. с земельным участком № 1, баней и угляркой; <адрес> земельным участком № 2, с гаражом и погребом выделяется в собственность Кудриной С.Г. Затраты на переоборудование и перепланировку жилого дома Кудрин Е.И. обязуется осуществить своими силами и средствами. Кудрина С.Г. обязуется компенсировать Кудрину Е.И. 1/2 долю понесенных расходов на перепланировку и переоборудование жилого дома.
 
         Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что взятые на себя обязательства по переоборудованию и перепланировке жилого дома, Кудрин Е.И. выполнил. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес> было зарегистрировано за Кудриным Е.И., а право собственности на квартиру № 2 по этому же адресу ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Кудриной С.Г., что подтверждается представленными суду выписками из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 42-44).     
 
         Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
          В подтверждение понесенных истцом расходов на переоборудование и перепланировку жилого дома во исполнение заключенного между сторонами мирового соглашения, представлены: договор подряда на строительно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный истцом с Л. на сумму <данные изъяты> (л.д. 21-25), расписка в получении денежной суммы Л. по договору подряда в сумме <данные изъяты>. (л.д. 26), а также товарные и кассовые чеки на приобретение строительных материалов, товарные накладные (л.д. 47 - 97).
 
          При этом, суд не может принять в качестве доказательств фактически понесенных расходов на переоборудование жилого помещения, следующие товарные и кассовые чеки: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д. 86 - 88, оборот), а всего на сумму <данные изъяты>., поскольку ни товарные, ни кассовые чеки не содержат наименование товара, в связи с чем, проверить приобретался ли в данном случае материал, который был необходим для переоборудования жилого дома, не представляется возможным.
 
          Кроме того, не могут быть приняты во внимание, в качестве доказательств понесенных истцом расходов следующие документы, представленные истцом: товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №. (л.д. 48), так как он не подтвержден кассовым чеком и в качестве получателя указан не Кудрин Е.И., а К. товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) на сумму <данные изъяты>., так как он не подтвержден кассовым чеком и из его содержания не понятно, какой товар приобретен, указаны только размеры; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д. 50), поскольку из указанного документа не представляется возможным установить какой товар был приобретен (указано ПТЭ-125) и был ли он необходим в связи с переоборудованием жилого дома; накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., так как она оформлена на другое лицо - О. и не подтверждена кассовым чеком (л.д. 57); квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и заявка на поставку товара на эту же сумму (л.д. 66-67), так как и квитанция, и заявка оформлены не на Кудрина Е.И., а на другое лицо - О., договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и кассовый чек от этой же даты на эту же сумму (л.д. 92-94), так как договор оформлен не с Кудриным Е.И., а с другим лицом - К.; товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., квитанция к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму <данные изъяты>. и кассовый чек от этой же даты на эту же сумму (л.д. 95-97), так как и товарная накладная и квитанция оформлены не на Кудрина Е.И., а на другое лицо, по указанным документам и плательщик и получатель товара - К. Указанные документы на общую сумму <данные изъяты>. Доводы представителя истца о том, что указанный товар был приобретен подрядчиками по заданию Кудрина Е.И., не может быть принят во внимание судом, поскольку указанные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены, а согласно приложенного истцом договора подряда на строительно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что обеспечение работ материалами и оборудованием несет заказчик (п. 2.9).
 
          Суд также не может принять как доказательство понесенных расходов истцом, следующие документы: транспортную накладную на сумму <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), так как она не подтверждена кассовым чеком и указанный в ней товар не предусмотрен в качестве необходимого отделочного материала, согласно заключению эксперта; товарный чек на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), так как он не подтвержден кассовым чеком и приобретение указанного товара - круг шлифовальный, не предусмотрено заключением эксперта; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д. 52), так как приобретение указанного товара - водонагреватель, не предусмотрено заключением эксперта; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д. 53), так как она не подтверждена кассовым чеком, кроме того, приобретенный товар - панели, плинтус потолочный не предусмотрены в качестве необходимого материала для переоборудования жилого дома, согласно заключению эксперта; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 55), так как он не подтвержден кассовым чеком и приобретенный товар не предусмотрен в заключении эксперта в качестве необходимого для переоборудования жилого дома; товарный чек без даты на сумму <данные изъяты> так как приобретенный товар - укрывной материал, не предусмотрен в качестве необходимого материала по заключению эксперта, кроме того, представлен не читаемый кассовый чек (л.д. 88 оборот); товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и кассовый чек от этой же даты на эту же сумму (л.д. 89 оборот), так как приобретенный товар - колун, не предусмотрен в качестве необходимого материала для переоборудования жилого помещения; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и кассовый чек на эту же сумму (л.д. 89 оборот), так как приобретенный товар - тисма, не предусмотрен в качестве необходимого материала для переоборудования жилого помещения, кассовый чек не читается; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и кассовый чек на эту же сумму (л.д. 91), так как приобретенный товар - укрывной материал, не предусмотрен в качестве необходимого материала для переоборудования жилого помещения; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и кассовый чек на эту же сумму (л.д. 91 оборот), так как приобретенный товар - ведро, не предусмотрен в качестве необходимого материала для переоборудования жилого помещения, а всего товара на сумму <данные изъяты>.
 
          Таким образом, судом не могут быть приняты вышеперечисленные документы, представленные истцом, в подтверждение доказательств несения необходимых расходов по переоборудованию жилого помещения на общую сумму <данные изъяты>.
 
          В подтверждение понесенных истцом расходов на переоборудование и перепланировку жилого дома, судом принимаются следующие документы: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д. 47) на приобретение печи-котла; квитанция к приходному кассовому ордеру № и накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д. 56-57); квитанция к приходному кассовому ордеру № и накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д. 58-59); квитанция к приходному кассовому ордеру № и накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.- приобретена дверь металлическая (л.д. 60-61); товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63) - была приобретена кабина душевая и герметик санитарный. При этом суд считает, что в качестве необходимого оборудования - душевой кабины учесть её стоимость по заключению эксперта в сумме <данные изъяты> поскольку необходимость приобретения душевой кабины стоимостью <данные изъяты>. ничем не оправдана, истцом не представлено доказательств не возможности приобретения душевой кабины по стоимости равной указанному в заключение эксперта. В связи с чем, указанный в данных платежных документах товар суд учитывает в качестве необходимых расходов в размере <данные изъяты>.; товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д. 64-65); квитанцию к приходному кассовому ордеру № и накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д. 68-69); квитанцию к приходному кассовому ордеру № и накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д. 70-71); квитанцию к приходному кассовому ордеру № и накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д. 72-73); товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение пиломатериала на сумму <данные изъяты>. и кассовый чек на эту же сумму (л.д. 74-75); кассовые чеки на сумму <данные изъяты>., счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение кирпича красного на сумму <данные изъяты>. и транспортные расходы по доставке на сумму <данные изъяты>. (л.д. 76-81); кассовый чек на сумму <данные изъяты> и товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение пиломатериала (л.д. 82-83); кассовый чек на сумму <данные изъяты>. и товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение пиломатериала (л.д. 84-85); товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и кассовые чеки на эту же сумму; товарный и кассовый чеки на сумму <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ г.; товарный и кассовый чеки на сумму <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 89); товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (оборот л.д. 89); товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д. 90); товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., товарный и кассовый чеки на сумму <данные изъяты>. (л.д. 90 оборот); товарный и кассовый чеки на сумму <данные изъяты>. на приобретение кирпича (л.д. 91); товарный и кассовый чеки на сумму <данные изъяты>. на приобретение ДСП, товарный и кассовый чеки на сумму <данные изъяты>. на приобретение кирпича (оборот л.л. 91), а всего на сумму <данные изъяты>
 
          Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что истцом было приобретено большее количество пиломатериала, чем это предусмотрено в заключении эксперта, суд не может принять во внимание, поскольку согласно заключению эксперта необходимость при переоборудовании жилого дома в пиломатериале составляет 7,09 м3 (позиции 21, 23, 24, 27, 28, 31, 32), а приобретено пиломатериала по представленным документам 3,53 м3.
 
         Также судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что оплата работ по договору подряда, представленного истцом, включала в себя и работы, которые не были предусмотрены заключением эксперта, поскольку указанные доводы никакими доказательствами в судебном заседании не подтверждены. Исходя же из содержания представленного договора подряда, следует, что подрядчик обязался выполнить работы в соответствии со сметой по составу и содержанию работ, а также их стоимости в соответствии с заключением эксперта. Также экспертным заключением стоимость работ определена в размере <данные изъяты>
 
          Таким образом, согласно представленных истцом документов, принятых судом, им были понесены расходы на переоборудование и перепланировку жилого дома в общей сумме <данные изъяты>., из них приобретение строительных материалов на сумму <данные изъяты>. и стоимость работ <данные изъяты>., которая подтверждена представленным договором подряда на л.д. 21-25 и распиской Л. в получении денежных средств в данной сумме на л.д. 26. Отсюда 1/2 доля от данной суммы составляет <данные изъяты>.
 
          Как установлено судом, из представленных документов и пояснений сторон, ответчиком оплата 1/2 понесенных истцом расходов по переоборудованию и перепланировке жилого дома не осуществлялась.     Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении взятых на себя обязательств по мировому соглашению, утвержденному судом согласно вынесенному определению от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчиком не представлено.
 
         Вместе с тем, как пояснила в судебном заседании ответчик, какие-либо работы, необходимые по переоборудованию жилого дома и которые должны были выполняться в её квартире, истцом не производились. В связи с переоборудованием жилого помещения, она вынуждена была производить работы по переделке системы отопления, стоимость которых составила <данные изъяты>. и подтверждена представленной суду распиской на указанную сумму (л.д. 151), а также показаниями свидетеля И., подтвердившего в судебном заседании указанные обстоятельства и то, что, в связи с необходимостью монтирования автономной системы отопления для квартиры № 2, возникла необходимость изменить угол наклона, для этого пришлось приобретать новые трубы отопления, прокладывать новую «обратку», для этого вскрывать пол. Также ответчиком были понесены расходы на ремонт пола и капитальной стены в сумме <данные изъяты>., что подтверждено представленной суду распиской на указанную сумму (л.д. 150) и показаниями свидетеля М., подтвердившего в судебном заседании данные обстоятельства и пояснившего, что в результате переоборудования дома капитальная стена внутри квартиры Кудриной полопалась, были трещины, поэтому он обшивал её гипсокартонном, а также вскрывал пол, так как переделывали отопление, после сварочных работ, пол им также ремонтировался. Согласно представленного товарного чека на сумму <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ г., подтвержденного кассовым чеком на эту же сумму, от этой же даты (л.д. 152), ответчиком приобретался строительный материал, необходимый для переоборудования её квартиры.
 
          Кроме того, ответчиком представлена расписка на сумму <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149), подтверждающая, что ею были оплачены строительно-отделочные работы, произведенные в её квартире. Однако, перечень указанных работ, и в связи с этим, необходимость их проведения для переоборудования жилого дома, установить в судебном заседании не представилось возможным, в связи с чем, указанное письменное доказательство на сумму <данные изъяты>. не может быть принято судом во внимание, в подтверждение понесенных ответчиком расходов по переоборудованию жилого дома.
 
         Таким образом, судом установлено, что ответчиком понесены расходы по переоборудованию жилого дома в сумме <данные изъяты>. Указанные расходы суд признает необходимыми и связанными с переоборудованием жилого помещения.
 
         Таким образом, в общей сложности истцом и ответчиком были понесены расходы по переоборудованию жилого помещения в сумме <данные изъяты>., 1/2 от этой суммы составляет <данные изъяты>., учитывая, что ответчиком самостоятельно также были понесены расходы по переоборудованию своей квартиры в сумме <данные изъяты>., в пользу истца с неё, с учетом данной суммы, подлежит взысканию <данные изъяты>.
 
          В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
          Поскольку судом установлено, что ответчик Кудрина С.Г. не исполнила взятое на себя обязательство по возмещению 1/2 доли расходов, фактически понесенных истцом на перепланировку и переоборудование жилого дома, следовательно, имеются основания для удовлетворения исковых требований Кудрина Е.И. частично, в части, определенной судом, то есть, в сумме <данные изъяты>.
 
          Доводы представителя истца о том, что ответчик должна возместить 1/2 стоимости затрат на переоборудование в соответствии с экспертным заключением, то есть в сумме <данные изъяты>., суд считает не состоятельными, поскольку, согласно заключенному между сторонами мировому соглашению, утвержденному судом, стороны договорились об обязанности истца произвести необходимые работы по переоборудованию жилого помещения, указанные в заключении эксперта, а ответчик обязалась возместить 1/2 долю фактически понесенных истцом расходов по проведению необходимых работ по переоборудованию жилого помещения, а не 1/2 долю стоимости этих работ и материалов, определенных в экспертном заключении.
 
          В связи с чем, в данном случае на истце лежит обязанность доказать стоимость фактически понесенных им затрат по переоборудованию жилого помещения в соответствии с экспертным заключением (по количеству, перечню работ и используемых материалов).
 
          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, что составляет 42,4 % от заявленных. Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д. 4), следовательно, в пользу истца подлежат возмещению расходы в сумме <данные изъяты> х 42,4 % : 100% = <данные изъяты>).
 
            Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
          Исковые требования Кудрина Е.И. удовлетворить частично.
 
          Взыскать с Кудриной С.Г. в пользу Кудрина Е.И. 1/2 часть стоимости затрат произведенных на переустройство и перепланировку жилого дома в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
          Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться в суде 16 мая 2014 г.
 
         Судья                                                                                                В.Д. Прохорова